Дело №2-1413/2022

УИД 27RS0003-01-2021-008157-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя заинтересованного лица – ФИО7,

заинтересованного лица – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, ФИО2 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, ФИО2.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение № о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы страхового возмещения в размере № рублей в соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства , государственный регистрационный номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим права и законные интересы заявителя.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах, водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отправила потребителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на оплату экспертных услуг, приложив экспертное заключение ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований, рекомендовав воспользоваться направлением на ремонт на СТО ООО «М88».

При рассмотрении обращения ФИО2 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 было организовано проведение независимой экспертизы по определению возможности образования повреждений на транспортном средстве и расчету стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № рублей, с учетом износа – № рублей.

АО «АльфаСтрахование» была подготовлена рецензия ООО «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость запасных частей, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта завышена на № рублей (стоимость деталей не подтверждена и не обоснованно включена в расчет замена заднего бампера), стоимость расходных материалов использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта завышена № рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя. В просительной части исковое заявление просил суд признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований потребителя отказать.

Представитель заинтересованного лица – ФИО7 в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 просил суд в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судебным разбирательством установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством , государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправило ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на оплату экспертных услуг, приложив экспертное заключение ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований, рекомендовав воспользоваться направлением на ремонт на СТО ООО «М88».

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно экспертного заключения ООО «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей, стоимость

восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составляет № рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату экспертных услуг удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Суд считает, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является надлежащим доказательством по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из содержания решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «СПЕКТР».

Выводы экспертного заключения ООО "СПЕКТР" № от ДД.ММ.ГГГГ приняты финансовым уполномоченным за основу выводов об удовлетворении требований потерпевшего ФИО2

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование организованное финансовым уполномоченным подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

При подаче в суд заявления АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое мотивировано необоснованным включением в расчет экспертного заключения ООО «СПЕКТР» повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП, а суммы, указанные в заключении, необоснованно завышенными. В качестве опровержения указанного заключения, представителем заявителя представлено повторное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ООО «Компания эксперт».

Вместе с тем, основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, соответствует методике, утвержденной действующим законодательством, стороной заявителя не обоснована необходимость ее проведения. Несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие экспертного исследования, организованного заявителем, безусловным основаниям для назначения повторно судебной экспертизы не является.

Кроме того, материалы гражданского дела содержат акт экспертного исследования ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный, на основании заявления ФИО2 о проведении автотехнического исследования, согласно которого стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа деталей составила № рублей, с учетом износа деталей № рублей.

Разница в стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, указанного в акте экспертного исследования ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении ООО "СПЕКТР" № от ДД.ММ.ГГГГ является незначительной.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "СПЕКТР" № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения экспертизы, как об этом просили заявители.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают законности выводов финансового уполномоченного и не образуют обозначенные основания для отмены его решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК Российской Федерации, судья, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Липовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 августа 2022 года.

Судья И.В. Липовская