<данные изъяты>
72RS0016-01-2025-000579-29
№ 2-563/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Омутинское «17» ноября 2025 года
Омутинский районный суд Тюменской области в составе:
Федерального судьи: Баевой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шевчук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2025 по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа Омутинского района ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО1 обратился в Омутинский районный суд к нотариусу нотариального округа Омутинского района ФИО2, ПАО «Сбербанк России», с исковым требованием об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя свои доводы тем, что 25.02.2025 года нотариус нотариального округа Омутинского района Тюменской области ФИО2 по заявлению ПАО Сбербанк России вынесла исполнительную надпись № У-0002814478 о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 10.12.2023 года. Основная сумма долга 117 896 рублей 57 копеек, проценты в размере 9 173 рублей 50 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей 00 копеек, итого по исполнительной надписи подлежит взысканию 128 628 рублей 07 копеек. От нотариуса Омутинского района Тюменской области ФИО2 извещения он не получал. О том, что совершено нотариальное действие узнал 08.03.2025 года когда получил сообщение от ОСП по Ялуторовску и Ялуторовскому УФССР по Тюменской области на Госуслугах. При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 10.12.2023 года банком ПАО Сбербанк на электронную почту направлено требование от 21.01.2025 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, с указанием, что на 20.01.2025 года общая сумма задолженности составляет 125 513 рублей 19 копеек, в том числе, непросроченный основной долг 107 119 рублей 34 копейки, просроченный основной долг 10 777 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом 292 рубля 30 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 6 625 рублей 77 копеек, неустойки 698 рублей 55 копеек, досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее 20.02.2025 года. Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.03.2025 года указана иная сумма задолженности, а именно основная сумма долга 117 896 рублей 57 копеек, проценты в размере 9 173 рублей 50 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей 00 копеек, итого по исполнительной надписи 128 628 рублей 07 копеек. Считает, что нотариусом ФИО2 не были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные п.1 ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку представленные документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Согласно требованию банка, направленного ему к досрочному возврату предъявлена сумма 125 513 рублей 19 копеек, исполнительная надпись вынесена о взыскании в пользу банка 128 628 рублей 07 копеек. Совершенная нотариусом исполнительная надпись в пользу ПАО Сбербанк о взыскании неуплаченной задолженности по кредитному договору имеет сумму задолженности в большем размере, чем направленное банком требование (претензия) должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику. Само по себе согласование сторонам в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условия, что, безусловно, не презюмирут, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер. При подписании данного кредитного договора он не был ознакомлен с условиями кредитного договора о возможности взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, так как кредитный договор ему направлен не был и банк не имеет право на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительно надписи. Считает, что нарушается его право на подачу заявления в банк на реструктуризацию долга по данному кредитному договору. До обращения банка к нотариусу и на момент вынесения исполнительной надписи, он неоднократно обращался в Сбербанк с заявлением о реструктуризации, однако банком его заявления были отклонены. На основании изложенного, просит отменить исполнительную надпись, совершенную 25.02.2025 года нотариусом нотариального округа Омутинского района Тюменской области ФИО2 с реестровым номером У-0002814478 на кредитном договоре № от 10.12.2023 года, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.138), сведений о причинах своей неявки в суд не представил.
В судебное заседание ответчик нотариус нотариального округа Омутинский район Тюменской области ФИО2 не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.112), сведений о причинах своей неявки в суд не представила.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.136), сведений о причинах своей неявки в суд не представили.
Кроме того, 01.10.2025 года от представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 поступили возражения на исковое заявление заявления ФИО1, согласно которого ПАО Сбербанк считает заявленные требования необоснованными, основанными на неверном толкование норм права и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Доводы истца о том, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушением установленной законом процедуры, не обоснованы, поскольку условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в Кредитном договоре, заключенном между Банком и Заявителем. Так, 10.12.2023 между Банком и истцом заключен Кредитный договор № путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Пунктом 11 Кредитного договора установлено, что споры по Кредитному договору подлежат рассмотрению в установленном действующим законодательством РФ порядке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заявителем взятых на себя обязательств по Кредитному договору Банк вправе по своему выбору взыскать с Заявителя задолженность по Кредитному договору: в суде в порядке, установленном законодательством РФ, либо в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). Факты заключения Кредитного договора и получения кредитных денежных средств Заявителем не оспариваются. Таким образом, возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена условиями подписанного Заявителем Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Банк предоставил нотариусу все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, в связи с чем, законных оснований для отказа Банку в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось. Порядок уведомления Заявителя о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. Так, в Заявлении о присоединении истец указал адрес регистрации: 627010, <адрес>, адрес фактического проживания: 627010, <адрес>. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банк направил истцу требование (претензию) от 14.01.2025 года о наличии задолженности по адресу: 627010, <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора (ШПИ 145752 04 086561). Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, направленное требование 18.01.2025 было принято почтовым отделением, 22.01.2025 почтовое отправление прибыло в место вручения, 22.01.2025 неудачная попытка вручения, 22.02.2025 произведен возврат отправления из-за истечения срока хранения. При этом, согласно нормам действующего законодательства, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, уведомление о наличии задолженности направлено Банком истцу надлежащим образом. Тот факт, что истец не воспользовался своим правом получить корреспонденцию, не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по его уведомлению о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Таким образом, Банком выполнены все требования закона по извещению истца. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Об изменении места жительства истец Банк не уведомлял. Довод истца, о том, что сумма задолженности, предъявленная ко взысканию при совершении нотариальной надписи, должна соответствовать сумме задолженности, считает несостоятельным по следующим основаниям. Согласно расчету задолженности, направленному Банком в адрес нотариуса, сумма долга истца по Кредитному договору по состоянию на 14.02.2025 составляет 128 227,29 руб., из них: 117 896,57 руб. – остаток основного долга, 9 173,50 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 157,22 руб. – сумма неустойки. По состоянию на 13.01.2025 сумма задолженность, указанная в требовании, которое было направлено в адрес Заявителя, составляет 125 099,07 руб., из них: 117 896,57 руб. – остаток основного долга, 6 625,77 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 576,73 руб. – сумма неустойки. Банком предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов за его использование в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, проценты рассчитаны Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора. Сумма задолженности, указанная в расчете задолженности по состоянию на 14.02.2025, на момент получения требования фактическая сумма задолженности по кредитному договору может отличаться от указанной в нем суммы в связи с начислением процентов и неустойки. В связи с чем, довод истца о том, что направленное требование, а также исполнительная надпись содержат различные суммы задолженности не состоятелен, поскольку как следует из представленных документов сумма основного долга осталась неизменной, а изменение в сторону увеличения суммы процентов связано с начислением их на дату совершения юридического действия по состоянию на 14.02.2025 сумма процентов составила 9 173 рубля 50 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. Кроме того, довод истца о том, что сумма задолженности, предъявленная к взысканию при совершении нотариальной надписи, должна соответствовать сумме задолженности, указанной в требовании, основан на неправильном толковании норм материального права, не содержит такого условия для совершения исполнительной надписи нотариусом. Истцом также не обоснован материально-правовой интерес, который подлежал бы защите путем отмены исполнительной надписи нотариуса. Считает, что все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона. На основании изложенного, просили рассмотреть дело по существу, в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказать, поскольку не имеется оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи. (л.д. 54-57)
В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по г.Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП по Тюменской области не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.135), сведений о причинах своей не явки в суд не представили.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате (указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2023 года путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит на сумму 150 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом, с даты заключения Договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 22,9% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. Дата возврата кредита – по истечению 36 месяцев с даты заключения договора. (л.д. 65-69)
Согласно данных заявления – ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. (л.д.69)
Согласно п.11 заявления споры по договору подлежат рассмотрению в установленном действующим законодательством РФ порядке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заявителем взятых на себя обязательств по договору Кредитор вправе по своему выбору взыскать с Заемщика задолженность по кредиту: в суде в порядке, установленном законодательством РФ, либо в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ФИО1 ПАО «Сбербанк России» направил уведомление от 14.01.2025 года с требованием о возврате суммы задолженности по кредитному договору не позднее 13.02.2025 года. Указанное требование, с почтовым идентификатором 14575204086561, ПАО «Сбербанк России» было направлено в адрес ФИО1 18.01.2025 года. (л.д. 76)
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575204086561, письмо в адрес регистрации истца отправлено 18.01.2025 года, прибыло в место вручения 22.01.2025 года, в этот же день была предпринята неудачная попытка вручения, после истечения 30 дневного срока хранения, 22.02.2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. (л.д. 85-56)
В связи с неисполнением обязательств по возврату долга, ПАО «Сбербанк России» 18.02.2025 года обратился к нотариусу нотариального округа Омутинский нотариальный район Тюменской области ФИО2 с электронным заявлением о совершении исполнительной надписи, подписанной усиленной квалифицирующей электронной подписью представителя Банка с приложением соответствующих документов о взыскании с должника за период с 11.11.2024 года по 14.02.2025 года общей суммы задолженности в размере 128 628 рублей 07 копеек, из них основная сумма долга -117 896 рублей 57 копеек, проценты в размере 9173 рубля 50 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей. (л.д. 146-147)
К заявлению приобщены – заявление о присоединении к Общим условиям кредитования, расчет взыскиваемой суммы, требование о досрочном погашении. (л.д. 140-145, 148-150, 151)
25.02.2025 года нотариусом нотариального округа Омутинский нотариальный район Тюменской области ФИО2 совершена исполнительная надпись У-000002814478 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному платежу в период с 11.11.2024 года по 14.02.2025 года в размере 128 628 рублей 07 копеек, из них основная сумма долга -117 896 рублей 57 копеек, проценты в размере 9173 рубля 50 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей. (л.д. 153)
В связи с чем, 26.02.2025 года нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по адресу: <адрес>. (л.д. 154)
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546405154635, письмо в адрес регистрации истца отправлено 27.02.2025 года, вручено адресату 10.03.2025 года. (л.д. 155)
На основании исполнительной надписи в ОСП по г.Ялуторовску и Ялуторовскому района в отношении ФИО1 03.03.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 33-49)
Таким образом, судом установлено, что представленные ПАО «Сбербанк России» нотариусу документы соответствуют требованиям закона и подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО1. При этом уведомление о наличии задолженности взыскателем должнику направлено не менее чем за 14 дней (14.01.2025 года) до обращения к нотариусу (18.02.2025 года). Кроме того, нотариусом в установленный законом срок, в соответствии со ст. 91.2 Основ, в адрес должника 26.02.2025 года направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое получено ФИО1 10.03.2025 года.
Вместе с тем, доводы истца ФИО1 о не получении копии кредитного договора, в связи с чем, он не был ознакомлен с условиями о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суд считает не состоятельными, поскольку согласно п.12 заявление о присоединении предусмотрено, что в случае его подписания в виде электронного документа электронной подписью заемщик подтверждает, что настоящее заявление признается равнозначным кредитному договору на бумажном носителе, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. В случае подписания Заявления в виде электронного документа электронной подписью оно составлено в одном экземпляре. Кроме того, согласно п.13 заявления о присоединении, заемщик подтверждает, что ознакомился с Общими условиями кредитования и согласен с ними. (л.д. 69) В связи с чем, истец ФИО1 при подписании заявления о присоединении электронной подписью был уведомлен о его положениях.
При этом, принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, ПАО «Сбербанк России» представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. При этом доказательств наличия спора о размере задолженности между ФИО1 и банком на момент совершения исполнительной надписи, истцом не представлено.
Вопреки доводам ФИО1, из материалов дела следует, что он заблаговременно был извещен банком о наличии просроченной задолженности по месту регистрации : <адрес>. кВ.4 <адрес>, поскольку требование о досрочном возврате задолженности было направлено ФИО1 14.01.2025 года письмом с почтовым идентификатором 14575204086561, которое было принято в отделении почты 18.01.2025 года (л.д. 76), что подтверждается отчетом об отслеживании указанного отправления, согласно которого отправление ФИО1 не получено, и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 22.02.2025 года. (л.д. 85-86)
О совершении нотариальных действий ФИО1 нотариусом также был извещен в течение установленных законом трех дней со дня их совершения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546405154635. (л.д. 155)
При этом, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретными лицами (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Доводы истца ФИО1 о том, что совершенная нотариусом надпись имеет сумму задолженности в большем размере, чем в направленном ему Банком требовании о досрочном возврате кредита, суд считает несостоятельными, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между Банком и ФИО1 отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов, подтверждающих иное не представлено. Возражений по существу правильности произведенного Банком расчета задолженности на момент обращения к нотариусу, ФИО1 не заявлялось, свой расчет задолженности, опровергающий расчет Банка не представлен. Не совпадение сумм задолженности по кредитному договору на момент выставления Банком требования о досрочном возврате кредита и на момент обращения к нотариусу, не свидетельствует о существовании между сторонами спора относительно суммы предъявленной задолженности. При этом, возможность реструктуризации долга является правом, а не обязанностью банка. Кроме того, расчет задолженности банком в уведомлении ФИО1 от 14.01.2025 года по кредитному договору направлен по состоянию на 13.01.2025 года, а с заявлением к нотариусу ПАО «Сбербанк» обратился о взыскании задолженности ФИО1 по состоянию на 14.02.2025 года.
Также суд не может принять во внимание и доводы истца ФИО1 о том, что он не получал ни требование банка, ни извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи, поскольку материалами дела подтвержден факт направления требования банком и факт направления извещения нотариусом. При этом, согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (пункт 63)
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (пункт 67)
Таким образом, тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом своевременно получить корреспонденцию, не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, так и не свидетельствует о неисполнении нотариусом обязанности по направлению извещения о совершении исполнительной надписи.
В связи с чем, на основании установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений ни банком, ни нотариусом в ходе взыскания задолженности по кредитному договору по совершению нотариальной надписи не допущено, у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, в связи с чем, исковые требования ФИО1. об отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворению не подлежат
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа Омутинского района ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Тюменского областного суда, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы или представления через Омутинский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено в совещательной форме с применением компьютера.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.
Судья: подпись Н.Ю. Баева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>