УИД № 48RS0002-01-2022-000834-73
Дело № 2-2670/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,
при секретаре Дергуновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.08.2021 приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи транспортное средство Пежо 2008, г/н №, 2014 года выпуска. При постановке данного автомобиля на учет выяснилось, что 17.08.2021 в отношении транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. 02.09.2021 автомобиль был арестован и эвакуирован на стоянку УФССП по Липецкой области. Далее выносилось еще несколько ограничений в отношении автомобиля.
Полагая, что ограничения в отношении транспортного средства выносились неправомерно, ввиду того, что право собственности на него перешло к истцу на основании договора купли-продажи, а также указывая, что обязательства ответчика по исполнительным производствам исполнены в полном объеме, истец обратился в суд и просит освободить от ареста транспортное средство Пежо 2008, г/н №, 2014 года выпуска.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РСВ», ООО «Айди Коллект», Управление административных органов Липецкой области, ООО «КВГ-РЕСУРС», ООО МФК «Быстроденьги», ПАО «Совкомбанк», ФИО3, судебный пристав-исполнитель октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, судебный пристав-исполнитель октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, УФССП России по Липецкой области.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал. Пояснил, что транспортное средство было продано истцу на основании договора купли-продажи. После ареста транспортного средства ответчик вернул истцу большую часть денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а транспортное средство было возвращено ФИО2 Арест транспортного средства в рамках исполнительного производства существенно нарушает его права, поскольку ответчик лишается возможности заработка, и не имеет возможности исполнять свои обязательства перед третьими лицами, о чем не могло не быть известно третьему лицу ФИО3
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что требования исполнительного производства до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнительного производства ответчик не сообщал об отчуждении принадлежащего ему имущества. Кроме того, арест транспортного средства осуществлен по месту регистрации ответчика.
В судебное заседание третьи лица представители ООО «РСВ», ООО «Айди Коллект», Управления административных органов Липецкой области, ООО «КВГ-РЕСУРС», ООО МФК «Быстроденьги», ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, судебный пристав-исполнитель октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, УФССП России по Липецкой области не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно. Причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований. В обоснование возражений указала, что исполнительное производство, в рамках которого арестовано транспортное средство, до настоящего времени ответчиком не погашено. В переписке с ней после трех месяцев после даты, указанной в договоре купли-продажи, ФИО2 указал, что не имеет возможности передать транспортное средство в аренду юридическому лицу. Сослалась также на отсутствие доказательств, подтверждающих несение расходов на содержание транспортного средства со стороны истца, непредставление полиса ОСАГО, доказательств обращения в органы для постановки его на учет. Третье лицо также пояснила, что наложение ареста на транспортное средство является единственным обеспечением обязательства исполнения алиментных обязательств ответчика ФИО2
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Сведений о том, что требования исполнительного документа исполнены, что у ФИО2 имеется прочее имущество, за счет которого задолженность может быть погашена в полном объеме, не имеется, ввиду чего при разрешении настоящего требования суд с целью соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства и нового собственника транспортного средства должен установить следующие юридически значимые обстоятельства - добросовестность продавца и фактическое исполнение сделки купли-продажи.
Судом установлено, что 13.05.2021 судебным приставом Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 82048/21/48002-ИП в отношении ФИО2 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в пользу ФИО3
Задолженность по алиментам составила 400413,36 руб.
В рамках данного исполнительного производства вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от13.05.2021.
Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО2, которые не были исполнены на момент ареста транспортного средства и на момент предъявления искового заявления в суд:
№113119/22/48002-ИП на основании судебного приказа судебного участка №26 Октябрьского судебного района г. Липецка в пользу ООО «РСВ»;
№76558/22/48002-ИП на основании судебного приказа судебного участка №26 Октябрьского судебного района г. Липецка в пользу ООО «Айди Коллект»;
№66285/22/48002-ИП на основании судебного приказа судебного участка №26 Октябрьского судебного района г. Липецка в пользу ООО «КВГ-РЕСУРС»;
№49435/22/48002-ИП на основании судебного приказа судебного участка №20 Советского судебного района г. Липецка в пользу ООО МФК «Быстроденьги»;
№45548/22/48002-ИП, №41284/22/48002-ИП, №41283/22/48002-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в пользу УФК по Липецкой области;
№14567/22/48002-ИП на основании судебного приказа судебного участка №26 Октябрьского судебного района г. Липецка в пользу ПАО «Совкомбанк»;
№187757/21/48002-ИП на основании исполнительного документа, выданного нотариусом ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк».
В материалы дела представлены сведения о прекращении исполнительного производства №113119/22/48002-ИП, №76558/22/48002-ИП, №49435/22/48002-ИП в связи с отменой вынесенных судебных приказов о взыскании кредитной задолженности.
Взыскатели по вышеназванным исполнительным производствам привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, а также подтверждается представленными в материалы дела сведениями о ходе исполнительного производства, что образовавшаяся задолженность по алиментным обязательствам ФИО2 до настоящего времени не погашена.
Кроме того, ответчиком также не исполнены обязательства перед иными взыскателями.
17.08.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Пежо, 2008 года выпуска, г/н №
Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении данного транспортного средства от ареста истец ФИО1 указал, что оно приобретено им у ФИО2 на основании договора купли-продажи.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2021 следует, что ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль PEUGEOT 2008 за 650000 руб. В соответствии с п. 6 заключенного договора он имеет силу передаточного акта. Сторонами договора поставлены подписи в подтверждение передачи денежных средств по договору.
Из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что после приобретения транспортного средства он транспортировал его в г. Рязань по своему месту жительства.
Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2021 (т.е. спустя практически месяц после заключения вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства) спорный автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 по адресу: г. Липецк, . (придомовая территория), т.е. по месту жительства ответчика ФИО2 То обстоятельство, что в момент ареста транспортное средство находилось возле дома ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что после того, как ФИО1 стало известно о запрете регистрационный действий в отношении спорного автомобиля, им совместно с ответчиком было принято решение о возврате транспортного средства ФИО2 ФИО1 возвратил транспортное средство ФИО2, ответчик, в свою очередь, возвратил истцу часть денежных средств, полученных им от истца по договору купли-продажи. Однако ответчик не смог в полном объеме возвратить полученную сумму ввиду отсутствия денежных средств. В ходе судебного разбирательства стороны фактически признали, что расторгли заключенный между ними договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2021.
В подтверждение доводов о возникновении права собственности на спорный автомобиль истец указал, что после заключения договора купли-продажи перевез транспортное средства в г. Рязань, где оно было осмотрено в сервисе. Между тем, доказательств в подтверждение данных доводов суду не представил. Представленный в материалы дела заказ наряд 858040 от 14.08.2021, содержащий рекомендации по проведению ремонтных работ с наименованием автомобиля не может быть расценен судом в качестве доказательства непосредственного нахождения транспортного средства в г. Рязань 14.08.2021, доказательства несения расходов по содержанию транспортного средства, его нахождения в фактическом владении истца как собственника. Данный документ не свидетельствует о том, что какие-либо работы производились, и какие-либо затраты были произведены.
Довод ФИО1 о том, что он обращался в органы для постановки транспортного средства на учет также не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела соответствующих доказательств не представлено. С заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий ФИО1 обратился в службу судебных приставов только 18.02.2022.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2, совершая действия, направленные на отчуждение автомобиля ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.08.2021, достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед взыскателями в рамках возбужденных исполнительных производств, и не мог не предвидеть возможность и вероятность ареста транспортного средства. Таким образом, имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика как продавца, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производствах находится в открытом доступе на сайте УФССП России по Липецкой области, в связи с чем истец при должной осмотрительности мог с ней ознакомиться и оценить все риски заключения такой сделки.
Представленные в материалы дела квитанции о внесении денежных средств на счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности ФИО2 ФИО1 также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста, поскольку не служат основанием для приобретения права собственности на транспортное средство. В случае, если бы задолженность ответчика в рамках исполнительных производства была бы погашена, меры, принятые в отношении автомобиля были бы отменены судебным приставом-исполнителем во внесудебном порядке.
ФИО1 не лишен возможности требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств, равно как и части денежных средств, которая до настоящего времени не возвращена ему ответчиком после расторжения договора купли-продажи.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факта переписки, а также тех обстоятельств, на которые в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований ссылалась третье лицо ФИО3 Указал, что действительно, изъятие транспортного средства существенно сказывается на его возможности зарабатывать денежные средства. При этом ФИО2 указал, что из-за ареста транспортного средства ему пришлось отменить командировку, назначенную на ноябрь 2021, иными словами, запланированную через 3 месяца после даты заключения договора купли-продажи транспортного средства.
Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются жалобы ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в связи с вынесением Постановления об изъятии транспортного средства, об обжалований действий пристава, в том числе содержащей доводы о несогласии с оценкой автомобиля.
При подаче данной жалобы ответчик не указывал на отчуждение спорного автомобиля на основании договора ФИО1, не указывал, что нарушаются права и законные интересы истца как нового собственника автомобиля. Наоборот, при подаче жалобы ФИО2 указал, что при изъятии транспортного средства в нем находились его личные вещи, изъятие транспортного средства лишило его возможности заработка. Кроме того, представил доказательства того, что автомобиль приобретен на заемные денежные средства и служит залогом возврата долга. В подтверждение данных доводов приложил к поданной жалобе договор займа от 12.07.2021, заключенный с ФИО17., по условиям которого ФИО18. передает ФИО2 денежные средства в размере 730000 руб. на приобретение транспортного средства Пежо-2008, 2014 года выпуска, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и оплатить проценты в размере 35000 руб. В случае просрочки или невозможности взносов ФИО19. вправе потребовать от ФИО2 передачу приобретенного транспортного средства в собственность. Подписание договора фактически подтверждает получение денежных средств в размере 730000 руб. ПТС приобретенного транспортного средства подлежит передаче займодавцу как обеспечение залога по данному договору непосредственно после регистрационных действий в ГИБДД.
Кроме того, в материалы дела также представлен Договор №7 аренды автомобиля (без экипажа) от 23.07.2021, заключенный с ООО «ЕвроВент-Л», по условиям которого транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «ЕвроВент-Л» за плату до момента прекращения трудовых отношений ФИО2
Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и действия истца являются добросовестными.
Суду не было представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО2 ФИО1 своего автомобиля до его ареста.
Действия, с которыми ФИО1 связывает момент возникновения у него права собственности - заключение 13.08.2021 договора купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО2 Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении стать полноправным собственником транспортного средства, из установленных судом обстоятельств транспортное средство не выбывало из владения ФИО2
При таком положении само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность, прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно: снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. По существу истцом не представлено никаких доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении автомобиля марки Пежо 2008, г/н №, 2014 года выпуска от ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Бондарева
Мотивированное решение
изготовлено 04 августа 2022