Дело № 2-467/2025 (УИД: 62RS0002-01-2024-004693-12)

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием системы «видео-конференц-связи» гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авторесурс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля №2 в составе полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Авторесурс» и находящегося под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль №1 получил механические повреждения, а ему (истцу ФИО1) причинен материальный ущерб.

За страховым возмещением истец ФИО1 обратился в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ООО «Авторесурс» на момент ДТП (страховой полис №). Страховая организация признала данный случай страховым и выплатила истцу предельное страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ЭкспертТех» для проведения независимой экспертизы. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертТех» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошла «полная гибель» принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем полагает для полного возмещения ущерба необходимо взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (расчет).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авторесурс» и ФИО3 были направлены досудебные претензии с требованием добровольно возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако требование истца оставлено без удовлетворения, мер к возмещению причиненного ущерба до настоящего времени не принято.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, для защиты своих имущественных прав ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

После получения заключения судебной экспертизы истец ФИО1 свои исковые требования уточнил в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просит взыскать с ответчика ООО «Авторесурс» в свою пользу:

- ущерб в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия».

Дело рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании (до перерыва) исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. После перерыва в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования также поддержал, просил провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Авторесурс» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Авторесурс» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ответчик исковые требования истца ФИО1 не признает. Факт нахождения водителя ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Авторесурс» не оспаривает, однако обращает внимание на то, что транспортное средство находилось под управлением ФИО3 на основании договора аренды и использовалось им в момент ДТП в личных целях, в связи с чем ущерб, причиненный истцу ФИО1, подлежит возмещению ФИО3 как виновником ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее принимая участие в судебном заседании, пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Авторесурс», в связи с чем полагает, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению его работодателем – ответчиком ООО «Авторесурс».

Третьи лица – ИП ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» – в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> м. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля №1, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением,

- автомобиля №2, принадлежащего ООО «Авторесурс» и находящегося под управлением ФИО3, в составе полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем №2 в составе полуприцепа <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автомобильной дороге <адрес>, имеющей по одной полосе для каждого направления движения, и в нарушение пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил съезд на обочину, в результате чего не справился с дальнейшим управлением автомобилем, что привело к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем №1, находящимся под управлением ФИО1, движущимся по указанной автомобильной дороге во встречном направлении в сторону <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водителю ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> была проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника <адрес> постановление о возбуждении уголовного дела № отменено.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, он работает в ООО «Авторесурс» в должности водителя. Примерно в <данные изъяты> указанного дня он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя транспортным средством №2 с полуприцепом <данные изъяты>. Шел сильный дождь, покрытие дороги мокрое, было темное время суток, дорожная разметка отсутствует, обочина сильно занижена. На <данные изъяты> км дороги заднюю часть полуприцепа резко потянуло вправо на обочину, из-за чего тягач №2 резко изменил движение в левую сторону и мгновенно оказался на встречной полосе, где совершил столкновение с автомобилем №1, после чего совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием. В ДТП он (ФИО3) не пострадал. Транспортное средство он арендует у ООО «Авторесурс» для перевозки грузов и выполнения заказов. В момент ДТП двигался без груза, осуществлял перегон машины из <адрес> в <адрес>.

Из письменных объяснений водителя ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем №1, двигался из <адрес> в направлении <адрес>, на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> внезапно для него на полосе его движения увидел свет фар, и сразу же произошло столкновение. Далее происходящее не помнит, пришел в себя через какое-то время после ДТП.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нем ФИО3 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Данные обстоятельства подтверждаются также копиями материалов дела об административном правонарушении №: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения АБД ФИС-М ГИБДД на ФИО3, постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №2 с полуприцепом <данные изъяты>, автомобиль №1 получили различные механические повреждения.

Так, в частности, сотрудниками ДПС указаны следующие видимые повреждения автомобиля №1, принадлежащие истцу ФИО1: полная деформация кузова.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №1 была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца транспортного средства №2 была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), при этом полуприцеп <данные изъяты> в страховой полис основного транспортного средства не был вписан.

В связи с тем, что требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> были не соблюдены, постановлением ОГИБДД ОеВМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгоссстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства №1 и причинением вреда здоровью водителю ФИО1

Страховой организацией произошедшее событие признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем ФИО1 – ФИО2 было заключено соглашение о размере страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, в соответствии с которым страховая организация производит ФИО1 выплату в размере <данные изъяты> рублей. В связи с заключением данного соглашения независимая экспертиза поврежденного транспортного средства не проводилась, калькуляция страховой выплаты по факту указанного ДТП не составлялась.

ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в указанном размере произведена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей за вред, причиненный жизни и здоровью, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направлял в адрес ООО «Авторесурс» и ФИО3 досудебную претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб в результате ДТП в полном объеме. Однако требования истца ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

С целью определения стоимости причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 обратился к эксперту ООО «ЭкспертТех».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертТех» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов равен <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства №1 по состоянию на момент оценки равна <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Авторесурс» установленный данным экспертным заключением размер ущерба, причиненный автомобилю истца, оспаривал. В связи с этим, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Транспектр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Рыночная стоимость автомобиля №1 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

2. Стоимость годных остатков автомобиля №1 составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны выводы указанного заключения эксперта не оспаривали.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений указанных норм, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке заключения судебной экспертизы судом учитываются соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза ООО «Транспектр» была проведена на основании представленных материалов дела, при исследовании фотоматериалов поврежденного транспортного средства. В экспертном заключении подробно указано, какими нормами и методиками руководствовался эксперт при производстве экспертизы.

Эксперт ООО «Транспектр» ФИО6 имеет соответствующую квалификацию и образование, состоит в государственном реестре экспертов-техников, выполнила автотехническую экспертизу по настоящему делу на основании определения суда, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в правильности и обоснованности выводов данного эксперта у суда не имеется.

Каких-либо сведений о недостатках заключения, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, судом не установлено, достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признает заключение эксперта ООО «Транспектр» надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое надлежит учитывать суду при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству №1.

Таким образом, учитывая сумму выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, размер причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету <данные изъяты>.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцами транспортных средств являлись:

- автомобиля №1 – ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №, а также сведениями из Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>;

- грузового тягача седельного №2 – ООО «Авторесурс», что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №, а также сведениями из Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>;

- полуприцепа цистерны <данные изъяты> – ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №, копией паспорта транспортного средства №, а также сведениями из Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Водитель ФИО3 был допущен владельцами к управлению транспортным средством №2 в составе полуприцепа <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был трудоустроен в ООО «Авторесурс» на должности водителя в транспортном отделе, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (работник) принимается на работу в ООО «Авторесурс» (работодатель) на должность водителя в транспортный отдел. Работник обязуется выполнять свои должностные обязанности, определенные данным договором и непосредственно руководителем, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату (пункт 1.1 трудового договора).

Настоящий договор является договором по основной работе (п.2.1 трудового договора).

Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени продолжительностью 40 (сорок) часов. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время (п.4.1 трудового договора).

За добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику гарантируется выплата должностного оклада согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей (п.5.1 трудового договора).

Согласно п.6.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.6.2 трудового договора).

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки на имя ФИО3 №, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО3, содержащей в себе сведения о зачислении заработной платы ООО «Авторесурс», информацией из ОСФР по Рязанской области за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что между ООО «Холсим (Рус) СМ» (заказчик) и ООО «Авторесурс» (исполнитель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п.1.3 указанного договора исполнитель обязан осуществлять оказание услуг лично.

Перевозка грузов выполняется исполнителем на основании ежедневных заявок (п.2.1 договора).

В соответствии с транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холсим (Рус) СМ» (грузоотправитель) осуществлял поставку груза (цемента) в ООО «Бонолит Калуга» (грузополучатель) в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчиком являлось ООО «Авторесурс», водитель - ФИО3, транспортное средство – грузовой тягач седельный №2, полуприцеп <данные изъяты>.

Прием груза согласно транспортной накладной осуществлялся в ООО «Холсим (Рус) СМ» по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача груза осуществлялась в ООО «Бонолит Калуга» по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями следующих документов: договора перевозки груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, доверенности ООО «Авторесурс» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Холсим (Рус) СМ», реестра заказов, плана отгрузки по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, плана отгрузки на ДД.ММ.ГГГГ, транспортных накладных по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, журнала учета въезда и выезда автотранспорта.

Из пояснений ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что он был трудоустроен в ООО «Авторесурс», ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои трудовые обязанности, осуществлял перевозку груза, загрузился в <адрес> и разгрузился в <адрес>, потом поехал на другой завод в <адрес> для загрузки. В этот день около <данные изъяты> двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км/ч, шел дождь, проводились дорожные работы, разметки и освещения не было, дорога узкая, обочина занижена. В какой-то момент увидел перед собой дорожный знак «ограничение скорости 70 км/ч», резко затормозил, сбил дорожный знак, машину начинает заносить и в итоге она выезжает на полосу встречного движения, потом произошла авария, столкновение с автомобилем ФИО1. Настаивает на том, что дорожный знак на дороге имелся и был им сбит, на обочину не выезжал. Видеорегистратора в машине не было ни у него, ни у ФИО1. О проведении ремонта дороги на данном участке указывал сотрудникам ГИБДД, данное обстоятельство не отрицалось ни ими, ни ФИО1. После столкновения ФИО1 находился в тяжелом состоянии и был госпитализирован, он (ФИО3) видел лишь видимые повреждения автомобиля истца. После случившегося он (ФИО3) предлагал помощь ФИО1, однако он на тот момент от нее отказался. В связи с произошедшим ДТП он (ФИО3) был привлечен к административной ответственности, его лишили права управления транспортными средствами.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управляя транспортным средством №2 в составе полуприцепа <данные изъяты>, осуществлял свои трудовые обязанности водителя в рамках исполнения ООО «Авторесурс» транспортных услуг по перевозке цемента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Холсим (Рус) СМ» (заказчиком) и ООО «Авторесурс» (исполнителем).

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением ФИО3 имело место в период рабочего времени ФИО3, после доставки им груза в ООО «Бонолит Калуга», что согласуется с пояснениями самого ФИО3, условиями заключенного им с ООО «Авторесурс» трудового договора и не противоречит обстоятельствам ДТП, установленных по делу об административном правонарушении.

Рассматривая довод ответчика ООО «Авторесурс» о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на третье лицо ФИО3 суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторесурс» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Авторесурс» (арендодатель) предоставил ФИО3 (арендатору) транспортное средство – №2, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендная плата по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей в день, с учетом НДС, и выплачивается арендатором в течение 10 дней после окончания срока действия настоящего договора (п.3.1 договора).

Арендатор несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (п.4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в части взаимных расчетов между сторонами – до полного выполнения договорных обязательств. Если за 30 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (прекращении), договор автоматически продлевается на следующий календарный год (п.5.1 договора).

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-сдачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 вносилась арендная плата по данному договору:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему.

Кроме того, между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО4 (арендодатель) предоставил ФИО3 (арендатору) транспортное средство – полуприцеп <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендная плата по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей в день, без учета НДС, и выплачивается арендатором в течение 10 дней после окончания срока действия настоящего договора (п.3.1 договора).

Арендатор несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (п.4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в части взаимных расчетов между сторонами – до полного выполнения договорных обязательств. Если за 30 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (прекращении), договор автоматически продлевается на следующий календарный год (п.5.1 договора).

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-сдачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 вносилась арендная плата по данному договору:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 645 и 646 Гражданского кодекса РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По смыслу данных норм, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ответчиком копии договоров аренды транспортных средств без экипажа, заключенных ФИО3 для использования транспортных средств №2 и полуприцепа <данные изъяты>, не являются доказательством, бесспорно опровергающим факт управления данными транспортными средствами в момент ДТП по заданию работодателя.

При этом, иных документов в подтверждение реального существования между сторонами данных договоров гражданско-правовых отношений по аренде транспортных средств и использования их ФИО3 в личных целях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, подтверждающих несение арендатором ФИО3 расходов на содержание арендованных транспортных средств, стороной ответчика суду не представлено.

Судом неоднократно запрашивались в ООО «Авторесурс» копии документов о трудовой деятельности ФИО3 (режим рабочего времени, должностная инструкция, сведения о выплате заработной платы), в том числе копии путевых листов на перевозку груза за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копии бухгалтерской отчетности (кассовой книги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражающую сведения о поступлении и учете дохода ООО «Авторесурс», получаемого от сдачи в аренду ФИО3 транспортного средства, однако ответа на запрос суда не поступило.

Принимая во внимание предусмотренных договорами аренды порядок расчетов, представленные ответчиком копии приходных кассовых ордеров и квитанций к ним не позволяют достоверно определить даты и/или период использования ФИО3 арендуемых транспортных средств в личных целях.

Таким образом, довод ответчика ООО «Авторесурс» о том, что транспортное средство №2 в составе полуприцепа <данные изъяты> использовалось в момент ДТП ФИО3 в личных целях на основании договора аренды является необоснованным, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

Напротив, представленные ООО «Холсим (Рус) СМ» первичные бухгалтерские документы подтверждают, что выполняемая ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3 перевозка груза по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась по заданию ООО «Авторесурс», в пользу которого была произведена оплата за оказание транспортных услуг. Данное обстоятельство подтверждается копиями счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Авторесурс» и управлял транспортным средством №2 в составе полуприцепа <данные изъяты>, выполняя трудовые обязанности на основании трудового договора, ответственность за причинение ущерба имуществу истца ФИО1 возлагается на работодателя ФИО3 – ответчика ООО «Авторесурс».

Предусмотренная трудовым договором, договорами аренды транспортных средств полная материальная ответственность арендатора ФИО3 за вред, причиненный третьим лицам, не освобождает работодателя от обязанности компенсировать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит о том, что истцовые требования истца к ООО «Авторесурс» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Из материалов дела следует, что в настоящем гражданском деле интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «ЭкспертТех» (ИНН <данные изъяты>) в лице генерального директора ФИО2 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги:

- правовой анализ материалов, консультация по предмету спора, формирование позиции, подготовка и составление претензии в адрес ООО «Авторесурс» и ФИО3 по вопросу возмещения вреда, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, правовая оценка предложений со стороны ООО «Авторесурс» и ФИО3 по вопросам урегулирования спора; в случае неудовлетворения требований заказчика ООО «Авторесурс» и ФИО3 на стадии досудебного производства, составление искового заявления и ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика в суд общей юрисдикции;

- ведение данного гражданского дела в суде общей юрисдикции (п.1.1 договора).

Цена настоящего договора определена сторонами в следующем порядке:

<данные изъяты> рублей - правовой анализ материалов, консультация по предмету спора, формирование позиции, подготовка и составление претензии в адрес ООО «Авторесурс» и ФИО3 по вопросу возмещения вреда, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, правовая оценка предложений со стороны ООО «Авторесурс» и ФИО3 по вопросам урегулирования спора; в случае неудовлетворения требований заказчика ООО «Авторесурс» и ФИО3 на стадии досудебного производства, составление искового заявления и ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика в суд общей юрисдикции;

<данные изъяты> рублей - ведение данного гражданского дела в суде общей юрисдикции (п.3.1 договора).

В силу п.3.2 договора заказчик дополнительно к стоимости, указанной в п.3.1 настоящего договора, при достижении положительного результата при удовлетворении претензионных требований в полном или частичном объеме на досудебной стадии, в течение 3 рабочих дней обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10% от выплаченной денежной суммы; в случае удовлетворения исковых требований в полном или частичном объеме после получения искового заявления или судом общей юрисдикции по результатам судебного разбирательства в течение 3 рабочих дней обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 20% от взысканной и выплаченной суммы.

Оплата по договору осуществляется наличными денежными средствами, о чем выдается квитанция об оплате (п.3.3 договора).

Оплата услуг произведена заказчиком (истцом ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей в кассу ООО «ЭкспертТех», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает квитанцию ООО «ЭкспертТех» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов на услуги представителя.

При определении разумного размера расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

– исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению судом в полном объеме с учетом их уточнения в судебном заседании;

– участие представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном разбирательстве по настоящему делу посредством системы ВКС.

в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 до перерыва давал пояснения по исковым требованиям, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. После перерыва в предварительное судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором изложил позицию истца по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судебное заседание просил провести в отсутствие истца и его представителя;

в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 после перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, давал пояснения по исковым требованиям, участвовал в обсуждении вопросов о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании доказательств по делу;

в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 представил письменные пояснения по делу, участвовал в обсуждении ходатайств ответчика и третьего лица ФИО3 о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании и приобщении доказательств по делу;

в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 участвовал в обсуждении ходатайств ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу;

в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела;

в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 до перерыва давал пояснения по исковым требованиям, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, после перерыва в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя;

– характер спора, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения, причины отложения предварительных и открытых судебных заседаний;

– доказанность факта оказания услуг истцу ФИО1 и несения расходов на их оплату;

– возражения ответчика ООО «Авторесурс» о размере заявленных услуг, который считает их завышенными;

– требования закона о разумных пределах расходов на услуги представителя.

С учетом вышеприведенных критериев, изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, объема, реально оказанной исполнителем профессиональной юридической помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.

Также в судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля №1 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суд принимает во внимание, что несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и для обоснования своих требований к ответчику, на основании указанного заключения им были определены первоначальная цена иска и размер государственной пошлины, данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, являются издержками истца, признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля, уплаченной от цены иска <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшены исковые требования до <данные изъяты> рублей.

Размер государственной пошлины от заявленной истцом суммы исковых требований (<данные изъяты> рублей) в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (расчет).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящим кодексом.

С учетом изложенного истцу ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ООО «Авторесурс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авторесурс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Возвратить ФИО1, <данные изъяты>.) из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Кочергина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.