Гр. дело № 2-894/2022 год

УИД № 34RS0018-01-2022-001249-76

Решение

Именем Российской Федерации

( заочное)

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 31 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Лада 2191, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Он является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, которому в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Страховщиком АО СК «МАКС» выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 100 600 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААА №.

Согласно заключению « от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 235 100 рублей, с учетом износа 153 700 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2, как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в размере 81 400 рублей, стоимость производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, и оплаченную государственную пошлину в размере 2 642 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.9).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Лада 2191, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № причинены механически повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем марки Лада 2191, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААА №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Страховщиком АО СК «МАКС» ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 100 600 рублей.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в полной мере не обеспечившей компенсацию причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению «» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 235 100 рублей, с учетом износа 153 700 рублей 00 копеек.

За изготовление указанного экспертного заключения истцом уплачено 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 81 400 рублей (235 100 - 153 700).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца, связанные с рассмотрением данного гражданского дела состояли из оплаты стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате почтовых расходов в размере 500 рублей 00 копеек, государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 642 рубля 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 400 (восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, убытки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд с размере 2 642 (две тысячи шестьсот сорок два) рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 91 542 (девяносто одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: