Решение по делу № 2-150/2025 от 23.04.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УИД 57RS0001-01-2025-000127-33

дело № 2-150/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при секретаре Моисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Болховский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 371390,90 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11785 рублей, почтовых расходов в размере 90,60 руб., а также в случае неисполнения решения процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, определив начало начисления взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля EXEEDLX, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля KiaCeed государственный номер <***> под управлением ФИО2 Виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю EXEEDLX, государственный номер <***> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии договором добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 371390,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 части 1 статьи 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля EXEEDLX, государственный номер <***>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля KiaCeed государственный номер <***> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль EXEEDLX, государственный номер <***> получил механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору комплексного страхования транспортных средств 1000 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие». Согласно условиям полиса КАСКО формой страхового возмещения является «ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика».

Согласно материалам дела, автомобиль EXEEDLX, государственный номер <***>, был осмотрен, произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем, после чего было выдано направление на ремонт № в ООО «У Сервис+».

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил страховое возмещение в форме оплаты ремонта транспортного средства EXEEDLX, государственный номер <***> в размере 371390,90 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахован не был. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение в форме оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего, имеет право предъявлять требование к ответчику в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 371390,90 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определён статьёй 94 ГПК РФ. В частности, к ним относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержки, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены, истцом подтверждено несение расходов в виде госпошлины в размере 11785 руб. и почтовых расходов в размере 90,60 руб., требование истца о взыскании указанных судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому отсутствуют и основания для применения предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 5415 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ОГРН <***>) в порядке суброгации 371390, 90 рублей; 11785 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 90,60 руб. - почтовые расходы.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий: Н.А. Воропаева