№

Дело № 2-2060/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 6 октября 2022 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по местному времени) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.2 КоАП РФ, признана ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, является ФИО4, что подтверждается вышеуказанным постановлением об административном правонарушении. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, согласно свидетельству о регистрации ТС, принадлежит ФИО3 Согласно страховому полису №, <данные изъяты>. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба от ДТП. Требование истца о возмещении ущерба ответчиком не было исполнено. Просила взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 302300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 51671 рубль 07 копеек, 3500 рублей – услуги эвакуатора, 1980 рублей – услуги автослесарей для проведения необходимых при осмотре автомобиля жестяных работ, 5000 рублей – услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, 2000 рублей – услуги по оценке величины УТС, 3200 рублей – транспортные расходы, 4329 рублей – расходы по госпошлине, 15000 рублей – оплата услуг представителя, 246 рублей 60 копеек – почтовые расходы.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.05.2022, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба в размере 268000 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы. Пояснила, что моральный вред истец взыскивает, в связи с имущественным вредом. 3200 рублей истец потратила на проезд, поскольку приезжала на осмотр ТС с <адрес> в <адрес>, в <адрес> нет независимых экспертов, подтверждений указанных расходов у истца нет. С заключением эксперта <данные изъяты> ФИО7 согласилась.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.05.2022, в судебном заседании суду пояснил, что ответчик ФИО4 не оспаривает свою вину в ДТП, обстоятельства ДТП, а также размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Относительно требований об оплате транспортных расходов возражал, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данных расходов. С заключением эксперта <данные изъяты> ФИО7 согласился. Считал моральный вред и размер юридических услуг завышенными, просил снизить до разумных пределов. Пояснил, что у истца есть дочь с высшим юридическим образованием. Судебные расходы просил суд распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по местному времени) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6

Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, находясь на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО4 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО8 был застрахован по договору ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО4, что подвержено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, истец обратился к ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 302300рублей, величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты>, г/н №, составляют 51671 рубль 07 копеек, расходы по оценке составили 5000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 268000 рублей, утрата товарной стоимости ТС <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43680 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7, поскольку оно согласуются с другими материалами дела, расчет ущерба произведен по Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018 года, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба от ДТП по заявленным требованиям с ФИО4, являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, требования истца о взыскании стоимости ущерба в размере 268000 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 43680 рублей а также убытков по оценке ущерба в размере 7000 рублей, убытков по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей, расходы на разборку автомобиля в размере 1980 рублей являются обоснованными, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 3200 рублей, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом доказательств указанных расходов не представлено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить ФИО3 затраты на представителя в сумме 3000 рублей с ответчика ФИО4, поскольку представитель ФИО3, указанный в договоре, не участвовал в судебном заседании, составил иск.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в размере 246 рублей 60 копеек являются необходимыми судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 6316 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт №), сумму ущерба в размере 268 000 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 43680 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, 3500 рублей – услуги эвакуатора, 1980 рублей – расходы на разборку автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 60 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6316 рублей 80 копеек, а всего сумму 333723 рубля 40 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Эксперт» (№) расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 13.10.2022 года.

Судья: Л.А. Маслова