ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Теркулова Х.А.,
при помощнике судьи Шведове Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МК «МигКредит» передал в собственность ФИО1 денежные средства (заем) в размере 86 700 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 224,89% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Предмет Договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки прав (требований) №Ц/ЦДУ/21/20022020, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано АО «Центр Долгового Управления».
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Договору займа составила 144 027 руб. 57 коп., из которой: 76 188 руб. 84 коп.– сумма основного долга, 36 795 руб. 16 коп. – сумма процентов за пользование займом, 31 043 руб. 57 коп. – сумма задолженности по штрафам).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 144 027 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 080 руб. 55 коп.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с вынесением по делу заочного решения.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.388 ГК РФ:
1. Уступка требования кредитором(цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МК «МигКредит» передал в собственность ФИО1 денежные средства (заем) в размере 86 700 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 224,89% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Предмет Договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки прав (требований) №Ц/ЦДУ/21/20022020, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано АО «Центр Долгового Управления».
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Договору займа составила 144 027 руб. 57 коп., из которой: 76 188 руб. 84 коп.– сумма основного долга, 36 795 руб. 16 коп. – сумма процентов за пользование займом, 31 043 руб. 57 коп. – сумма задолженности по штрафам).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.
Суду представлен расчет задолженности, который у суда не вызывает сомнений, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд считает обоснованными исковые требования, которые подлежат удовлетворению.
В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4 080 руб. 55 коп., оплаченную истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: <...>) в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 027 руб. 57 коп. (из которой: 76 188 руб. 84 коп. – сумма основного долга, 36 795 руб. 16 коп. – сумма процентов за пользование займом, 31 043 руб. 57 коп. – сумма задолженности по штрафам), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 080 руб. 55 коп., а всего взыскать 148 108 (сто сорок восемь тысяч сто восемь) руб. 12 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Х.А. Теркулов