В окончательной форме решение суда принято 07 ноября 2025 года
Дело № 2-4385/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 05 ноября 2025 года
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием прокурора – Булгаковой Я.А., истицы – ФИО1, представителя истицы – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи от 19 декабря 2024 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа. Она является потерпевшей по указанному административному делу. Привлечение ответчика к административной ответственности связано с тем, что 11 июля 2023 года ФИО4 нанесла ей побои. Действия ответчика повлекли причинение ей телесных повреждений, что сопровождалось физической болью и страданиями, а в последующем привело к стрессу. Кроме этого, постановление мирового судьи от 19 декабря 2024 года обжаловалось ответчиком в апелляционном и кассационном порядке, что повлекло для истца судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений, транспортные расходы, размер которых составляет 50 000 рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против заявленных требований, в письменных возражениях указал, что факт привлечения ответчика к административной ответственности не оспаривается, однако действия ФИО4 являлись защитой от провокационных действий ФИО1, которая сама спровоцировала конфликт. Считает заявленные требования голословными, не соответствующими последствиям инцидента. Относительно требований о возмещении судебных расходов указал на отсутствие доказательств несения таковых.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-100-540/2024, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако заявленная истцом к возмещению сумма подлежит снижению, суд приходит к выводу о следующем.
В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из п. 2 указанного Постановления Пленума следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 19 декабря 2024 года, оставленным без изменений решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2025 года, которые в свою очередь оставлены без изменения постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2025 года, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из указанного постановления, основанием для привлечения ФИО4 мировым судьей к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в материалах дела об административном правонарушении обстоятельства того, что 11 июля 2023 года в 8 часов 30 минут, находясь между домами 12 и 14 по <адрес>, в ходе конфликта ладонью правой руки ФИО4 нанесла побои ФИО1, а именно ударила в область ее носа, причинив таким образом физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 совершила в отношении потерпевшей ФИО1 насильственные действия, причинив ей физическую боль.
Как следует из заявления истца, из-за случившегося, на почве переживаний она испытала стресс.
Исходя из того, что действиями ответчика истцу был причинен вред, посягающий на личные неимущественные права и принадлежащие ей нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд находит законными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда.
При этом, с учетом тяжести нанесенного ответчиком вреда (кровоподтек на спинке носа, кровоподтёк с осаднением на левом плече), а также того, что между сторонами имел место взаимный конфликт, в ходе которого ФИО1 также причинила ФИО4 телесные повреждения, за что была привлечена к административной ответственности, требований о разумности, справедливости, соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20 000 рублей.
При этом не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № 5-100-540/2024 об административном правонарушении в отношении ФИО4 в виду следующего.
Перечень издержек по делу об административном правонарушении перечислен в ч. 1 ст. 24. 7 КоАП РФ.
Истец указывает, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 она понесла судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений и транспортные расходы.
При этом, указанные истцом расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении (они не указаны ни в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, ни в Положении о возмещении расходов по делу об административном правонарушении).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Истец, указывая на несение ею как потерпевшей судебных расходов в размере 50 000 рублей, доказательства несения таковых не предоставила.
Таким образом, в виду отсутствия доказательств несения истцом убытков, требования об их возмещении удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа Ялта государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального бюджета городской округ Ялта в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Ю.С. Кононова