Дело № 2-5649/2022 УИД-77RS0009-02-2022-009981-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием истца, представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5649/2022 по иску фио фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06 апреля 2019 года передала ответчику, являющейся дочерью истца, во временное пользование денежные средства в размере сумма на покупку недвижимости в адрес, однако ответчик денежные средства истцу не вернула, на требования истца о возврате денежных средств не отвечает.

Истец фио, ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, суду пояснили, что спорные денежные средства были подарены истцом ответчику.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с изложенными нормами права и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В ходе судебного заседания установлено, что 06 апреля 2019 года истец осуществила взнос наличных денежных средств в сумме сумма на счет «До востребования»*8592, открытый на имя ответчика в офисе ПАО Сбербанк № 8604/220 (л.д. 22).

Как следует из пояснений истца, денежные средства истец перевела ответчику на приобретение жилого помещения. Полученную от истца сумму ответчик обязалась вернуть истцу. Поскольку между сторонами были доверительные отношения, истец, полагая, что ответчик осуществит свои обещания и вернет истцу денежные средства, перевела сумма на счет ответчика. Однако от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Изложенные выше обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик не признала исковые требования, суду пояснила, что спорные денежные средства были ей подарены истцом.

Однако данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Относимых и допустимых доказательств в обоснование данных доводов истцом суду не представлено. Договор дарения между истцом и ответчиком не заключался.

Других доказательств обоснованного и законного получения от истца денежных средств ответчиком не представлено.

Также не представлены доказательства того, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика, либо с целью благотворительности.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащие истцу денежные средства в размере сумма, правовых оснований для удержания имущества истца в виде спорных денежных средств и обстоятельств, исключающих возврат полученной от истца денежной суммы, у ответчика отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование своих доводов каких-либо доказательств о наличии физических или нравственных страданий не приводит, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 06 апреля 2019 года по 06 июля 2022 года, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для начисления и взыскания процентов, предусмотренных п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в данном случае не имеется, так как требование истца к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащениям в спорный период не направлялось, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности о возврату денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, подтвержденные соответствующим договором и чеками (л.д.52-55), подлежащими удовлетворению в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио фио отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.