Дело № 2-3751/2025, УИД 59RS0004-01-2025-006020-90

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 23.082012 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № уступлено ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» переуступило право требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «Феникс». Ответчику направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск выразила несогласие относительно заявленных требований, просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы приказного производства №, выслушав представителя ответчика, оценив доводы возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом процентов в размере 20,50% годовых, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа составил 8031,86 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № уступлено ООО «ЭОС» в размере 282970,74 руб. (л.д.35-40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» переуступило право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 275373,18 руб. цессионарию - ООО ПКО «Феникс» (л.д.42, 44-46).

В соответствии с расчетом ООО ПКО «Феникс» размер задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 323258,48 руб. (л.д.23-29). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 100 000 руб. (основной долг).

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности по договору № в размере 275 373,18 руб. в течение 30 календарных дней (л.д.33), которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

До обращения в суд с настоящим иском ООО ПКО «Феникс» в адрес мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> направлено заявление о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275373,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размер 2977 руб. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.7).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оплата кредита должна осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8031, 86 руб., таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек по всем платежам ДД.ММ.ГГГГ, до даты заключения с истцом договора об уступке прав требования, перемена лиц в обязательстве не влечет прерывание течения срока исковой давности, должник действий по признанию долга не совершал. Таким образом, срок исковой давности в данном случае пропущен, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа общество обратилось также за пределами срока исковой давности.

При этом истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № 2-3751/2025 Ленинского районного суда г. Перми.