Решение по делу № 2-5196/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-5196/2023

УИД 16RS0042-03-2023-002987-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР») о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда указав в обоснование иска следующее.

3 февраля 2023 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») заключен кредитный договор ... на сумму 793 240 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых.

В этот же день между истцом (Покупателем) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (Продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290041238, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль «Hyundai Grand Starex» 2008 года выпуска, VIN ... стоимостью 867 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в тот же день истцом в адрес ООО «Драйв Клик Банк» подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС и ему была выдана карта ..., стоимость услуг по которой составила 195 000 рублей 00 копеек.

Истец в указанных услугах не нуждается, пользоваться ими не намерен, поэтому 7 февраля 2023 года отправил АО «ВЭР» претензию об отказе от договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 195 000 рублей 00 копеек, которая ответчиком получена 13 февраля 2023 года и проигнорирована.

До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

В связи с изложенными обстоятельствами истец, просит расторгнуть договор заключенный между ним и ответчиком и взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 195 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «ВЭР» на судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск в котором указал, что истец вправе претендовать на возврат лишь части денежных средств в размере 19 500 рублей, поскольку стоимость первого абонентского периода в течение которого истец пользовался услугами по карте составляет 90% от всей суммы договора. Также просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 февраля 2023 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») заключен кредитный договор ... на сумму 793 240 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых (л.д. 15-18).

Договор заключён на 36 месяцев и действует с 3 февраля 2023 года по 3 февраля 2026 года.

Цена по абонентскому договору – 195 000 рублей 00 копеек.

Оплата цены договора между сторонами в сумме 195 000 рублей 00 копеек произведена истцом в АО «ВЭР», что сторонами не оспаривается (л.д. 19).

Указанный договор заключен на основании заявления лично подписанного истцом, что освидетельствует о том, что она с условиями указанного договора ознакомлен и согласен.

7 февраля 2023 года истец направила Обществу посредством почтового отправления претензию о расторжении договора от 3 февраля 2023 года по карте №66800062022 и о возврате денежных средств в полном объеме (л.д. 23, 24, 25-26).

Претензия получена ответчиком 13 февраля 2023 года, а потому с этого момента договор считает расторгнутым (л.д. 25-26).

Поскольку договор считается расторгнутым с 13 февраля 2023 года то оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В силу своей правовой природы заключенный сторонами абонентский договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

При этом также следует учитывать следующее.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.1 Оферты срок действия карты состоит из абонентских периодов равных одному месяцу, при этом в силу пункта 5.3 Оферты стоимость первого абонентского периода составляет 90 % от итоговой стоимости абонентской карты.

По расчетам ответчика возврату истцу подлежит сумма в размере 19 500 рублей.

Вместе с тем, исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что формулировка пункта 5.3 Оферты необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении всего срока действия договоров, за что истцом и было уплачено ответчику 195 000 рублей 00 копеек. Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в Оферте на отнесение большей части цены договора лишь к первому абонентскому периоду с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таком положении суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о недействительности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги АО «ВЭР» на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя.

Таким образом, вопреки позиции ответчика уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору 195 000 рублей 00 копеек является платой за весь период действия договоров и при отказе от них истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договоров.

С учетом установленных обстоятельств ответчик должен возвратить истцу сумму в размере 193 044 рубля 67 копеек (195 000 рублей 00 копеек – (195 000 рублей 00 копеек/1097*11).

Доказательств того, что АО «ВЭР» возместила истцу указанную сумму, либо ее неоспариваемую часть, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах иск в части взыскания с АО «ВЭР» уплаченных по договору денежных средств подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 99 022 рубля 34 копейки (193 044 рубля 67 копеек + 5 000 рублей*50%).

При рассмотрении дела сторона ответчика просила снизить размер взыскиваемого штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер штрафа подлежащий взысканию и отсутствие доказательств, подтверждающих его чрезмерность, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 5 360 рублей 89 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) уплаченные денежные средства по договору в размере 193 044 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 99 022 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 5 360 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин