РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.,

при секретаре Горбуновой А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Административный истец – ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.12.2018 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми 18.09.2018 по делу № было отменено, постановлено новое решение о признании подземного газопровода к жилому дому по <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, от точки подключения 1,0-1,3 на плане газопровода М 1:500 №, самовольной постройкой. На ФИО3 возложена обязанность демонтировать с земельного участка с кадастровым № подземный газопровод к жилому дому по <адрес> от точки подключения 1,0-1,3 на плане газопровода М 1:500 № в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 по 1000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного решения до полного его исполнения. Мотовилихинским районным судом г. Перми был выдан исполнительный лист серии ФС №. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.12.2018 истец добровольно не исполнил. Исполнительный лист серии ФС № на исполнение никогда не предъявлялся, был утрачен. Взыскатель в установленном законом порядке получил дубликат исполнительного листа. Однако, после обращения с дубликатом исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения в отношении должника исполнительного производства взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что ранее на основании исполнительного листа серии ФС № административным ответчиком уже было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением. В свою очередь, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об его окончании никогда не направлялись и не вручались. При рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суд установил отсутствие доказательств исполнения судебного решения от 10.12.2018. Только в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 об обжаловании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.05.2023 представитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми представил в материалы дела постановление от 16.10.2019 о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановление судебного пристава - исполнителя об окончании ИП от 07.11.2019. В связи с чем, предполагается что взыскатель, действуя добросовестно и предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению, непосредственно или через службы судебных приставов не получил к указанному моменту добровольного исполнения судебного акта со стороны должника. Указанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не направлении взыскателю по исполнительному производству постановления от 16.10.2019 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а так же постановления судебного пристава - исполнителя об окончании ИП от 07.11.2019 подлежит признанию незаконным. Так же считает, что признанию незаконными подлежат и вышеуказанные постановления. В свою очередь, окончание исполнительного производства в отсутствие получения административными ответчиком доказательств исполнения должником судебного решения, в том числе выплаты взыскателю судебной неустойки противоречит нормам ч.2 ст. 13 ГПК РФ, п.1,2 и 5 п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Административный истец просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся:

- в не направлении взыскателю по исполнительному производству постановления от 16.10.2019 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а так же постановления от 07.11.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконными и отменить постановление от 16.10.2019 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а так же постановления от 07.11.2023 г. об окончании исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным действия судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением;

- обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Газпром газораспределение Пермь».

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Пермским краевым судом жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, - КАС РФ), суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

В силу пункта 3 части 2 статьи 152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять ходатайство лиц, участвующих в деле об отложении судебного заседания.

Вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, наличии уважительных причин и оснований для отложения рассмотрения спора.

Рассмотрение Пермским краевым судом частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и отложении рассмотрения настоящего дела, с учетом того что ранее по данным основаниям рассмотрение дела уже откладывалось, при этом, преюдициального значения для разрешения настоящего административного дела результат рассмотрения указанной частной жалобы не имеет.

Ранее представитель административного истца, участвовала в судебном заседании, имела возможность высказать позицию по делу, полностью поддерживала доводы, изложенные в административном исковом заявлении и письменных пояснениях, аналогично изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю - заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава ФИО7 ранее представлял возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что с требованиями не согласны в полном объеме исходя из того, что согласно электронной базе данных ПК АИС ФССП России в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 16.10.2019 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 12.07.2019. Установлено, что 07.11.2019 исполнительное производство от 16.10.2019 №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. По состоянию на 04.08.2023 материалы исполнительного производства от 16.10.2019 №-ИП, реестры направления постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, согласно приказа № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству», что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 27.01.2023 №. Таким образом, предоставить в суд материалы исполнительного производства от 16.10.2019 №-ИП и предоставить пояснения по ходу исполнительного производства не представляется возможным. Требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку информация об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных п.6 и 7 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ является общедоступной для сторон исполнительного производства. В данном случае, административный истец, как взыскатель по исполнительному производству не воспользовался правом на своевременное получение такой информации. Кроме того, какие–либо заявления, обращения по вопросу окончания исполнительного производства, предоставления информации о ходе исполнительного производства в адрес отдела не поступали, иного материалы дела не содержат. Считает, что требования административного искового заявления по доводам, указанным в исковом заявлении не подлежат удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФССП России. Просил в удовлетворении требований отказать.

Административный соответчик, начальник отдела-старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик – ГУФССП России по Пермскому краю судебное заседание представителя не направил, извещен, просил рассматривать дело без участия представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании просил отказать в иске по доводам письменных возражений, в которых указано, что окончание исполнительного производства в 2019 году не нарушает права истца, так как истец как заинтересованная сторона не мог не знать об исполнении. Это подтверждает отсутствие каких-либо обращений со стороны истца на протяжении двух лет с 2019 г. до обращения с заявлением о выдаче дубликата в конце 2021 года. Обращение по истечении длительного времени направлено на взыскание неустойки, в расчете на то, что за давностью обстоятельства исполнения будут забыты или утрачены и можно будет говорить о том, что требования не исполнены. Кроме того, трёхлетний срок для принудительного исполнения истек 11.12.2021. Если, как утверждает ФИО2 первоначальный исполнительный лист ФС № в службу судебных приставов не предъявлялся, его сгрыз щенок, то предъявление дубликата для принудительного исполнения после 11.12.2021 произведено за пределами срока для предъявления к исполнению, что является основанием к отказу в иске. Просил в удовлетворении требований отказать. Просил учесть, что срок для обращения с настоящим иском у административного истца пропущен. Кроме того, полагает что в настоящее время у взыскателя ФИО2 вообще утрачен интерес в исполнении решения суда, поскольку право собственности на земельный участок у него утрачено, в настоящее время выданы разрешения на строительство в рамках данного земельного участка, соответственно, строительство не может вестись газопроводе.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Пермь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

Частями 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 указанной статьи установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частями 3 и 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми 18.09.2018 по делу № 2-2645/2018 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании подземного газопровода низкого давления самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа участка газопровода, взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.12.2018, было отменено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.09.2018 по делу № 2-2645/2018, принято новое решение о признании подземного газопровода к жилому дому по <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, от точки подключения 1,0-1,3 на плане газопровода М 1:500 №, самовольной постройкой, возложении обязанности на ФИО3 демонтировать с земельного участка с кадастровым № подземный газопровод к жилому дому по <адрес> от точки подключения 1,0-1,3 на плане газопровода М 1:500 № в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 по 1000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного решения до полного его исполнения.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу 2-2645/2018, которым на ФИО3 возложена обязанность демонтировать подземный газопровод, и о взыскании с нее в пользу ФИО2 по 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

07.11.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми было вынесено постановление, которым исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

По состоянию на 04.08.2023 материалы исполнительного производства от 16.10.2019 №-ИП, реестры направления постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, согласно приказа № « Об утверждении Инструкции по делопроизводству», что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь с административным иском, истец указывает на незаконность бездействия административных ответчиков, выразившееся в не направлении взыскателю по исполнительному производству постановления от 16.10.2019 о возбуждении исполнительного производства №-ИП а так же постановления от 07.11.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП. Также административный истец просит признать незаконными и отменить постановление от 16.10.2019 о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановление от 07.11.2019 г. об окончании исполнительного производства №-ИП. Административный истец признать незаконным действия судебного исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 16.10.2019 и окончанию исполнительного производства №-ИП от 07.11.2019 фактическим исполнением.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (ст. ст. 3, 4 КАС РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела решением Мотовилихинского районного суда г. Перми 18.09.2018 по делу № 2-2645/2018 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании подземного газопровода низкого давления самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа участка газопровода, взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.12.2018 было отменено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.09.2018 по делу № 2-2645/2018, принято новое решение о признании подземного газопровода к жилому дому по <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, от точки подключения 1,0-1,3 на плане газопровода М 1:500 № №, самовольной постройкой, возложении обязанности на ФИО3 демонтировать с земельного участка с кадастровым № подземный газопровод к жилому дому по <адрес> от точки подключения 1,0-1,3 на плане газопровода М 1:500 № в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 по 1000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного решения до полного его исполнения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.01.2022 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022, было удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа на основании апелляционного определения Пермского краевого суда г. Перми от 10.12.2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании подземного газопровода низкого давления самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа участка газопровода, взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда.

На основании указанного судебного акта, 27.01.2022 ФИО2 был выдан дубликат исполнительного листа серия ФС №, который 26.04.2023 был предъявлен им в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

03.05.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 в возбуждении исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу отказано, на основании ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.1 и 2 ч.1 ст. 47 и п.1 ч.15 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.10.2023, признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 от 03 мая 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Иными словами, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является установление факта нарушения прав административного иска на дату принятия судом решения.

Итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в котором выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.

В настоящее время совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует.

В процессе рассмотрения спора установлено, что материалы исполнительного производства №-ИП от 16.10.2019, оконченного 07.11.2019 фактическим исполнением, реестры направления постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, согласно приказа № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству» (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, у службы судебных приставов отсутствует какая-либо обязанность по хранению исполнительного производства, реестров отправки корреспонденции сверх установленного срока.

Поскольку исполнительное производство и соответствующие реестры отправки/доставки корреспонденции уничтожены в установленном законом порядке, оснований полагать, что указанные процессуальные документы не были направлены взыскателю, не имеется. При этом, суд учитывает, что взыскатель является стороной исполнительного производства и вправе проявлять необходимый интерес о ходе исполнительного производства, исполнения решения суда. Каких-либо запросов, ходатайств со стороны взыскателя в ОСП по Мотовилихинского судебного района г. Перми не поступало, доказательств обратного не имеется.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство в 16.10.2019 возбуждено незаконно ввиду того, что исполнительный документ не предъявлялся в службу судебных приставов по причине его утраты (сгрыз щенок) и незаконно окончено фактическим исполнением постановлением от 07.11.2019 также не могут быть основанием для удовлетворения данной части требований, поскольку исполнительное производство уничтожено, проверить действия должностных лиц службы судебных приставов не представляется возможным.

Вместе с тем, необходимо отметить, что исполнительное производство возбуждается не иначе как по заявлению взыскателя, которым предъявляется к исполнению исполнительный документ.

Таким образом, оснований полагать, что указанные постановления от 16.10.2019 и от 07.11.2019 вынесены незаконно и подлежат отмене, суд не находит, доказательств обратного не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что после утраты оригинала исполнительного документа, административный истец обратился за выдачей его дубликата и его требования были удовлетворены, дубликат исполнительного листа был взыскателю ФИО2 выдан и последний имел возможность предъявить его к исполнению, соответственно, указанными выше постановлениями, действиями (бездействия) который обжалует административный истец в настоящем иске права административного истца не нарушаются, с учетом также того, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.10.2023, признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 от 03.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также необходимо учитывать пояснения представителя заинтересованного лица ФИО3, в соответствии с которыми, право собственности на земельный участок, являющийся предметом споров у ФИО2 утрачено, в настоящее время выданы разрешения на строительство в рамках данного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица ФИО3- ФИО1, а также административным ответчиком заявлено о пропуске срока административным истцом для обращения в суд с настоящим иском и отсутствием оснований для его восстановления.

Суд соглашается с данными доводами в силе следующего.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По утверждению административного истца, об оспариваемых постановлениях и действиях судебного пристава-исполнителя ему стало известно при рассмотрении дела Мотовилихинским районным судом г. Перми 2а-3534/2023.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в октябре 2022 года взыскателем ФИО2 был предъявлен для исполнения в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми исполнительный документ в отношении должника ФИО3 № от 27.01.2022 по делу №, предмет исполнения: демонтировать с земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, от точки подключения 1,0-1,3 на плане газопровода М 1:500 № в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства 05.12.2022 отменено судебным приставом исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление и чем не мог не знать взыскатель.

Рассматриваемый административный иск подан в суд 12.07.2023, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском административным истцом не представлено.

Таким образом, дополнительным основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от 16.10.2019 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, постановления от 07.11.2019 г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, о признании незаконными и отмене постановления от 16.10.2019 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, постановления от 07.11.2019 г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, признании незаконными действия судебного исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 16.10.2019 г. в отношении должника ФИО3 и окончании исполнительного производства №-ИП от 07.11.2019 г. в отношении должника ФИО3 фактическим исполнением, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

(Решение в окончательной форме принято 19.01.2024 г.).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих

Секретарь: