Дело № 2а-1826/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Земсковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Фрунзенскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Фрунзенский РОСП г. Саратова), Фрунзенскому РОСП г. Саратова о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неверном определении предмета исполнительного производства.
В обоснование заявленных административных требований указано, что на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.10.2017 по делу № 2-2037/2017 ФИО1 был выдан исполнительный лист, на основании которого 19.02.2018 было возбуждено исполнительное производство № 3295/18/64045-ИП, однако до настоящего времени копия указанного постановления административному ответчику не выдавалась, в течение четырех лет задолженность не была взыскана, кроме того, судебным приставом-исполнителем неверно указан предмет исполнительного производства вместо «материальный ущерб, причиненный преступлением», указано «материальный ущерб», в связи с чем изменилась очередность административного истца во взыскании (вместо первой стала четвертая очередь).
В связи с изложенным ФИО1 просит суд признать незаконным в части предмета исполнения постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенский РОСП г. Саратова ФИО2 от 19.02.2018 о возбуждении исполнительного производства № 3295/18/64045-ИП.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 19.02.2018 на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова по делу № 2-2037/2017, возбуждено исполнительное производство № 3295/18/64045-ИП о взыскании с должников ФИО3 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу взыскателя ФИО1 материального ущерба в размере 2300 руб. и морального вреда в размере 17300 руб., копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 3295/18/64045-ИП направлены как на имя взыскателя, так и на имя должника.
Кроме того, согласно материалам исполнительного начальником отдела, старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО4 19.02.2018 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №3295/18/64045-ИП от 19.02.2018, а именно, внесены изменения в части указания предмета исполнения вместо «Взыскать с ФИО3 и ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 2300 руб.», считать верным «Взыскать с ФИО3 и ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2300 руб.».
Как установлено судом и следует из материалов дела указанная выше копия постановления о внесении изменений по исполнительному производству №3295/18/64045-ИП была направлена 19.02.2018 в адрес взыскателя и должников, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений.
С учетом всего вышеизложенного доводы административного искового заявления не подтверждают, что из-за неверного указания предмета исполнительного производства изменилась очередность административного истца во взыскании (вместо первой стала четвертая очередь), напротив, доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на незамедлительное исправление допущенных описок и внесение изменений в исполнительные документы.
При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства и внесении в него изменений было направлено в адрес взыскателя в день их вынесения 19.02.2018. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 13.10.2023, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя с существенным его пропуском. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не указано, ходатайства о его восстановлении не заявлено.
ФИО1, являясь взыскателем по делу, а соответственно прямо заинтересованным в результате осуществления исполнительских действий административным ответчиком, добросовестно реализуя свои права взыскателя, мог и должен был интересоваться ходом исполнительного производства, знать об осуществляемых судебным приставом-исполнителем действиях, в том числе о возбуждении исполнительного производства, сведения о котором так же размещены в Банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.
Таким образом, административные исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствием оснований и ходатайств для его восстановления по уважительным причинам.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Фрунзенскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 30.11.2023.
Судья Е.П. Цуканова