УИД 74RS0005-01-2024-002570-05
Дело № 2-52/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Поляковой Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Абашиной Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 601 165 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 44 100 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 452,60 руб., госпошлину в размере 10 772 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что 18 апреля 2022 г. в 09:00 ч. по адресу: ...», произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением ФИО5, и автомобилем №, принадлежащим ООО «Апсныавтотрейд» под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 601 165 руб.
Также ссылается на то, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, поскольку ввиду проживания за чертой города в период нахождения автомобиля в ремонте он и его семья испытывали неудобства в связи с отсутствием движения общественного транспорта, которые оценены в 200 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере 5 400 руб., оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере 44 100 руб., уплачена госпошлина на сумму 10 772 руб. (т. 1 л.д. 5-7, 18, т. 2 л.д. 61).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 58), исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 201-202), исковые требования признала частично, поддержала ранее представленный отзыв на иск (т. 1 л.д. 126-127), полагала вину обоих водителей в произошедшем ДТП равной, с выводами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта ТС согласилась.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 62-64).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 65).
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 67-68а).
Представители третьих лиц ООО «АПСНЫ Автотрейд», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 69-70).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 09:00 ч. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО5, и автомобилем №, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 187).
Собственником автомобиля № является ФИО1, автомобиля № – ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств, договором купли-продажи от хх.хх.хх, актом приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 64, 229-230).
Гражданская ответственность владельца автомобиля № ФИО1 в момент совершения ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису № (т. 1 л.д. 226), гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что первоначально при составлении справки о ДТП в действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД РФ не усматривалось, указано, что водитель ФИО5 нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Однако в результате обращения ФИО5 в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Челябинску был повторно изучен материал по ДТП, схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников, фотоснимки с места ДТП, в связи с чем решением от 29 апреля 2022 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2022 г., вынесенное в отношении водителя ФИО5 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение для проведения административного расследования (т. 1 л.д. 184-185, 186).
Так, из объяснений ФИО5, данных инспектору ДПС 18 апреля 2022 г., содержащихся в административном материале по факту ДТП, усматривается, что 18 апреля 2022 г. около 09:00 ч. она двигалась по Свердловскому тракту в сторону города. Проехав пост ГАИ, она пошла на разворот и встала на левой крайне полосе за двумя левыми крайними машинами, ожидая, когда они выполнят разворот. Когда машины, стоявшие впереди нее, развернулись, она подъехала к дороге, по которой ехали встречные машины. Когда дорога была свободна, она развернулась на левую крайнюю полосу и услышала скрежет по левой части машины и сразу остановилась. Посмотрев в левое зеркало, увидела автомобиль, который находился слева от нее на обочине разворота. Она не думала, что кто-то может произвести разворот слева от крайней левой полосы, то есть по обочине. В ходе разговора с ФИО3 последний ей пояснил, что встал в крайний левый ряд, который был свободен. Обочиной это он не посчитал, так как разметку было плохо видно. Левое и правое передние окна автомобиля ФИО3 были затонированы, в связи с чем водитель мог не заметить разметку. Перед поездкой в ГАИ ФИО3 снял тонировку со стекол, о чем снято видео (т. 1 л.д. 191-192).
Как следует из объяснений ФИО3, полученных инспектором ДПС, 18 апреля 2022 г. около 09:00 ч. он двигался по Свердловскому тракту по направлению в сторону города, встал на разворот налево в сторону Екатеринбурга. Справа от него начал движение автомобиль Тойота, не заметив его, Тойота совершила столкновение с его автомобилем (т. 1 л.д. 189-190).
Впоследствии, а именно 07 июня 2022 г. в справку по ДТП внесены сведения о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушения п. 8.9 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5
В материале по делу об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ДПС, согласно которому на месте ДТП по адресу: ... выявлен износ дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 193).
07 июня 2022 г. в отношении ФИО3 ст. инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в этот же день вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 181-182).
Не согласившись с указанным №
№ № от 07 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 17).
Решением судьи Челябинского областного суда от 22 июня 2023 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2023 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (т. 1 л.д. 107-109, 115-117, т. 2 л.д. 18-19).
Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2024 г. постановление ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № от хх.хх.хх, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2023 г., решение судьи Челябинского областного суда от 22 июня 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлены без изменения, его жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 20-21).
Кроме того, материалами дела подтвержден факт обращения ответчика ФИО3, полагавшего отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, в страховую компанию истца – АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, на что ему было отказано ввиду нарушения им как водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, отсутствием обязанности страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему, которым ФИО3 не является (т. 1 л.д. 217-240).
Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» № от хх.хх.хх стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 495 032,82 руб. (т. 1 л.д. 22-42).
С указанным заключением, а также наличием вины в ДТП в действиях водителя ФИО3 сторона ответчика не согласилась.
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 августа 2024 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Прогресс» ФИО7, ФИО8 (т. 1 л.д. 213-214).
Как следует из заключения эксперта №, проведенного экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7, ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, от повреждений, образованных в результате ДТП от 18 апреля 2022 г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 169 119 руб. (с учетом износа), 601 165 руб. (без учета износа).
Кроме того, из выводов данного заключения следует, что ДТП произошло 18 апреля 2022 г. по адресу: <...> в области участка для разворота со стороны г. Екатеринбурга.
Водитель ФИО5. управляя автомобилем №, двигалась по Свердловскому тракту со стороны г. Екатеринбурга в крайней левой полосе движения. Выехав на участок для разворота, заняла положение для разворота, остановившись перед полосой (стороной) встречного движения.
Водитель ФИО3, управляя автомобилем №, двигался по Свердловскому тракту со стороны г. Екатеринбурга. Выехав на участок для разворота, занял положение для разворота, подъезжая к полосе (стороне) встречного движения слева от автомобиля №, располагаясь левыми колесами слева от линии разметки 1.1, обозначающей границу полосы движения (край проезжей части) в месте для разворота.
В процессе движения автомобиля № начал движение в продолжении разворота. Время одновременного движения автомобилей № составляло около 1,25 сек., после чего автомобиль № остановился на расстоянии около 1,6 м. от края пересекаемой проезжей части.
Водитель ФИО5, управляя автомобилем №, начала движение, продолжая маневр разворота, не убедившись, что в выбранном ей динамическом коридоре отсутствуют помехи для движения и за счет выбранного ей радиуса поворота налево произвела столкновение боковой левой частью автомобиля № с передней правой угловой частью остановившегося автомобиля № №. С момента остановки автомобиля № до момента столкновения транспортных средств прошло около 0,67 сек. Водитель ФИО9, управляя автомобилем №, продолжила движение, заняв крайнее левое расположение в левой полосе движения в направлении г. Екатеринбурга, где остановилась.
Действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем № создавали условия для возникновения опасности для движения и являются причиной произошедшего столкновения при обстоятельствах ДТП от хх.хх.хх С технической точки зрения, действия водителя не соответствовали требованиям п. 8.9 ПДД РФ.
Действия водителя ФИО5, управлявшей автомобилем №, создавали условия для возникновения опасности для движения и являются причиной произошедшего столкновения при обстоятельствах ДТП от хх.хх.хх С технической точки зрения, действия водителя не соответствовали требованиям п. 8.1, 9.10 ПДД РФ (т. 2 л.д. 24-53).
Сторонами каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы данной судебной экспертизы, представлено не было.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО7 полностью поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что в ходе исследования ими были изучены административный материал, материалы дела, фотографии «гугл-карт», объяснения участников ДТП. Время 0,67 сек., которое прошло с момента остановки автомобиля № до момента столкновения транспортных средств меньше среднего времени реакции водителя, которое обычно составляет 1 сек. Автомобиль № до момента столкновения двигался левыми колесами за пределами полосы движения. Для разворота на данном участке дороги предназначены три полосы, однако автомобиль № находился левее крайней левой полосы.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Поскольку, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда, то разрешая требования об определении степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
На основании п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с п. 9.12 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В приложении № 2 к Правилам дорожного движения (Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2018 и ГОСТу Р 52289-2019)) указано на то, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Для постоянной горизонтальной разметки (включая дублирование изображения дорожных знаков) установлены следующие цвета: белый, желтый, красный, синий, черный, зеленый. Для временной дорожной разметки установлен оранжевый цвет (кроме разметки 1.4, 1.10, 1.17.1, 1.17.2 и 1.26).
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В ходе производства по настоящему делу в судебном заседании были обозрены видеозаписи с места ДТП (т. 1 л.д. 179 «LOCK5091»), из которых усматривается, что автомобиль № движется за автомобилем № белого цвета по крайней левой полосе движения, с которой согласно дорожным знакам, расположенным над проезжей частью, разрешен поворот налево, разворот. При приближении к месту разворота автомобили остановились в три ряда, при этом водитель ФИО5 заняла место за автомобилем № темного цвета, а после того, как автомобиль № совершил маневр разворота, заняла его место, то есть расположилась слева от автомобиля № темного цвета.
Уступив дорогу автомобилям, движущимся во встречном направлении, ФИО5 произвела маневр разворота, заняв крайнюю левую полосу движения, и в течение нескольких секунд произошло столкновение с автомобилем ответчика.
Кроме того, из данной видеозаписи («LOCK5091»), усматривается, что дорожная разметка 1.1 белого цвета, обозначающая границу полосы движения, четко просматривается на протяжении всего движения транспортных средств и изношена лишь в месте непосредственного разворота автомобилей.
На видеозаписи, содержащейся на этом же CD-диске, поименованной с последними цифрами «095450» видно, что передние боковые стекла в автомобиле № имеют тонировку, которую мужчина на видео с последними цифрами «103259» снимает при оформлении ДТП с участием сотрудников ГИБДД.
Из просмотренной видеозаписи, представленной на электронном носителе информации стороной ответчика «REC882»(т. 1 л.д. 205) следует, что автомобиль ответчика остановился на месте, предназначенном для разворота, слева от автомобиля истца и автомобили начали одновременно движение, которое продолжилось несколько секунд, после чего произошло столкновение. При этом автомобиль ответчика после начала движения фактически остался стоять на месте, предназначенном для разворота, а автомобиль истца уже двигался по полосе движения.
Также суд обращает внимание на тот факт, что данная видеозапись является усеченной (обрезанной), на ней отсутствует информация о движении транспортных средств до момента ДТП, фактически на ней запечатлено лишь столкновение автомобилей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Так, согласно п. 12 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объяснения водителей об обстоятельствах ДТП, заключение экспертов в части определения механизма ДТП, фото и видеозаписи с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО3, действия которого способствовали опасному сближению транспортных средств и, как следствие – опасности для движения.
Так, суд исходит из того, что совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает отсутствие причинно-следственной связи с совершением столкновения транспортных средств в действиях водителя ФИО5, поскольку имело место одновременное движение автомобилей на том участке дороги, где водитель ФИО5 обладала преимуществом, так как занимала крайнюю левую полосу для разворота, соответственно, должна была уступить дорогу в первую очередь автомобилям встречного направления и тем автомобилям, которые двигались правее нее. Времени в 0,67 сек. ей было недостаточно для того, чтобы среагировать и избежать столкновения с автомобилем ответчика.
При этом водитель ФИО3 подъехал на место для разворота позднее остальных участников дорожного движения, соответственно, не мог осуществить маневр ранее находящихся перед ним и правее него транспортных средств.
У ФИО5 отсутствовала обязанность пропустить автомобиль под управлением ответчика, который находился левее нее в ее динамическом коридоре. Ответчик ФИО3 не мог достоверно знать в какую именно полосу встречного движения повернет водитель ФИО5, в то время как последняя могла занять любую полосу после разворота и в сложившейся дорожной обстановке не была ограничена в выборе траектории своего маневра.
Объяснения ответчика ФИО3 о том, что он, подъехав на место разворота, остановился и ждал, когда ему можно приступить к движению, не соответствуют действительности, поскольку экспертным путем установлено, что автомобили имели временной отрезок, в течение которого они двигались одновременно, а именно около 1,25 сек.
Наличие рапорта инспектора ГИБДД, изношенность дорожной разметки в месте ДТП не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку все участники дорожного движения должны руководствоваться ПДД РФ, исходя из ширины проезжей части.
При этом как следует из фото и видеоматериалов наличие разметки, обозначающей край проезжей части, визуально просматривается на протяжении всего участка дороги, и видно, что асфальтовое покрытие переходит в грунтовое, однако водителем ФИО3 не были соблюдены требования ПДД в данной части, его автомобиль располагался левыми колесами слева от линии разметки 1.1, обозначающей границу полосы движения (край проезжей части) в месте для разворота, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах суд определят степень вины ФИО3 в 100 %, вины водителя ФИО10 суд не усматривает.
При определении размера причиненного ущерба и определяя надлежащего ответчика, ответственного за его возмещение, суд руководствуется следующим.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно материалам дела и установленным обстоятельствам ДТП владельцем автомобиля № и виновником ДТП является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была, полиса ОСАГО на момент ДТП не имелось, в связи с чем именно он обязан возместить причиненный истцу вред.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, исходя из заключения судебной экспертизы, изложенного выше, составляет 601 165 руб. (без учета износа). С данным экспертным заключением стороны согласились.
После проведения экспертизы истец ФИО1 воспользовался своим правом на уточнение исковых требований в части размера ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца причиненного ущерба в размере 601 165 руб.
Разрешая требования истца относительно компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Однако суду не были представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.
При этом наличие вины в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком неимущественных прав (нематериальных благ) истца и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Причинением механических повреждений автомобилю истца и невозможностью пользоваться своим имуществом нарушены только имущественные права истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации в его пользу морального вреда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10 772 руб., что подтверждается чеком от 13 февраля 2024 г. (т. 1 л.д. 19), при этом требования имущественного характера (материальный ущерб от ДТП) изначально заявлялись истцом на сумму 495 032,82 руб.
Поскольку по требованиям имущественного характера (495 032,82 руб.) госпошлина составляла 8 150,33 руб., а по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 руб., то в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 8 150,33 руб., а 2 321,67 руб. подлежат возврату как излишне уплаченные, исходя из следующего расчета: 10 772 руб. (уплаченная госпошлина) – 8 150,33 руб. (подлежащая взысканию с ответчика) – 300 руб. (по требованию, в удовлетворении которого было отказано (компенсация морального вреда)).
Кроме того, истцом ФИО1 также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 400 руб., о чем свидетельствуют квитанция от 17 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 170), оплачены услуги по отправке телеграммы в размере 452,60 руб., что подтверждается чеком и самими телеграммами в адрес ответчика (т. 1 л.д. 47, 168-169), которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО5, имеющей доверенность на представление интересов ФИО1 (т. 1 л.д. 48) на основании договора на оказание юридических услуг № 348 от 28 сентября 2022 г. понесены расходы в размере 44 100 руб., представлены чеки (т. 1 л.д. 171-173).
Однако из п. 1.1 указанного договора следует, что ФИО11 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в суде по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО3 в связи с ДТП, произошедшим 18 апреля 2022 г. между автомобилем Заказчика и ФИО3
Поскольку предмет данного договора к существу настоящего гражданского дела отношения не имеет и должен быть рассмотрен в административном деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Обсуждая требования истца относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 601 165 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, заявленном истцом, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № № выдан хх.хх.хх ..., код подразделения №)
в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ 7503 №, выдан хх.хх.хх УВД ...)
в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 601 165 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 400 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 452,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 150,33 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 601 165 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ФИО1 госпошлину в размере 2 321,67 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 г.