УИД: 66RS0052-01-2025-000208-63

Гр. дело № 2-304/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 08 апреля 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства по сертификату № 17867/АГ/2-2024 от 26.06.2024, выданного ООО «Автогарант», в размере 134 639,72 руб.; неустойку за нарушение срока возврата стоимости услуги в размере 137 000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере, определенном по состоянию на день вынесения решения суда, указать в решении суда на осуществление взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; потребительский штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, 26.06.2024 при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в автосалоне АЦ «Гагарин» ООО «Агат», по адресу: <адрес>, истцу были навязаны дополнительные услуги в предоставлении которых он не нуждался. Так, вместе с договором купли-продажи автомобиля и оформлением кредитного договора <***> от 26.06.2024 в ФИО7 в автосалоне истцу было выдано заявление на заключение на оказание услуги по программе «Автозащита». После совершения сделки купли-продажи автомобиля и оформления кредитного договора, в ноябре 2024 года, истец, просматривая документы, выданные в автосалоне, увидела, что в банке выдали кредит на сумму 1 669 565,22 руб., из которых 137 000 руб. были направлены на оплату Сертификата № 17867/АГ/2-2024 от 26.06.2024 г., выданного ООО «Авто Гарант», на оказание услуг «Автозащита». Ответчик каких-либо расходов по исполнению услуг, указанных в заявлении истца, не понес, а сами услуги не оказывались, так как за оказанием данных услуг истец фактически не обращался. 12.11.2024 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по сертификату № 17867/АГ/2-2024 от 26.06.2024, с требованием возврата уплаченной суммы в размере 137000 руб. Ответчик получил обращение 18.11.2024. Письмом от 19.11.2024 ООО «Автогарант» отказалось вернуть сумму оплаченную за выданную гарантию, перечислив лишь денежные средства в размере 2 360,28 руб. 18.11.2024. Осталась не выплаченной сумма в размере 134 639,72 руб. (137 000 - 2 360,28 руб).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в иске, предоставил расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2024 по 08.04.2025, сумма которых составила 10 140,80 руб.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в письменном отзыве от 05.03.2025 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец при заключении спорного договора осознавал последствия его заключения, односторонний отказ не допустим, спорный договор в части выдачи гарантии исполнен ответчиком в момент выдачи гарантии. Требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком оказания услуги. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Также просит снизит размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 28-48).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ФИО8 26.06.2025 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> за счёт заемных средств, предоставленных кредитной организацией ФИО9 В соответствии с заявлением-анкетой сумма кредита составляла 1 669 565,22 руб., 137 000 руб. были уплачены истцом в пользу ООО «Автогарант» за выдачу сертификата № 17867/АГ/2-2024 на оказание услуг «Автозащита».

Согласно условиям указанного сертификата, ответчик предоставляет истцу независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента ФИО3 по договору потребительского кредита, заключенному между принципалом и бенефициаром ФИО10 (л.д. 14-17).

Ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела доводы истца о том, что ФИО11 26.06.2025 исполнено поручение ФИО3 о перечислении ООО «Автогарант» оплаты за выдачу сертификата на оказание услуг «Автозащита» в сумме 137000 руб.

Таким образом, совокупность действий принципала для заключения договора была совершена 26.06.2025.

В то же время, 12.11.2024 ФИО3 направила ООО «Автогарант» заявление об отказе от услуг с требованием о возвращении уплаченной по договору суммы на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей в полном объеме, поскольку услугой она не воспользовалась. Согласно сведениям об отслеживания отправления претензия вручена адресату 18.11.2024.

Доказательств удовлетворения требований претензии в полном объеме сторонами суду не представлено.

Оценив требования иска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между ФИО3 и ООО «Автогарант», которое предоставляет бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенефициаром, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2.8. общих условий соглашения о выдаче комплексной услуги, в случае, если заявление об отказе от договора направлено клиентом по истечении 30 дневного срока, исполнитель возвращает клиенту за неистекший срок договора (л.д. 37).

Указанное ограничение прав потребителя не может быть признано судом соответствующими закону в связи со следующим.

Кредитный договор, в обеспечение которого предоставлена гарантия ответчика, не содержит условий о предоставлении такого вида обеспечения как независимая гарантия. Таким образом, фактически сложившиеся правоотношения сторон спора наиболее характерны для договора оказания услуг.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия соглашения о выдаче независимой гарантии, предусматривающие частичный возврат платежа при отказе заказчика от договора, указанные в п. 2.8. общих условий соглашения о выдаче комплексной услуги, являются ничтожными и применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, истец ФИО3 имела право в силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса РФ отказаться от исполнения договора, в связи с чем ООО «Автогарант» обязано возвратить ФИО3 уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных обществом расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств несения которых ответчиком не представлено. С учётом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В связи с указанными установленными судом по делу обстоятельствами, ответчик был обязан, получив отказ истца от исполнения договора, возвратить ФИО3 денежные средства, уплаченные последним в полном объеме, в связи с чем соответствующее требование иска о взыскании суммы в размере 134 639,72 руб. подлежит удовлетворению.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, неисполнения ответчиком своих обязанностей длительное время, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Обсуждая требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по спорному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, истец добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением спорного договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2024 по 08.04.2025 в сумме 10 140,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд с учетом указанных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по дату судебного заседания, 08.04.2025, с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга до даты фактического его возврата, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Автогарант» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 134 639,72 руб. за период с 29.11.2024 по 08.04.2025, в размере 10 140,80 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотнося размер подлежащего взысканию штрафа и размер невыплаченной истцу суммы, учитывая длительность неисполнения обязательства, исходя из того, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем и не должен служить средством обогащения последнего, суд считает необходимым снизить размер штрафа с 74 890,26 руб. ((134 639,72+10 140,80+5 000)*50%) до 30 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

На основании положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., с учетом наличия их документального подтверждения, категории спора, стоимости аналогичных услуг, а также с учетом объема удовлетворенных требований (51,3%), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы в размере 12 825 руб.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7849,60 руб. (4 849,60 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» <данные изъяты> в пользу ФИО3 ФИО12 (<данные изъяты>) уплаченные по сертификату № 17867/АГ/2-2024 от 26.06.2024 денежные средства в размере 134 639,72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2024 по 08.04.2025 в размере 10 140,80 руб., с продолжением начисления и взыскания процентов с 09.04.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 825 руб.; всего взыскать 192 605,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 7 849,60 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков