Дело № 2-961/2025

УИД 32RS0004-01-2025-000810-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Медведевой А.М.,

с участием представителя истца Б.Ю.А., представителя ответчика Г.К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.И. к К.В.О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к К.В.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 310 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Пежо» государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО12, находящегося в собственности ФИО1 и транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности К.В.О. был причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля «Пежо» ФИО11 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО15. и К.В.О. как собственников транспортных средств в пользу ФИО11 взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 250000 руб. Также определением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО17. и ФИО5 в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы на представителя в сумме 60000 руб. Апелляционное определение Брянского областного суда и определение Бежицкого районного суда <адрес> исполнено солидарным должником ФИО16 в полном объеме. Следовательно, истец приобрел право обратного (регрессного) требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причиненный вред. Поскольку вины водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО18 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, истец просил суд взыскать с К.В.О. в свою пользу 310000 руб. в порядке регресса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Б.Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик К.В.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя Г.К.С., которая в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку виновником ДТП является ФИО13, следовательно, требования должны предъявляться к нему. В любом случае, полагала, что взысканию подлежит только половина заявленной истцом суммы, поскольку ФИО1 ФИО6 В.О. являлись солидарными должниками, следовательно, истец может требовать только долю, причитающуюся на К.В.О.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 1 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Абзацем 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является степень вины каждого из водителей в столкновении транспортных средств, повлекшем причинение вреда пассажиру.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО13, управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №.... в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней микроавтобусу «Пежо L4H2M2» государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО12, вследствие чего допустил столкновение с этим микроавтобусом РО лмолдаптлтилтпм. В результате ДТП пассажиру микроавтобуса «Пежо L4H2M2», ФИО11 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО13, К.В.О., ФИО19 ФИО7 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Суд взыскал солидарно со ФИО20 К.В.О. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., в остальной части исковых требований отказал.

В остальной части иска отказано.

Также со ФИО21. и К.В.О. в доход местного бюджета солидарно взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО11 к ФИО13, К.В.О., ФИО22 ФИО7 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно со ФИО23 К.В.О. в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Также со ФИО24. и К.В.О. в доход местного бюджета солидарно взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку ФИО1 является собственником микроавтобуса «Пежо L4H2M2» государственный регистрационный знак М №...., а К.В.О. – собственником автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №.... то они как владельцы источников повышенной опасности независимо от вины отвечают за вред, причиненный третьему лицу, в результате взаимодействия этих источников.

В силу требований ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, определением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО25 и К.В.О. в солидарном порядке в пользу ФИО11 взысканы расходы на представителя в сумме 60000 руб., понесенные ею при рассмотрении дела по иску ФИО11 к ФИО13, К.В.О., ФИО26., ФИО7 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №....-ИП в отношении ФИО27. о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья (солидарно) на сумму 250000 руб. в пользу взыскателя ФИО11

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в счет оплаты задолженности по ИП №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ внесено 250000 руб., которые в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ФИО11 по исполнительному производству №....-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №....-ИП в отношении ФИО28 окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №....-ИП в отношении ФИО29 о взыскании задолженности (солидарно) на сумму 60000 руб. по делу №.... в пользу взыскателя ФИО11

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в счет оплаты задолженности по ИП №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ внесено 60000 руб., которые в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ФИО11 по исполнительному производству №....-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №....-ИП в отношении ФИО30. окончено в связи с фактическим исполнением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании в порядке регресса суммы морального вреда в размере 250 000 рублей, причиненного ФИО11 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а также понесенных ею судебных расходов в сумме 60000 руб., поскольку солидарная обязанность ФИО31 по возмещению морального вреда истцом исполнена, при этом его вина и вина водителя ФИО12 в причинении вреда ФИО11 отсутствует, в ДТП установлена вина водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством, владельцем которого является К.В.О.

При этом, с учетом положений п.2 ст.1081 ГК РФ, разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что с К.В.О. может быть взыскана только половина от уплаченной ФИО1 суммы компенсации морального вреда и судебных расходов. С учетом того, что степень вины водителя ФИО13 составляет 100%, то с ответчика К.В.О. как владельца источника повышенной опасности, следует взыскать выплаченную истцом компенсацию морального вреда в полном размере в сумме 250000 руб.

Принимая во внимание, что взыскание со ФИО1 в пользу ФИО11 судебных расходов в сумме 60000 руб. на оплату услуг представителя было обусловлено исключительно противоправными виновными действиями водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством, владельцем которого является К.В.О., при этом вины ФИО32 и водителя ФИО12 в указанном ДТП, где пострадала ФИО11, не установлено, то исходя из положений п. 2 ст. 1081 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГК РФ и приведенных выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует признать, что какая-либо доля упомянутых расходов не может быть отнесена на ФИО33 а потому требование истца о взыскании с К.В.О. данных расходов также подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО13, как виновник ДТП, а не К.В.О. судом отклоняются как несостоятельные, поскольку вступившими в законную силу судебными актами именно на К.В.О., как на владельца источника повышенной опасности, была возложена солидарная обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшей ФИО11 в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Таким образом, исковые требования ФИО34 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО35 (паспорт №....) к К.В.О. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с К.В.О. в пользу ФИО36 убытки в сумме 310000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.О. Храмкова