Судья Строганова В.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-688/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-7694/2023.

УИД 26RS0003-01-2022-005986-52.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной представителем на основании доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

12 декабря 2022 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 04 июня 2020 года ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 800000 рублей в качестве займа. По условиям договора, ФИО3 обязана выплатить сумму в размере 945000 рублей в срок до 05 сентября 2020 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО3 от 04 июня 2021 года. До настоящего времени ФИО3 заёмные средства не возвратила. За период с 06 сентября 2020 года по 06 сентября 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 1401666 рублей 05 копеек. Просил суд признать договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от 04 июня 2020 года заключенным. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от 04 июня 2020 года денежные средства по основному долгу в сумме 800 000 рублей, по договорным процентам согласно договору займа от 04 июня 2020 года (проценты за 30 месяцев, в период с 05 июня 2020 года по 05 декабря 2022 года) - 1 449 999 рублей (30*48 333,33=1 449999 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 700 рублей (л.д.6-8).

16 февраля 2023 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от части заявленных исковых требований (л.д.49).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов в части взыскания с ответчика расходов на юридические услуги в сумме 50 000 рублей прекращено (л.д.55-56).

27 февраля 2023 года истец ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО4 уточнил исковые требования. Просил суд признать договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от 04 июня 2020 года заключенным. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от 04 июня 2020 года денежные средства, по основному долгу в сумме 945 000 рублей, договорные проценты за пользование денежными средствами в размере 1 401666 рублей 05 копеек, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 933 рубля (л.д.64-66).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа, оформленного распиской от 04 июня 2020 года в размере 945000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12650 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 1 401666 рублей 05 копеек отказано (л.д.72-75).

В поданной 05 апреля 2023 года апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорных процентов за пользование денежными средствами в размере 1 401666 рублей 05 копеек отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что признав наличие предусмотренных договором процентов по займу, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об их взыскании после срока возврата займа, предусмотренного распиской. При не установлении договорных процентов не применены положения закона о плате за пользование займом в порядке, закрепленном п.1 ст.809 ГК РФ. Суд не применил законодательных предписаний о последствиях нарушения заемщиком договора займа (л.д.82-83).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2023 года данное гражданское дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст.201 ГПК РФ (л.д.114-115).

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2023 года договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от 04 июня 2020 года признан заключенным (л.д.133-136).

Исследовав материалы гражданского дела №2-688/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Как следует из положений п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положений ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

При этом сама расписка в получении определённой денежной суммы может свидетельствовать о различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота, соответственно при оценке расписки заёмщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, суд надлежит установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заёмного обязательства, и данные правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре. Соответственно расписка заёмщика, удостоверяющая получение от займодавца определённой денежной суммы, не имеет значения письменной формы договора займа и служит исключительно доказательством заключения сторонами договора займа (в устной форме). Таким образом, указанный документ не может выполнять роль письменной формы договора займа, и должен рассматриваться в качестве письменного доказательства, подтверждающих наличие заёмных обязательств.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из положений п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Для исполнения заёмного обязательства существенное значение имеют положения ст.408 ГК РФ, предусматривающей, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п.2).

Приведённые нормы закона свидетельствуют о том, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрения спора данной категории дел, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передач заёмщику займодавцем конкретной денежной суммы.

Из подлинника расписки о займе денег, датированной 04 июня 2020 года следует, ФИО3 получила денежные средства в размере 800000 рублей от ФИО1 и обязалась вернуть сумму в размере 945000 рублей в срок до 05 сентября 2020 года.

Согласно положений ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Относимостью доказательств в силу ст.59 ГПК РФ является правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, что свидетельствует о наличие объективной связи информации, содержащейся в источнике доказательства (с его содержанием), с фактами, наличие или отсутствие которых надлежит установить в ходе судебного разбирательства.

Правило допустимости доказательств, применительно к положениям ст.60 ГПК РФ связано с их процессуальной формой - характером процессуальных средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В обоснование своих доводов о том, что имело место возникновение долговых обязательств, истцом ФИО1 представлена указанная расписка о займе денег от 04 июня 2020 года.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание указанного обязательства свидетельствует о передаче заимодавцем ФИО1 денег заёмщику ФИО3 в сумме 800 000 рублей.

Таким образом, содержание указанного обязательства не имеет противоречий в указанном волеизъявлении ФИО1 и ФИО3

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком ФИО3 суду первой инстанции не представлено.

Такие доказательства не представлены и судебной коллегии.

Долговой документ по обращения в суд находился у взыскателя ФИО5

Таким образом, доказательств тому, что денежные средства ФИО3 по представленной истцом ФИО1 расписке не передавались, расписка составлена в рамках иных правоотношений, ответчиком ФИО3 не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2020 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 800000 рублей в качестве займа на условиях срочности и возвратности. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от 04 июня 2020 года (приобщённой в качестве доказательства по делу судом апелляционной инстанции). Договор займа заключен на указанных в расписке условиях: сумма займа составила 800000 рублей, ответчик обязался вернуть сумму в размере 945000 рублей, срок возврата займа определён до 05 сентября 2020 года. Обязанность возвратить сумму займа и проценты в срок, указанный в расписке, ответчик не исполнил. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств, письменная форма договора соблюдена, существенные условия договора определены. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции обосновано счёл их достаточными для удовлетворения иска о взыскании основной части долга в размере заёмных денежных средств в сумме 800000 рублей, и процентов, определённых договором займа в размере 145000 рублей. Рассматривая требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том. что исходя из текста расписки, сторонами был заключен договор займа сроком на три месяца, ответчик получила от истца денежные средства в размере 800000 рублей, обязалась вернуть 945000 рублей в срок до 05 сентября 2020 года. Иных условий в расписке не указано, что в данном случае свидетельствует о том, что начисление процентов в размере 48333 рубля 33 копейки ежемесячно, в случае просрочки возврата суммы займа, не предусмотрено, в связи с чем основания для взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 процентов в размере 1401666 рублей 05 копеек, отсутствуют.

С учётом приведённых обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений п.1 ст.9, п.1 ст.60, статей 309, 310, п.1 ст.395, п.1 ст.408, п.1 ст.420, п.1 ст.421, ст.807, 808, п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 (паспорт «») к ФИО3 (паспорт «») о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: