Решение по делу № 2-102/2025 от 28.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-102/2025 (2-2989/2024)

УИД 34RS0039-01-2024-000591-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 января 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору (договору займа) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 058 руб. 02 коп., из которых: сумма основного долга – 49 894 руб. 40 коп., сумма процентов – 1 163 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731 руб. 74 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № №, по которому последнему был предоставлен кредит (заём) в размере 50 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заём) заёмщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие с возможностью уступки обществом своих прав требований по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Воспользовавшись данным правом, <данные изъяты>» уступило <данные изъяты>» по договору цессии № право требования по данному долгу в полном объёме, которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан». Поскольку ответчик от исполнения договорных обязательств уклонилась, в целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии на основании возражений ответчика был отменён, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не сообщена. Представил заявление о применении положения о сроке исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях ООО «СФО Титан» просил отказать.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № № по которому последнему был предоставлен кредит (заём) в размере 50 000 руб. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил денежные средства заемщику, однако заемщик от принятых на себя обязательств уклонился, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51 058 руб. 02 коп., из которой: сумма основного долга – 49 894 руб. 40 коп., сумма процентов – 1 163 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами по кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 перешли от <данные изъяты> с суммой задолженности в размере 51 923 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступило право требования ООО «СФО Титан» по договору уступки прав требований (цессии) №.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.Данных о том, что уступка права требования (цессия) осуществлена кредитором с нарушением установленного законом порядка и\или противоречит закону, в ходе судебного разбирательства добыто не было, тогда как условия кредитного договора подобное не запрещают. Сведениями о признании состоявшего договора цессии недействительным или о его расторжении или прекращении действия суд не располагает, что позволяет признать обоснованными предъявляемые к ответчику по настоящему кредитному договору требования со стороны истца. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несогласии с иском и применении судом положения закона о сроке исковой давности по настоящему спору.В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности по кредитному с должника ФИО1 в размере 51 923 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности по кредитному с должника ФИО1 в размере 51 923 руб. 89 коп., в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец знал или должен был знать о нарушении его прав. Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами ДД.ММ.ГГГГ исковой давности. Поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «СФО Титан» не заявлено, принимая во внимание представленное ФИО1 ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан».На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 058 руб. 02 коп., из которых: сумма основного долга – 49 894 руб. 40 коп., сумма процентов – 1 163 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 731 руб. 74 коп.- отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированный текст решения составлен 11 февраля 2025 года.

Судья И.В. Алексеева