Дело № 2-1989/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 14 ноября 2022 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Суворовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 190948,50 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., государственной пошлины в размере 5018,97 руб.

В обоснование требований указано, что 16.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное транспортное средство на момент аварии было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС №№. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 190948,50 руб. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела). Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 190948,50 руб. (191833,50 руб. – 885 руб.), составляющую фактическую стоимость произведённого ремонта транспортного средства, где 191833,50 руб. сумма восстановительного ремонта транспортного средства, согласно расчёту, 885 руб. сумма исключённая, как не относящаяся к страховому случаю, согласно расчёту претензии. Истцом понесены судебные расходы в размере 3500 руб., оплачена государственная пошлина в размере 5018,97 руб., которые обязан выплатить ответчик.

Определением от 02.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МКЦ», ФИО2, ФИО3

Определением от 29.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МКЦ» представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения». Риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, признав их явку неуважительной в силу положений статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2021 в 09 час. 52 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», VIN:№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 16.07.2021 № 18810069200002440505.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.

27.10.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) № №, по которому застраховано транспортное средство «Ниссан Х-Трейл»,VIN:<данные изъяты>, по страховым рискам ущерб и угон транспортного средства без документов и ключей, со сроком действия договора с 28.10.2020 по 27.10.2021.

По заявлению потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым.

В соответствии с договором страхования СПАО «Ингосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля страхователя на станции технического обслуживания автомобилей ООО «МКЦ» на сумму 190948,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 997574 от 22.09.2021.

Стоимость ремонта транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», VIN:№ по экспертной оценке СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями страхования составила 190948,50 руб., что подтверждается заказ-нарядом/ актом выполненных работ №МК20003032 от 12.09.2021, перечнем выполненных работ, использованных материалов/запасных частей к нему и расчётом претензии № 568-171-4225611/21-1.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило СПАО «Ингосстрах» права на обращение с требованием к страховой компании о возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», VIN:<данные изъяты>, заключенному с ФИО2, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в размере 190948,50 руб., у страховщика возникло право требования взыскания с виновника ДТП ФИО1, не застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность в установленном законом порядке, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании установленных по делу обстоятельств в их совокупности, учитывая факт установления вины ответчика в произошедшем 16.07.2021 ДТП, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по страховому случаю, перешло право требования к причинителю вреда – ФИО1 и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 190948,50 руб.

Ответчик в судебное заседание, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств своей невиновности, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, размер ущерба не оспорил.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов СПАО «Ингосстрах» заключило договор оказания юридических услуг №5025257/16 от 01.04.2016, пролонгированный дополнительными соглашениями, последний раз 27.12.2021, с ООО «Бизнес Коллекшн Групп», согласно пункту 2,1.2 которого, исполнитель обязался вести досудебную и исковую работу, работу по исполнению судебных постановлений/актов, включая подготовку и направление досудебных претензий и исков, отзывов, заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и иных документов.

Стоимость оказанных услуг за подготовку и направление искового заявления в суд, с учётом положений дополнительных соглашений к Договору №5025257/16 от 01.04.2016, определена сторонами в размере 3500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с платёжным поручением №№ от 27.12.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу ООО «Бизнес Коллекшн Групп» 710500 руб., платеж по подготовке и направлению исковых заявлений в суд по договору №5025257/16-ДС2018 за период с 17.12.2021 – 22.12.2021.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, сумму предъявленных исковых требований, времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем удовлетворенных требований, объем выполненной представителем истца работы заключающийся в составлении искового заявления и направлении его в суд. Исходя из требований разумности, суд считает, что сумма представительских расходов в размере 3500 руб. отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5018,97 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 03.03.2022. Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 190948,50 руб., судебные расходы в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018,97 руб., а всего взыскать 199467,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 21.11.2022.