Дело № 2-1184/2025
УИД 27RS0006-01-2025-000171-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.07.2025 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,
при секретаре Сошниковой А.А.,
с участием представителя истца Сотворенной А.А., по доверенности,
представителя ответчика ФИО3, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что Хабаровским районным судом принято решение по гражданскому делу №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие: столкновение автомобиля с животными - лошадьми, в ДТП транспортному средству «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения, животное погибло. Судом установлено, что первоначальный наезд на лошадь был совершен левой частью автомобиля (получившей наибольшие повреждения), то есть лошадь в момент столкновения автомобиля уже находилась на дороге, причем слева от автомобиля, ближе к центру проезжей части автомобильной дороги. Одновременно судом установлено, что отсутствие технической возможности остановить автомобиль и предотвратить столкновение, явилось следствием не объективных обстоятельств, а самонадеянного пренебрежения ФИО2, как водителем источника повышенной опасности, в темное время суток в сельской местности, предполагающих возможность выхода животных на проезжую часть, при избрании того скоростного режима, с которым двигалась ФИО2 Согласно принятого судом решения, собственником лошади, которая в результате ДТП получила повреждения не совместимые с жизнью, является ФИО1 Согласно схеме ДПТ приобщенной к делу, которую суд исследовал, признал достоверным и допустимым доказательством, на момент составления схемы лошадь лежала на обочине дороги. Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причинённый друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ, соответственно. Как установлено решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение степень вины ФИО5, в произошедшем ДТП и наступивших в результате его последствий, составляет 50%, поскольку последняя является собственником источника повышенной опасности и управляла им на законных основаниях в момент ДТП. Виновность ФИО2 в произошедшем ДТП и гибели лошади установлена вступившим в законную силу решением суда и не требует дополнительного доказывания в соответствии с требованиями ГПК РФ. Вместе с тем, поскольку в настоящее время провести оценку стоимости лошади погибшей в результате ДТП произошедшем с участием Ответчика не представляется возможным, Истец полагает достоверным доказательством размера причиненного ущерба рыночную стоимость лошади согласно доступных для верификации и производства расчетов сведений. Как неоднократно подчеркивал Верховный суд РФ, истец имеет право использовать различные методы расчета ущерба в том числе используя данные размещенные в открытых источниках, средствах массовой информации. Так, согласно учебников для студентов ВУЗ и специализациям Коневодство» размещенного в открытом доступе в сети Интернет продолжительность племенного использования лошади (т.е. использования для производства потомства) связана с физиологическим состоянием, качеством потомства, породой, кормлением и содержанием. В среднем длится 18-20 лет для рысистых и верховых лошадей, 15-16 - для тяжеловозов, а отдельных жеребцов используют до 30 лет, кобыл - до 25. Позднеспелые дольше используются. Начинают использовать лошадь для производства потомства в среднем в возрасте 3 лет. Таким образом, за свою жизнь лошадь может принести до 22 жеребят. Среднее количество жеребят производимых лошадьми всех мастей и пород составляет 11 жеребят. Погибшая в результате ДТП лошадь была жеребая, что подтверждается Фотографиями с места ДТП, которыми располагает истец. Таким образом, кроме реального ущерба, Истцу в результате действий Ответчика, причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды - не полученного племенного потомства, т.е. 10 жеребят, которых погибшая лошадь могла принести / родить), каждый рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно сведений имеющихся в открытых источниках подлежащих верификации и сравнительному анализу. На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а именно прямой ущерб в размере среднерыночной стоимости лошади <данные изъяты> рублей, стоимость упущенной выгоды в виде жеребенка, которым погибшая лошадь была жеребая <данные изъяты> рублей, а также упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей (в расчете среднего количества жеребят (10 штук), которых погибшая лошадь могла принести, средней стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, всего <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала исковые требования по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснила, что погибшая лошадь была породы – тяжеловес, кобыла, на момент ДТП была жеребая, возраст около 5,5 лет, сведений о ее приобретении у истца не имеется, после ДТП ветеринарный врач лошадь не осматривал, документального подтверждения полученных травм не имеется, лошадь была зарезана после ДТП людьми, приехавшими на место ДТП. Представитель истца также указала, что после смерти лошади, мясо истцом реализовано не было.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что решением суда, на которое ссылается истец вина водителя транспортного средства и владельца лошади была установлена в размере 50% в отношении каждого. После ДТП лошадь была жива, стояла на обочине дороги, что подтверждаю свидетели, сведений о причинах, почему лошадь была зарезана истцом не представлено, размер ущерба истцом не подтвержден.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании не признала исковые требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась на машине со стороны города с ребенком и мамой, в темное время суток, увидела на дороге табун лошадей (около 15 голов), резко затормозила, поняла, что произошло столкновение, вышла с машины, увидела детали от своей машины, лошади рядом не было, все лошади разбежались ДТП было в 18 часов, примерно в 18-25 были вызваны сотрудники ДПС. Позвонила брату и супругу, вызвали сотрудников ДПС, она (ФИО2) находилась в своей машине, через некоторое время увидела, что появилась лошадь, она была живая, у нее была сломана нога. Около 24 часов приехали сотрудники ДПС, написала объяснение. Позднее увидела, что лошадь лежит на обочине, разделанная. Рядом была ФИО1 и мужчина, из разговора поняла, что это был ее отец, он говорил ФИО1 забирать все от лошади, включая потроха. Лошадь погрузили в грузовик на котором они приехали. На следующий день ее супруг связывался с ФИО1, она просила время подумать, что делать с этой ситуацией, разговоров, что лошадь была жеребая не было. Ответчик указала, что не оспаривает факт ДТП в результате столкновения с лошадью, ехала со скоростью около 70-75 км/ч, по предыдущему гражданскому делу была проведена экспертизы. Пояснила, что причина по которой лошадь была зарезана, ей неизвестна.
В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов требования истца удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической выплаты долга.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту на 20 км автомобильной дороги подъезд к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при наезде на животного (лошадь), которое перебегало проезжую часть справа на лево по ходу движения.
Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ изначально в своих объяснениях по факту ДТП ФИО2 указывает, что сами хозяева добили лошадь.
Кроме того, судом признано, что ФИО1 является собственником погибшего животного, с участием которого имело место ДТП.
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в дорожно-транспортном происшествии как владельца транспортного средства ФИО2, так и владельца лошади ФИО1 в равных долях.
В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ехал с города на машине, увидел на дороге, что машина сбила коня, остановился, хотел помочь. Видел, что у лошади висела нога полагает, что в таком состоянии, что ей уже нельзя было помочь, лошадь увидел в лежачем состоянии. Спросил у хозяев лошади: ФИО1 и ее отца (ранее их не знал), нужна ли помощь, съездил домой, переоделся, вернулся, помог погрузить лошадь целую не разрезанную. Лошадь была жеребая. Видел, что на дороге стоял поврежденный автомобиль, понял, что было ДТП. Далее указал, что не является ветеринаром, что возможно лошадь была разрезанная, так как рядом был жеребенок не родившийся, прошло много времени, хорошо события не помнит.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является супругом ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ему около 19 часов позвонила супруга, сказала, что попала в ДТП в результате столкновения с лошадью, сказала, что лошадей было много. После звонка он приехал на место ДТП, где уже находился брат жены на своем автомобиле, также на дороге стояли: какая-то черная машина и грузовик. Поскольку в машине жены находились ребенок и ее мать, он их отвез домой, после чего вернулся на место ДТП. Были вызваны сотрудники ДПС. Видел что за машиной жены стояла лошадь около грузовика, слышал как она ржала. Время указать не может, так как уже не помнит. На улице было темно. Чтобы кто-то разделывал лошадь – не видел. В связи с занятостью на работе, он уехал, с женой оставался ее брат. Также пояснил, что машина жены в результате столкновения с лошадью была повреждена. Полагает, что лошадь тоже могла быть повреждена.
Свидетель ФИО8 указал, что ФИО2 является его сестрой, замой позапрошлого года ему вечером позвонила сестра, сказала, что попала в ДТП, в результате столкновения с лошадью. Он приехал на место ДТП первый. Увидел лошадь, она стояла, у нее была рана в районе ноги. Вызвал сотрудников ДПС, далее приехал муж сестры, нашли телефон ФИО1, она с отцом приехали на грузовике, спросили, сколько было лошадей, стали их искать, уезжали, приезжали. Когда сразу увидел лошадь она стояла, потом в какой-то момент, увидел, что она лежит, примерно в 11-12 ночи ФИО1 с отцом и еще одним мужчиной стали резать лошадь, разделывали ее и по частям сложили в грузовик, жеребенка не видел. Приехали сотрудники ДПС, составили документы. Он в это время сидел в машине. Также пояснил, что машина сестры в результате ДТП сильно пострадала, лошадь вероятно получила травмы, пояснил, что не является ветеринаром, точнее сказать не может.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истцом ФИО1 в обоснование своих доводов представлена, составленная ею справка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. <адрес> при искусственном освещении осмотрена лошадь, находившаяся на момент осмотра на обочине дороги справа по направлению движения от <адрес> к <адрес>. На момент осмотра лошади визуально были истцом установлены повреждения переломы большеберцовой и малой берцовой кости задней левой ноги, нога лошади находилась в неестественном (вывернутом) положении, открытое кровотечение, лошадь агонизировала (находилась в состоянии агонии, то есть в терминальной стадии, предшествующей смерти, в борьбе за жизнь, вероятно сильный болевой синдром), лечение животного в указанном состоянии невозможно. Лошадь, получившая повреждения в результате ДТП была жеребая, ориентировочно 7 месяцев, при общем сроке беременности лошадей 11 месяцев, возраст лошади 6 лет, породы «Русский Тяжеловес».
ФИО1 также представлена копия диплома (незаверенная) о наличии у нее высшего образования (с присвоением квалификации магистр) по направлению подготовки «3ДД.ММ.ГГГГ Зоотехния».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, документального подтверждения породы лошади, ее возраста, факта того, что лошадь была жеребая истцом в материалы дела не представлено.
Истцом в качестве доказательств по делу представлены три фотографии лошади с места ДТП.
На данных фотографиях изображены части животного, не позволяющие сделать вывод, какое именно животное – лошадь или иное животное изображено, а также установить наличие либо отсутствие травм у данного животного. Кроме того, данные фотографии не отображают место съемки, привязки к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, принадлежности данного животного.
Истцом указывается, на гибель принадлежащего ей животного – лошади в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, согласно материалам дела, пояснениям ответчика, свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, лошадь, явившаяся причиной столкновения с транспортным средством, после дорожно-транспортного происшествия была жива, передвигалась, стояла на обочине дороги, имелись признаки наличия у нее травмы ноги. Данное животное было умерщвлено владельцем ФИО1 и ее отцом.
Данные обстоятельства истцом, не оспаривались.
Вместе с тем, доводы истца о наличии у лошади травм несовместимых с жизнью, невозможности ее лечения, необходимости ее умерщвления документально не подтверждены. Также не имеется подтверждения того, что данная лошадь была жеребая.
Показания свидетелей в указанной части являются противоречивыми. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 установлены свидетельства того, что животное было умерщвлено владельцами, вместе с тем, факт того, что лошадь была жеребая ответчиком ФИО1 суду не указывалось, напротив указаны возражения о принадлежности данного животного ФИО1
В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между гибелью вышеуказанного животного принадлежащего истцу, пострадавшего в результате столкновения с транспортным средством ответчика, поскольку лошадь после ДТП была живая, самостоятельно передвигалась, при наличии травм не была осмотрена ветеринаром, необходимость ее умерщвления документально не подтверждена.
Судом в ходе судебного разбирательства разъяснялись всем участникам процесса положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, о порядке предоставления доказательств, а также положения ст. 79 ГПК РФ согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вместе с тем, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления повреждений, полученных животным в результате дорожно-транспортного происшествия, их тяжестью, а также для установления рыночной стоимости лошади аналогичной породы и возраста, не заявлялось.
Разрешая данный спор, суд руководствуется тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств наличия причинной связи между смертью животного и неправомерным поведением ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2025.
Судья Т.В. Карнаух