Дело № 1 - 86 / 2023 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Псков 08 сентября 2023 года
Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Псковского района Псковской области Блохиной Э.С., потерпевшего Ф.., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Фомичёвой А.Ю., представившей удостоверение № 421, выданное 23.10.2019 года и ордер № 60/140820 от 19.06.2023 года, при секретаре Степановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого при следующих обстоятельствах: 02.01.2023 года в период с 02 до 04 часов у ФИО2 возникла личная неприязнь к Ф., в ходе ссоры произошедшей между ними в баре по адресу: <адрес>. После этого, в вышеуказанный период времени, ФИО2 вышёл из вышеуказанного бара на прилегающую к нему территорию земельного участка с кадастровым номером №, где подойдя к Ф., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ему один удар кулаком руки в область головы, в результате чего Ф. упал и ударился головой о твердую плоскую бетонную поверхность. В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 Ф. была причинена открытая черепно - мозговая травма в виде: кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно - затылочной области, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку с ушибом головного мозга (с локализацией очагов в левой височной доле), что повлекло тяжкий опасный для его жизни вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил, что в ходе совершения преступления умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений не имел. При этом он сообщил, что ночью 02.01.2023 года в баре <адрес> между ним и Ф произошла ссора, так как Ф. мешал ему танцевать с И.. Выйдя за Ф. из бара на улицу, в ходе продолжения их ссоры, из личной неприязни он нанёс ему один удар кулаком правой руки в лицо. После этого удара Ф. упал назад, вниз спиной и потерял сознание. Он не предполагал, что от его удара потерпевший упадёт и ударится затылком о бетонную плиту.
Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Рассмотрев уголовное дело, исследовав и оценив собранные по нему доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанная квалификация действий подсудимого дана органами предварительного расследования неверно.
Так, согласно диспозиции ст. 111 ч. 1 УК РФ, субъективная сторона такого преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.
Согласно ст. 26 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Таким образом, по смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел обвиняемого на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно показаний потерпевшего Ф. ночью 02.01.2023 года, находясь в баре <адрес> и увидев, как ФИО2 танцует с его знакомой И. он подошёл к ним и рукой оттолкнул ФИО2, в результате чего между ними произошла ссора. После того, как он вышел из бара на улицу, к нему подошел ФИО2 и нанёс ему один удар кулаком правой руки в лицо. От этого удара он упал спиной назад и ударится затылочной частью головы о бетонную плиту покрытия автомобильной стоянки, после чего потерял сознание.
Аналогичные показания даны потерпевшим Ф. 16.06.2023 года в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 96 - 102).
Показаниями свидетеля И. подтверждается, что 02.01.2023 года, когда в баре <адрес> она танцевала с ФИО2, то к ним подошёл Ф. и рукой оттолкнул от неё ФИО2, в результате чего между ФИО2 и Ф. в баре произошла словесная ссора. После этого она предложила Ф. уехать. Когда они вышли из бара, то за ними вышел ФИО2 и нанёс один удар кулаком в лицо Ф, от которого он упал спиной назад и потерял сознание.
Свидетель Г. сообщила, что ночью 02.01.2023 года совместно с Ф и И. она приехала в бар <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время от И. она узнала, что на улице ФИО2 ударил Ф.. Выйдя из бара, она увидела лежащего на спине Ф., он был без сознания.
Оглашёнными показаниями свидетеля М. подтверждается, что 02.01.2023 года в <адрес> она оказывала Ф. медицинскую помощь. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что его ударили около бара, после чего он упал и ударился затылком о бетонные плиты. При осмотре у него была обнаружена подкожная гематома теменной области головы, после чего он был доставлен в областную больницу (т. 1 л.д. 155 - 156).
Оглашёнными показаниями свидетеля Ш. подтверждается, что ночью 02.01.2023 года в <адрес> около входа в бар она видела лежащего на спине без сознания Ф.. Рядом находилась ФИО3, с её телефона она вызвала скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 130 - 132).
Оглашёнными показаниями свидетеля К. подтверждается, что 02.01.2023 года она видела, как в <адрес> около входа в бар Силин нанёс один удар в лицо Ф., после чего он упал спиной назад, ударился затылком о бетонные плиты и потерял сознание (т. 1 л.д. 133 - 135).
Свидетель О. подтвердил, что 02.01.2023 года в баре <адрес> между ФИО2 и Ф. произошла ссора, так как Ф. мешал ФИО2 танцевать с И.. После этого ФИО2 и Ф. вышли из бара на улицу.
Свидетель Р. сообщила, что 02.01.2023 года она видела, как в <адрес> около входа в бар ФИО1 нанёс один удар Ф. кулаком в лицо, так он нецензурно оскорбил его, после удара Ф. упал, ударился затылочной частью головы о бетонные плиты и потерял сознание.
Обстоятельства совершения ФИО2 преступления в отношении Ф. также подтверждаются письменными материалами дела:
- заявлением Ф. от 20.01.2023 года о причинении ему 02.01.2023 года телесных повреждений ФИО2 (т. 1 л.д. 32),
- сообщениями о доставлении Ф. 02.01.2023 года в 05 часов 04 минуты с телесными повреждениями в областную больницу (т. 1 л.д. 29, 30),
- протоколом от 16.06.2023 года осмотра участка местности, которым подтверждается, что преступление совершено подсудимым у здания бара по адресу: <адрес>, при этом осматриваемая площадка предназначена для парковки автомашин и имеет плоское бетонное покрытие (т. 1 л.д. 86 - 89),
- сведениями Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области о том, что вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый № (т. 1 л.д. 147 - 148),
- протоколом от 24.06.2023 года осмотра информации, содержащейся на CD-R диске, поступившей из ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи» об оказании 02.01.2023 года медицинской помощи Ф. (т. 1 л.д. 160 - 164, 165 - 168),
- медицинскими документами, подтверждающими прохождение Ф. стационарного и амбулаторного лечения в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48 - 70),
- заключением судебно - медицинской экспертизы № 1003 от 07.06.2023 года, что у Ф. выявлена открытая черепно - мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно - затылочной области, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку с ушибом головного мозга (с локализацией очагов в левой височной доле), что повлекло тяжкий опасный для его жизни вред здоровью, такая травма образовалась у него от не менее одного травмирующего воздействия в область головы и могла образоваться при его падении и ударе правой теменно - затылочной областью головы о тупой твердый предмет (плоскость), как при самостоятельном падении, так и с приданным ускорением (т. 1 л.д. 79 - 83),
- заключением ситуационной медико - криминалистической экспертизы № 217/2023 от 26.06.2023 года, что выявленные у Ф. вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при его падении с высоты собственного роста назад и вниз спиной, при ударении затылочной частью головы об твердое бетонное покрытие земли, после нанёсенного ему подсудимым одного удара кулаком в лицо (т. 1 л.д. 175 - 182),
- протоколом от 19.06.2023 года проверки показаний ФИО2 на месте, где в присутствии защитника, он сообщил об обстоятельствах причинения им по неосторожности телесных повреждений Ф., после нанесения ему одного удара кулаком в лицо, в результате чего он упал назад, вниз спиной и ударился затылочной частью головы о бетонное покрытие (т. 1 л.д. 194 - 201).
Оценив собранные по уголовному делу вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО2, находясь около входа в бар, расположенный по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни, нанес Ф. один удар кулаком правой руки в лицо, от которого он упал назад, вниз спиной и ударился затылочной частью головы о плоское бетонное покрытие автомобильной стоянки, в результате чего получил открытую черепно - мозговую травму, что повлекло тяжкий опасный для его жизни вред здоровью.
Принимая решение о направленности умысла ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершения преступления, учитывая способ его совершения, количество, характер и локализацию телесных повреждений, выявленных у потерпевшего.
Согласно заключений судебно - медицинской экспертизы № 1003 от 07.06.2023 года и ситуационной медико - криминалистической экспертизы № 217/2023 от 26.06.2023 года, вышеуказанная открытая черепно - мозговая травма могла образоваться при падении Ф. и его ударе правой теменно - затылочной областью головы о твердое бетонное покрытие, как при его самостоятельном падении на плоскость, так и с приданным ускорением (т. 1 л.д. 79 - 83, 175 - 182).
Допросив в судебном заседании подсудимого ФИО2, потерпевшего Ф., свидетелейИ.,Р., огласив показания свидетелей К. и М., суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертных заключенийне имеется, их проведение и содержание полностью отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 204, 207 УПК РФ и ст. 25 ФЗ РФ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». Выводы таких заключений обоснованы, мотивированы, понятны для толкования, не содержат противоречий, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц. Поэтому вышеуказанные заключения суд принимает как надлежащие доказательства при определении механизма образования у Ф. телесных повреждений.
Исходя из вышеуказанных экспертных заключений, оценив показания подсудимого, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что открытая черепно - мозговая травма образовалась у Ф. при его падении назад, вниз спиной и удара затылочной части головы о плоское бетонное покрытие автомобильной стоянки, в результате одного удара кулаком правой руки, который нанёс ему в лицо подсудимый.
Подсудимый ФИО2 последовательно и стабильно, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании сообщал, что у него с Ф. 02.01.2023 года произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс ему только один удар кулаком в лицо, при этом он не имел намерений причинить ему тяжкий вред здоровью. После того, как от его удара Ф. упал, он по нему иных ударов не наносил, и наносить не пытался, хотя никаких препятствий для этого не имел. Удар, который он нанес кулаком в лицо Ф., был несильным, так как от такого удара у Ф. на лице телесных повреждений не образовалось. При этом Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его падение от его удара, нужно оценивать в совокупности с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Такие показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и показаниями свидетелейИ.,К. и Р., как очевидцев совершения преступления.
Согласно ст. 14ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.
Исходя из исследованных вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что от умышленных действий ФИО2, который нанёс потерпевшему один удар кулаком в лицо, не могли наступить последствия в виде вышеуказанной открытой черепно - мозговой травмы в правой теменно - затылочной области головы. В связи с этим, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, что подсудимый ФИО2 в ходе совершения преступления имел намерение причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Вместе с тем, между вышеуказанными действиями подсудимого ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф. имеется причинно - следственная связь, так как такой вред наступил от падения потерпевшего с высоты его собственного роста и удара затылочной части головы о плоскую твердую поверхность, в результате преступной небрежности подсудимого, который нанёс ему один удар кулаком в лицо. При этом подсудимым, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких общественно опасных последствий.
Таким образом, оценив, как в совокупности, так и каждое в отдельности, собранные по уголовному делу вышеуказанные доказательства, суд признаёт доказанной виновность подсудимого ФИО2 в причинении Ф. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, квалифицируя его действия по ст. 118 ч. 1 УК РФ.
Подсудимый ФИО2 не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, не находился на лечении в психиатрической больнице. Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает.
В судебном заседании потерпевший Ф. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с произошедшим между ними примирением, пояснив, что он принёс ему свои извинения и полностью загладил причинённый преступлением вред, выплатив ему компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Фомичёва А.Ю. выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим ФИО2 основаниям, в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Блохина Э.С. не согласилась на переквалификацию действий подсудимого по ст. 118 ч. 1 УК РФ и на прекращение в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, при этом суд оценивает степень общественной опасности деяния, учитывает совокупность данных о личности обвиняемого, обстоятельства заглаживания причиненного вреда. Принятое решение должно исходить из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, требований справедливости и целей правосудия.
Исходя из положений, предусмотренных ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, которое примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, при этом такое преступление должно быть совершено им впервые.
Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери, не имеющей источника дохода, в связи с прохождением ею обучения. При этом между сторонами достигнуто примирение, в связи с заглаживанием подсудимым причинённого преступлением вреда и выплатой потерпевшему денежной суммы в размере 200000 рублей. Подсудимый ФИО2 раскаивается в содеянном, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, неоднократно приносил потерпевшему свои извинения, в связи с содеянным.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению и прекращает производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, так как такое решение будет исходить из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, требований справедливости и целей правосудия.
Вплоть до вступления постановления в законную силу, избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.
В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, вещественное доказательство CD-R диск с информацией, поступившей из ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи» об оказании 02.01.2023 года медицинской помощи Ф. подлежит хранению при материалах уголовного дела.
В период досудебного производства адвокату Фомичёвой А.Ю. за оказание юридической помощи ФИО2, по назначению следователя за счёт средств государства, было выплачено 7800 рублей (т. 2 л.д. 33 - 34). Поэтому, на основании ст. 132 ч. 9 УПК РФ, понесённые по уголовному делу вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, оснований для его освобождения от данного вида взыскания не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255 УПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.
По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство CD-R диск с информацией, поступившей из ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи» об оказании 02.01.2023 года медицинской помощи Ф. - хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, в связи с оказанием адвокатом Фомичёвой А.Ю. в период досудебного производства юридической помощи ФИО2 по назначению следователя, взыскать с ФИО2 в доход государства в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.
Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу..
Судья: Козловский А.Н.