Дело № 2-5247/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-002735-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк КЕН, представителя ответчика ООО УК «Успех» САН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БГА к ООО «УК «Успех» и ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец БГА обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ООО «УК «Успех» и ПАО Сбербанк, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира на 11 этаже в подъезде 1, расположенная по адресу: .

Управление домом осуществляется управляющей компанией ООО «УК «Успех», договор управления многоквартирным домом № заключен ДД.ММ.ГГ.

В указанном доме в смежном подъезде 2 на 11 этаже расположена квартира № №, принадлежащая на праве собственности ответчику ПАО Сбербанк, стены которой являются общими несущими стенами с квартирой истца.

Истец в 2021 году сделала ремонт в квартире, переоборудование инженерных систем и иных конструкций не производила. Дом новый, степень износа общего имущества отсутствует.

ДД.ММ.ГГ было установлено подтопление из квартиры №, в результате чего в квартире № были залиты водой стены, вздулось напольное покрытие, образовалась плесень на напольном покрытии и бетонном полу, повреждены межкомнатные двери, дверные коробки, наличники в комнате площадью 18,1 кв.м, в ванной комнате площадью 5 кв.м, коридоре.

ДД.ММ.ГГ ООО «УК «Успех» составлен акт, согласно которому причиной протечки является отсутствие заглушки на канализационном стояке. На момент осмотра квартиры № в ванной комнате, спальной комнате были остатки воды на полу. Дверь в квартиру была открыта, что привело, по мнению УК, к доступу неустановленных лиц к сантехническому оборудованию.

Для оценки стоимости ущерба и восстановительного ремонта истец обратилась Центр экспертизы и права, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 319528 рублей.

В адрес ответчиков были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 319528 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 7800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 646,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6395 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец БГА в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности КЕН в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, указала, что ответственность за ущерб причиненный истцу должен быть возложен на управляющую компанию, поскольку канализационные стояки включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика ООО «УК «Успех» по доверенности САА в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования БГА являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец БГА является собственником квартиры №, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца.

Как установлено актом комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома и актом ООО «УК «Успех» от ДД.ММ.ГГ, при осмотре квартиры №, расположенной на 11 этаже 1 подъезда, было выявлено разовое подтопление из квартиры №, расположенной на 11 этаже 2 подъезда. Причиной протечки является отсутствие заглушки на канализационной трубе.

В результате данного залива истец понес ущерб, что подтверждается вышеуказанными актами обследования.

Собственником квартиры № на момент причинения ущерба являлся ответчик ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 319528 рублей.

Поскольку ответчиком ПАО Сбербанк оспаривался заявленный истцом размер ущерба и вина в причинении ущерба истцу, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» № по результатам натурного осмотра определить место и причину заливы квартиры, расположенной по адресу: , не представляется возможным, так как причина залива в квартире № устранена, в поврежденной квартире № проведены ремонтные работы.

Согласно материалам дела, причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, квартиры № является отсутствие заглушки на канализационном стояке в смежной квартире №

Стоимость восстановительного ремонта после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, квартиры № составляет 255331,76 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, без учета износа составляет 18152 рубля.

Не доверять экспертному заключению ООО Экспертная компания «Аксиома» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимых экспертов, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В связи с указанным, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ПАО Сбербанк, который обязан возместить вред, поскольку отсутствие своей вины в причиненном ущербе в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО Сбербанк реальный ущерб истцу в размере 273483,76 рублей (255331,76 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 18152 рубля (стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу с учетом износа)), те расходы, которые истец вынуждена понести для производства восстановительного ремонта квартиры.

Учитывая, что вина ответчика ООО «УК «Успех» в причиненном заливе не установлена, суд считает необходимым в иске к ООО «УК «Успех» отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком ПАО Сбербанк правоотношения, действие указанного закона не распространяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы, расходы на оценку, почтовые расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 7800 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца частично, учитывая удовлетворение исковых требований на 86%, в размере 6708 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 646,12 рублей.

В материалы дела представлены квитанция об оплате потовых отправлений на общую сумму в размере 515,34 рублей. Доказательств несения почтовых расходов в большем размере суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ПАО Сбербанк почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению, с учетом удовлетворение исковых требований на 86%, в размере 443,19 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6395 рублей, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 5934,84 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования БГА к ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк, ИНН № в пользу БГА, паспорт <...> в счет возмещения ущерба 273483,76 рублей, расходы по оценке ущерба 6708 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 443,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5934,84 рублей.

В удовлетворении иска БГА к ПАО Сбербанк в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

В удовлетворении иска БГА, паспорт № к ООО «УК «Успех», ИНН № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

06.10.2022 года

Судья Савинова М.Н.