Дело № 2-3156/2022

УИД 22RS0067-01-2022-003944-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Лэнд», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании заключить публичный договор и взыскании компенсации морального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фуд Лэнд», ИП ФИО2 об обязании заключить с ФИО1 публичный договор, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 минут истец в компании трех человек приехал в караоке-клуб «Джексон», расположенный по адресу: <адрес>, заранее забронировав в указанном заведении столик. Согласно табличке, расположенной на входе в заведение, развлекательную деятельность в нем осуществляли ООО «Фуд Лэнд» и ИП ФИО2 На входе в развлекательное заведение истцу было отказано в его посещении без объяснения причин, не смотря на то, что истцом соблюден дресс-код для указанного заведения, истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, в клубе имелось достаточно места для размещения. Не смотря на попытки истца объяснить охранникам, администратору заведения то, что ими заранее был забронирован столик, выяснить причины отказа в его посещении, истцу было отказано вновь, отношение персонала заведения к нему было уничижительное и хамское.

Отказ в посещении клуба без объяснения причин, ссылок на какие-либо регламенты или внутренние правила заведения причинил ФИО1 душевные страдания, поскольку истец впервые попал в данную ситуацию и до настоящего времени испытывает переживания. Немотивированным отказом в посещении клуба, уклонением от заключения публичного договора истцу причинены моральные переживания, вызванные чувством вины перед друзьями, у него было испорчено настроение, разболелась голова, унизительное отношение персонала развлекательного заведения привело к тому, что истец полагал, что недостоин посещения данного клуба.

Размер компенсации причиненного ему морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд обязать ООО «Фуд Ленд», ФИО16. заключить с ним публичный договор об оказании услуг общественного питания и не уклоняться от заключения данного публичного договора без законных оснований, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги; взыскать с ООО «Фуд Лэнд», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в указанный день испытал переживания в связи с тем, что друзья, с которыми он направлялся в указанное развлекательное заведение, вынуждены были изменить свои планы из-за немотивированного отказа истцу в посещении клуба. Сотрудники охраны, администратор караоке-клуба причин, по которым истцу отказано в его посещении, не назвали, при этом вели себя грубо.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фуд Лэнд» ФИО4, ФИО17 ФИО18 – ФИО5 возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснили, что запись камер видео-наблюдения на входе в караоке-клуб «Джексон» храниться в течение 30-ти дней, в связи чем на дату рассмотрения дела уничтожена и предоставлена быть не может. Согласно копии журнала бронирования, в указанный вечер на имя истца либо сопровождавших его лиц, бронирование стола не осуществлялось.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Фуд Лэнд», ФИО19 ФИО2 осуществляют деятельность ресторанов и кафе, по розничной торговле пищевыми продуктами, кроме того ООО «Фуд Лэнд» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <адрес>, <адрес> - по месту нахождения караоке-клуба «Джексон», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, копией лицензии, фотографией таблички, размещенной на входе в заведение и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела (л.д. 9, 35-37, 38-39, 40).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона, принадлежащего ФИО7, осуществлен звонок по номеру телефона <***> с целью бронирования размещения в караоке-клубе «Джексон» в указанный вечер на компанию из четырех человек, включая истца. Факт телефонного звонка подтверждается детализацией телефонных переговоров (л.д. 59).

Таким образом, согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Фуд Лэнд», ФИО20 ФИО6 с целью получения услуг развлекательного характера, оказываемых данными организациями по месту нахождения караоке-клуба «Джексон», забронировав столик по путем звонка в данное учреждение с телефона.

Как указал истец, прибыв по адресу караоке-клуба «Джексон» <адрес>, <адрес>, в 0:50 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охраны в составе двух человек, а также явившейся по просьбе сопровождавших истца лиц администратором, истцу отказано в его посещении на входе в заведение без указания причин отказа.

В подтверждение прибытия ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в караоке-клуб «Джексон» ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены: копия скриншота из приложения «Яндекс такси», детализация телефонных переговоров, в судебном заседании опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности встретились к квартире, принадлежащей ФИО7, по адресу: <адрес>, где приняли решение забронировать столик в караоке-клубе «Джексон» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с номера телефона ФИО7 совершен звонок в указанное заведение, забронирован стол. Далее, осуществив вызов такси с номера телефона ФИО7 посредством использования приложения «Яндекс Такси», ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 направились в указанное развлекательное заведение, где ФИО1 на входе в клуб в грубой форме было отказано в посещении клуба без объяснения причин, после чего указанные лица направились в караоке-клуб «Крыша», в дальнейшем – караоке-клуб «Джем».

Кроме того, свидетель ФИО7 суду пояснила, что в указанный вечер, направляясь в караоке-клуб, истец был одет в джинсы, светлую футболку-поло и кроссовки. До поездки в караоке-клуб находясь дома у ФИО7 употребляли спиртные напитки, однако не находились в состоянии опьянения. Свидетель ФИО8 (супруга истца) также пояснила, что в указанный вечер ФИО1 был одет в джинсы, футболку-поло и кроссовки, спиртные напитки ФИО1 и ФИО9 не употребляли.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в компании истца, ФИО7, ФИО10 направился в караоке-клуб «Джексон» в <адрес>, при этом во что был одет ФИО1 точно не помнит, спиртные напитки из них никто до посещения клуба не употреблял.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который, согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по охране объекта караоке-клуба «Джексон», который пояснил суду в присутствии истца ФИО1, что точно не может вспомнить, посещал ли в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанный клуб, поскольку прошло большое количество времени, вместе с тем помнит, что ДД.ММ.ГГГГ компания нетрезвых, одетых в спортивную одежду лиц пыталась посетить караоке-клуб, в чем им было отказано в связи с несоблюдением дресс-кода и состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует Правилам поведения в данном караоке-клубе.

Свидетель ФИО12, которая, согласно табеля учета рабочего времени, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осуществляла должностные обязанности администратора караоке-клуба «Джексон», пояснила суду, что в связи с давностью указанных в исковом заявлении событий, не помнит, имели ли место перечисленные истцом события. Указала, что при отказе в посещении караоке-клуба всегда разъясняется причина такого отказа.

Как следует из копии журнала бронирования (л.д. 29), в указанном журнале отсутствует запись о бронировании столов ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на имя истца либо сопровождавших его лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 ГПК РФ).

Между тем, согласно абзацу 2 части 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В данном случае, Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» установлено исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие) (пункт 5).

Поскольку ответчики ООО «Фуд Лэнд», ФИО21 ФИО2 осуществляют деятельность по оказанию услуг общественного питания, вышеуказанные Правила подлежат применению судом к спорным правоотношениям.

Установление определенных правил поведения в публичных местах направлено не на ограничение прав человека, а на соблюдение пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре - статьи 426, пунктов 1, 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей и пункта 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.

Судом установлено, что основным видом деятельности ответчиков является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов, дополнительным видом деятельность является, в том числе, деятельность ресторанов и кафе и полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

В караоке-клубе «Джексон» действуют правила поведения, согласно п. 2 которых на территории клуба осуществляется строгий face control и dress code. В клуб не допускаются лица, находящиеся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, агрессивно настроенные, в спортивной, неопрятной, пачкающей одежде.

Данные правила размещены слева от входа в караоке-клуб «Джексон» на информационном щите, что подтверждается фототаблицей (л.д. 51-53). Как следует из счет-фактуры по оплате услуг по изготовлению информационного щита, его монтажу, информационный щит изготовлен по заказу ООО «Фуд Лэнд» ФИО22 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до посещения истцом указанного заведения.

Как следует из размещенных на входе в развлекательное заведение караоке-клуб «Джексон» по месту осуществления деятельности ответчиками правил посещения заведения, на территории клуба осуществляется строгий фейс-контроль и дресс-код. В клуб не допускаются лица в состоянии крайнего алкогольного или наркотического опьянения, агрессивно настроенные, в спортивной, неопрятной, пачкающей одежде.

Таким образом, указанные правила, являющиеся локальным правовым актом ответчика, предусматривают определенные случаи, при которых ответчики вправе отказать гражданину в заключении публичного договора оказания услуг.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и не опровергалось истцом, при посещении караоке-клуба «Джексон» ДД.ММ.ГГГГ истец был одет в джинсы и кроссовки, что, согласно правилам поведения в караоке-клубе является спортивной формой одежды. В части нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, суд наделяет критической оценкой показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, поскольку в указанной части показания данных свидетелей содержат противоречия относительно употребления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков и нахождения его в алкогольном опьянении при посещении клуба, что не позволяет достоверно установить либо опровергнуть факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при посещении караоке-клуба «Джексон».

С учетом изложенного, оценивая законность и обоснованность одностороннего отказа ответчиков от предоставления истцу услуг, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, установив, что отказ истцу в посещении караоке-клуба является правомерным, поскольку обусловлен, в том числе, спортивной формой одежды истца, суд приходит к выводу выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что судом не установлено доказательств неправомерного уклонения ответчиков от заключения с истцом публичного договора (посещение караоке-клуба), нарушение прав потребителя, суд полагает о необходимости отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности заключить публичный договор.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Дэнд», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании заключить публичный договор и взыскании компенсации морального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева