УИД: 91RS0002-01-2025-000211-42

дело № 2а-1444/2025

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующий судья Цыкуренко А.С.,

помощник ФИО6,

секретарь Зенгина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району города Симферополя ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, ОСП по Киевскому району города Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованные лица – ФИО2, ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП Республики Крым и городу Севастополю ФИО3, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, -

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району города Симферополя ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю об освобождении ФИО4 от взыскания исполнительского сбора в размере 2588706 руб. 00 коп., наложенного постановлением пристава-исполнителя МОСП ПО ОИП УФССП России по Республике Крым от 14.12.2021 в рамках исполнительного производства №-134266/21/82001-ИП от 14.12.2021 г.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.02.2021 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 500000,00 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5909,31 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 60000,00 руб. удовлетворено в полном объеме. С ФИО4 взысканы суммы займа в размере 500000,00 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5909,31 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 60000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 03.06.2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.02.2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ФИО2 получила исполнительный лист и обратилась к судебным приставам за его исполнением в МОСП ПО ОИП УФССП России по Республике Крым, где было возбуждено исполнительное производство.

В целях исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.02.2021 года должник ФИО4 договорились с взыскателем ФИО2 об исполнении своих обязательства. В рамках реализации договоренностей ФИО2 обратилась в МОСП ПО ОИП УФССП России по Республике Крым с заявлениями об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю без исполнения.

В настоящее время, исполнительное производство по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы займа в размере 500000,00 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5909,31 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 60 000 руб. - окончено. Претензий со стороны взыскателя ФИО2 нет.

08 ноября 2024 года ФИО4 двигаясь на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками ГАИ, совместно с которыми находились и судебные приставы исполнители. При остановке ФИО4 сообщили о том, что в отношении него возбужденно исполнительное производство № от 14.12.2021 года по взысканию с него исполнительного сбора в размере 2 588 706 руб. Автомобиль арестовали и передали на ответственное хранение ФИО4 О существовании исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора ФИО4 известно не было.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 является добросовестным должником, предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а следовательно, считает, что взыскание исполнительного сбора как мера ответственности за неисполнение требований исполнительного документа к нему может не применятся.

Увеличив исковые требования, на момент рассмотрения дела истец просил освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора в размере 2588706 руб. 00 коп., а также отменить постановление пристава-исполнителя МОСП ПО ОИП УФССП России по Республике Крым от 14.12.2021 в рамках исполнительного производства №-134266/21/82001-ИП от 14.12.2021 г. о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ОСП по Киевскому району города Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ФССП России, судебного пристава-исполнителя СОСП Республики Крым и городу Севастополю ФИО3.

Представитель истца настаивал на удовлетворении измененных исковых требований, а также ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 года № 3064-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-0 указал, что в сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду в конечном счете необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Указанное законоположение по своему буквальному смыслу - для исчисления закрепленного им процессуального срока - исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного суда РФ от 2 декабря 2013 года № 1908-0).

Как указывалось ранее, постановлением пристава-исполнителя МОСП ПО ОИП УФССП России по Республике Крым от 14.12.2021 в рамках исполнительного производства №-134266/21/82001-ИП от 14.12.2021 г. взыскан исполнительский сбор. Согласно данным ответчика истцу направлено данное постановление в порядке ЕПГУ.

Однако истец не придал этому значения, поскольку отсутствовали исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора на протяжении 4 лет, а также истец не имеет юридического образования и не знал о последствиях пропуска сроков обращения с иском в суд. При этом, полагал, что урегулирование вопроса о взыскании денежных средств со взыскателем и отзыв взыскателем исполнительного документа свидетельствует о добровольном исполнении решения суда.

Обратившись 23.04.2025г. с требованием об отмене постановления пристава-исполнителя МОСП ПО ОИП УФССП России по Республике Крым от 14.12.2021, истцом нарушены соответствующие сроки обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно позиции истца фактически с постановлением о взыскании исполнительского сбора ФИО4 ознакомился в ходе рассмотрения данного дела. Ответчики не настаивали на применении последствий пропуска срока обращения с исковым заявлением.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание длительное отсутствие исполнительских действий (на протяжении 4 лет), заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, фактического ознакомления ФИО4 с постановлением о взыскании исполнительского сбора в ходе рассмотрения данного дела, отсутствие заявления ответчиков о пропуске срока, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок на обращение лица в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, принципы исполнительного производства, включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ »Об исполнительном производстве» определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон №229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Положения законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие обязательность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как отмечено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 закона №229-ФЗ).

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, лицо может быть освобождено от исполнительского сбора в порядке, предусмотренном статьей 112 закона № 229-ФЗ.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 13.09.2021г. на основании исполнительного листа ФС№028349811 возбуждено исполнительное производство №88549/21/82001-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании суммы долга 500 000 долларов США, процентов в сумме 5909,31руб., государственной пошлины в сумме 60000руб., взысканные по решению Киевского районного суда от 08.02.2021г. в пользу ФИО2.

Судом истребованы материалы исполнительного производства №88549/21/82001-ИП в отношении должника ФИО4. Специализированным отделением судебных приставов по РК и г.Севастополю ГМУ ФССП России направлен ответ об уничтожении исполнительного производства №88549/21/82001-ИП в отношении должника ФИО4. При этом сообщалось, что данное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

Согласно материалам исполнительного производства № 59596/24/82003-ИП по взысканию исполнительского сбора с ФИО4 в пользу УФССП по Республике Крым в сумме 2 588 706руб. установлено, что в рамках исполнительного производства №88549/21/82001-ИП вынесено 14.12.2021г. постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 588 706руб. с ФИО4. Постановлением от 14.12.2021г. возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 588 706руб. с ФИО4. В последующем на основании постановления от 16.03.2024г. указанное исполнительное производство передано для исполнения ОСП по Киевскому району г.Симферополя, которое принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании постановления от 20.03.2024г.

В сводке к исполнительному производству № 59596/24/82003-ИП по взысканию исполнительского сбора с ФИО4 в пользу УФССП по Республике Крым в сумме 2 588 706руб. перечислены действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из анализа положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения и отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное подтверждается содержанием частей 11, 12 статьи 30, частей 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, согласно которым обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения и применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в материалы дела административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о получении должником постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №88549/21/82001-ИП. Поскольку административными ответчиками, возложенная на них в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания совершения оспариваемых действий не исполнена и факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не подтвержден, следовательно, судебным приставом-исполнителем необоснованно применены меры принудительного исполнения, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований истца в части отмены постановления от 14.12.2021г.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ, которой предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом, постановление от 14.12.2021г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №88549/21/82001-ИП не утверждено старшим приставом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ФИО4 предприняты меры для надлежащего исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 08.02.2021 года, что подтверждается отсутствием претензий взыскателя, заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа, окончанием исполнительного производства, имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 180, 227, 228 КАС РФ, суд, -

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району города Симферополя ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, ОСП по Киевскому району города Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованные лица – ФИО2, ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП Республики Крым и городу Севастополю ФИО3, об освобождении от взыскания исполнительского сбора об освобождении от взыскания исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Отменить постановление пристава-исполнителя МОСП ПО ОИП УФССП России по Республике Крым от 14.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №88549/21/82001-ИП.

Освободить от взыскания исполнительского сбора ФИО4 по постановлению от 14.12.2021г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №88549/21/82001-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025 года.

Судья А.С. Цыкуренко