Дело № 2-4288/2025

УИД 93RS0006-01-2025-005335-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года <...>

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Кралининой Н.Г.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа Мариуполь о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с требованием признать за ней право собственности на квартиру, расположенную в <адрес> Заявленные требования мотивированы следующим. Истец с 2018 года является собственницей вышеуказанного имущества, однако в результате военных действий в 2022 году в ходе проведения СВО оригинал правоустанавливающего документа утрачен. В связи с его утратой, истец лишена возможности в полной мере реализовать свое право собственности. Восстановить утраченный документ в ином порядке, путем получения дубликата не представляется возможным, поскольку правоустанавливающий документ выдавался уполномоченным органом Украины, поэтому истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Целью данного иска является реализация права на частную собственность (л.д. 5-7).

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.07.2025, выданной сроком действия на три года (л.д. 8-9), направила в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик администрация городского округа Мариуполь, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив доводы истца, её представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального Конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» Донецкая Народная Республика принимается в состав Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона 5-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 12 Закона № 5-ФКЗ от 04.10.2022 определяющей порядок действия документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Донецкой Народной Республики, установлено, что:

на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, следующие документы, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, в частности, документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) удостоверенные нотариусами Донецкой Народной Республики, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации).

В соответствии с п. 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной в <адрес> В связи с проведением специальной военной операции во время боевых действий, происходивших в г. Мариуполе, оригинал правоустанавливающего документа истцом утрачен.

Вместе с тем, на обозрение суда истцом представлены документы, подтверждающие право собственности, владения и пользования имуществом, такие как:

- копия Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в рамках наследственного дела №, нотариусом Мариупольского городского нотариального округа <адрес> ФИО4 на имя ФИО3 после смерти мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под №.

- оригинал извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, за ФИО3.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что с семьей истца они знакомы с момента заселения в дом в 2004 году, ФИО3 приходится им соседкой, после смерти мужа получила в наследство квартиру <адрес>, с момента знакомства и по настоящее время в квартире посторонних лиц не было, квартира всегда была во владении семьи истца.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в ходе боевых действий оригинал правоустанавливающего документа на принадлежащую ей квартиру утрачен, получить дубликат не представляется возможным, что препятствует ей в полной мере осуществлять свое право по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей квартирой.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии иного способа защиты права истца без признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своей позиции по доводам и основаниям иска и возражениям ответчика влечет вынесение решения только по представленным суду доказательствам.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных ФИО3 исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации городского округа Мариуполь о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за ФИО3, <данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную в Донецкой Народной Республике городской округ Мариуполь <адрес> общая площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кралинина

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2025

Судья Н.Г. Кралинина

отивированное решение изготовлено 31.10.2025 года. Кралинина