РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2705/22 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 063 144 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 515 руб. 72 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, Серо-сиреневый, 2011, ... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 755 693 рублей 98 копеек.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 20.03.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки марка автомобиля, Серо-сиреневый, 2011, .... В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, в связи с чем просроченная задолженность по ссуде возникла 30.11.2021, на 18.04.2022 продолжительность просрочки составляет 140дней, а просроченная задолженность по процентам составляет 128 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 271 438,64 руб. и по состоянию на 18.04.2022 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 1 063 144,08 руб., из них: просроченная ссуда 979 254,92 руб.; просроченные проценты 76 276,30 руб.; проценты по просроченной ссуде 384,66 руб.; комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 2 793,62 руб., дополнительный платеж 685,55 руб., неустойка на просроченную ссуду 424,16 руб., неустойка на просроченные проценты 2 579,87 руб.. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но задолженность ответчиком добровольно погашена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании пояснил, что обязательства по кредитному договору выполнял, но в связи с потерей работы, образовалась задолженность.

Учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчиков, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также исходя из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 20.03.2021г. заключен договор потребительского кредита <***> на индивидуальных условиях под залог транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 получил от ПАО «Совкомбанк» в кредит денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 17,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с погашением кредита не позднее 28-го числа каждого месяца по 29 874,69 руб.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № RUR/000304973128/40817810750137168876 за период с 20.03.2021 по 18.04.2022г..

Из материалов дела усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО1 принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Однако, ответчик допускал просрочки платежей, кредит погашал без соблюдения условий договора о периодичности и размере ежемесячной суммы.

Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита предусмотрена неустойка при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 20 % годовых.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы (займа) вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов.

Из материалов дела также усматривается, что 09.02.2022 г. ПАО «Совкомбанк» ответчику была направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако требование ответчик оставил без удовлетворения, задолженность не погашена.

Таким образом, в соответствии с расчетом сумма задолженности о состоянию на 18.04.2022 г. составляет 1 063 144,08 руб., из них: просроченная ссуда 979 254,92 руб.; просроченные проценты 76 276,30 руб.; проценты по просроченной ссуде 384,66 руб.; комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 2 793,62 руб., дополнительный платеж 685,55 руб., неустойка на просроченную ссуду 424,16 руб., неустойка на просроченные проценты 2 579,87 руб., суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, отражает порядок образования задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного и контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, или о погашении задолженности или ее части, ответчиком не представлено и считает, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что кредит обеспечен залогом автомобиля п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, а ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства по возврату кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки марка автомобиля, Серо-сиреневый, 2011, ..., принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требование ПАО «Совкомбанк» об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере 755 693 руб. 98 коп., в соответствии с положениями п. 8.14.9 Общих условия Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 515 руб. 72 коп., в том числе 13 515 руб. 72 коп., исходя из взыскиваемой судом суммы, и 6 000 руб. – за требование истца по обращению взыскания на предмет залога.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 063 144 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 515 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство – автомобиль марка автомобиля, цвет: серо-сиреневый, год выпуска: 2011, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену определить в порядке ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества – автомобиля марка автомобиля, цвет: серо-сиреневый, год выпуска: 2011, VIN: VIN-код, направить на погашение задолженности ФИО1, образовавшейся по кредитному договору <***>, заключенному 20 марта 2021 года с ПАО «Совкомбанк».

В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: Баранова Н.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 года.