Решение по делу № 2-1573/2025 от 16.06.2025 - о взыскании неустойки, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, судебных расходов.

УИД: 56RS0030-01-2025-001799-04

№2-1573/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием: истца ИП ФИО3 ФИО9,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО6 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 ФИО11 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 ФИО12 о взыскании неустойки, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 8 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств KIA Rio, г/н №, под управлением ФИО4 и ВАЗ-211440 г/н. № и управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность виновного лица, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

Повреждённый автомобиль KIA Rio, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО4 ФИО13 (далее по тексту «Истец»), что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Оренбургский филиал АО «АльфаСтрахование» по адресу: Оренбург, <адрес>, где документы не приняли и его направили к партнёру СТОА по адресу: <адрес>, Оренбург, где произвели осмотр повреждённого автомобиля, забрали заверенные копии документов, составленные сотрудниками ГИБДД и попросили указать банковские реквизиты, что он и сделал, но ни копии заявления ни акта приёма передачи документов потерпевшему не выдали, в связи с чем подтверждающих документов о том, что он подал заявление с приложением всех необходимых документов у потерпевшего нет.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением № направлено заявление о страховом возмещении в котором выразил свою волю в следующем «поданные документы, в том числе акт осмотра, заявление, если оно было ДД.ММ.ГГГГ прошу считать недействительным не поданным и не подлежащем рассмотрению».

Согласно данным сайта почты России, заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по своему усмотрению произвело выплату страхового возмещения в размере 48000 руб. (платёжное поручение №).

В ответ на заявление истца ответчик направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), в котором сообщил, что в связи с отсутствие договора с СТОА не может организовать восстановительный ремонт и произвел страховое возмещение в денежном выражении.

Не согласившись с изменением формы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой просил: организовать проведение независимой экспертизы: согласовать перечень деталей с истцом подлежащих замене и ремонт); выдать направление на ремонт на СТОА. Указав в претензии о готовности вернуть выплаченные денежные средства при предоставлении реквизитов.

Ответ на претензию не поступил.

18.05.2023г. истец направил аналогично обращение в адрес финансового уполномоченного № №.

Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ. №№ отказал в удовлетворении требований истца, приняв позицию АО «АльфаСтрахование».

29.09.2023г. истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в Ленинский районный суд <адрес> за защитой своих нарушенных прав.

11.04.2024г. решением Ленинского районного суда <адрес> требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 35 900 руб.

24.10.2024г. исполнительный лист о взыскании страхового возмещения исполнен в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ цедент заключил договор об уступке права требования с ИП ФИО3 и передал все документы и права требования на возмещение страхового возмещения и всех убытков ко всем лицам, ответственным или на которые будет возложена ответственность за причинение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым направлением № цессионарием направлена претензия (согласно данным сайта АО «Почта России», претензия получена 26.12.2024г.) со следующими требованиями: в связи с тем, что ответчик не произвёл страховое возмещение в установленный законом срок, а именно не выдал направление на ремонт в течение 20 дней со дня получения заявления о страховом возмещение, ко взысканию подлежит неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения с 21 дня по день фактического исполнения обязательств.

Заявление о страховом возмещении получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. крайний срок для выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, к выплате подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (771 день) в размере 1% в день от 35 900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

23.01.2025г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 19 364 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2025г.

07.03.2025г. цессионарием направлено обращение в адрес финансового уполномоченного со следующими требованиями: взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 257 425,00 руб. за следующий период: с 13.09.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ (771д.) в размере 1% в день от 35 900 рублей 00 копеек, в размере 257 425 рулей 00 копеек (276 789,00-19 364,00=257 425,00); взыскать оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.

Своим решением № У-25-27340/5010-003 от 18.04.2025г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, руководствуясь ст. 24 Закона № 123-ФЗ и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

С данным ответом категорически не согласен, согласно п. 76 Постановлена Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом возмещении получено АО «АльфаСтрахование» 23.08.2022г., крайний день выдачи направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежи начислению с 13.09.2022г. по 24.10.2024г. (771 день).

При расчёте налога АО «АльфаСтрахование» применил неверную ставку размере 13% применимую на доход физических лиц, но заявитель является индивидуальным предпринимателем, банковские реквизиты представлены индивидуального предпринимателя, который оплачивает налоги по УСН в размере 6% с общего дохода и который оплатит налог с перечисленной суммы, что приведет к двойному налогообложению в связи с тем, что неверно исчислен и удержан налог сотрудниками АО «АльфаСтрахование». В связи с изложенным полагает, что при расчёте подлежащей ко взысканию неустойки удержанная сумму налога не подлежит учёту и сумма неустойки, подлежащая ко взысканию, составляет 257 425, рубль (276789-19364- 257 425).

В целях соблюдения досудебного порядка цессионарий был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного с заявлением и оплатить 15000 руб. за рассмотрение данного заявления. Оплата произведена, согласно уведомлению об оплате заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с 13.09.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ (771 день) в размере 1% в день от 35 900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, с учётом выплаченной на основании претензии в размере 257 425 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять рублей) 00 копеек (276 789,00-19 364,00=257 425,00), расходы на оплату обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8723 (восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании, истец ИП ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать к нему в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 не имеет отношения к страховым выплатам, свои обязательства перед страховой компанией он исполнил в полном объеме, заключив страховой полис ОСАГО. Считает, что неустойка должна быть снижена с учетом выполненных обязательств и с учетом ранее вынесенного решения Ленинского суда <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату ДТП) следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 8 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств KIA Rio, г/н №, под управлением ФИО4 и ВАЗ-211440 г/н. №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответственность виновного лица, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю KIA Rio, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля KIA Rio, г/н №, являлся ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48 000 руб., без учета износа 64 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ гола страховая компания уведомила истца о невозможности организации ремонта автомобиля, ввиду отсутствия у страховщика договора со станцией технического обслуживания, осуществляющей ремонт транспортных средств свыше 10 лет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 48 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о согласовании перечня деталей, подлежащих замене и ремонту, выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом №.0205/62$795 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о проведении осмотра транспортного средства и организации независимой экспертизы, согласовании перечня деталей, подлежащих замене ремонту, выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и платы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГС СТОА, либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд о взыскании суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № (№) (далее - Решение суда) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 35 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 17 950 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 190000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 300 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 441,68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда с Финансовой организации в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 274 691 рубль 68 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ цедент заключил договор об уступке права требования с ИП ФИО3 и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ передал все документы и права требования на возмещение страхового возмещения и всех убытков ко всем лицам, ответственных или на которые будет возложена ответственность за причинение убытков.

23.12.2024г. почтовым направлением № цессионарием направлена претензия (согласно данным сайта АО «Почта России», претензия получена 26.12.2024г.) со следующими требованиями: «в связи с тем, что ответчик не произвёл страховое возмещение в установленный законом срок, а именно не выдал направление на ремонт в течении 20 дней со дня получения заявления о страховом возмещение ко взысканию подлежит неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения с 21 дня по день фактического исполнения обязательств».

Из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Заявление о страховом возмещении получено ответчиком АО «АльфаСтрахование», 23.08.2022г. крайний срок для выплаты страхового возмещения 12.09.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя посредством почтового отправления поступило уведомление о заключении договора цессии (РПО: №).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия Заявителя с требованием выплатить неустойку в размере 276 789 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 900 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об удовлетворении требований и перечислении неустойки на представленные банковские реквизиты (РПО 80404204438977).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 19 364 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Также Финансовая организация удержала налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки в размере 2 894 рубля 00 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной неустойкой и исчисленным налогом, ИП ФИО3 07.03.2025г. направил обращение в адрес финансового уполномоченного со следующими требованиями: взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 257 425,00 руб. за следующий период: с 13.09.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ (771д.) в размере 1% в день от 35 900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в размере 257 425 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять рублей) 00 копеек (276 789,00-19 364,00=257 425,00)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований ИП ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по Договору ОСАГО отказано.

На основании выизложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (771 д.) в размере 1% в день от 35 900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек составляет 276789,00 рублей, 276789,00 -19 364,00=257 425,00 рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 13.09.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ (771 д.) в размере 1% в день от 35 900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек составляет 276789,00 рублей.

23.01.2025г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 19 364 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2025г.

Истец указывает, что при расчёте налога АО «АльфаСтрахование» применил неверную ставку размере 13% применимую на доход физических лиц, но заявитель являете индивидуальным предпринимателем банковские реквизиты представлен индивидуального предпринимателя, который оплачивает налоги по УСН в размере 6% с общего дохода и который оплатит налог с перечисленной суммы, что приведет к двойному налогообложению в связи с тем, что неверно исчислен и удержан налог сотрудниками АО «АльфаСтрахование». В связи с изложенным полагает, что при расчёте подлежащей ко взысканию неустойки удержанная сумму налога не подлежит учёту и сумма неустойки, подлежащая ко взысканию, составляет 257 425, рубль (276789-19364= 257 425).

Суд соглашается с доводами истца о размере суммы неустойки.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о размере ущерба, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляла 35900 рублей, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан штраф в размере 17950 рублей и убытки в размере 190000 рублей, решение суда исполнено суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 50000 рублей.

Убытки истца в размере 15000 рублей в виде оплаты расходов на обращение к финансовому уполномоченному, суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, поскольку нарушений прав истца в неисполнении обязательств по своевременной выплате страхового возмещения со стороны ответчика ФИО2 не имеется, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из части удовлетворенных суд приходит к выводу взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца государственную пошлину в размере 8723 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 ФИО15 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 ФИО14 о взыскании неустойки, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***> ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО3 ФИО16 (ИНН <***>) неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 8723 рубля, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании неустойки, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 16.06.2025 года.

Судья: Л.А. Маслова