Решение в окончательной форме составлено 26.09.2022 г. 66RS0031-01-2022-000933-20
Дело № 2а-581/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Качканар «16» сентября 2022 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,
Установил:
ООО «Сибиряк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия.
В обоснование административного иска указано, что согласном судебному приказу от 17.11.2020 г. № 2-2227/2020-2, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района с должника ФИО2 в пользу ООО «Сибиряк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 4 204 руб. 24 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб. На основании данного судебного возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.10.2021 г. В ходе исполнения данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку им не направлен запрос о наличии ценных бумаг у должника, не наложен арест на имущество должника, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено его имущественное положение. В адрес взыскателя не направлены постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах должника; не направлено постановление о ограничении недвижимого имущества; не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату; не направлено постановление о наложении ареста на имущество должника; на направлено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; не направлено постановление о распределении взысканных денежных средств.
С учетом изложенного ООО «Сибиряк» просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя в части отправки постановления об обращения взыскания на денежные средства на расчетных счетах и вкладах должника; а также в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; ненаправлении постановления о наложении ареста на имущества должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить указанные нарушения.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по административному иску не представили.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила письменный отзыв на административный иск, с которым не согласилась, указала, что 11.10.2021 г. ею действительно возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сторонам исполнительного производства было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, органы Пенсионного фонда РФ, ФМС, ГИБДД, а также регистрирующие органы об имущественном положении должника. 01.11.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом копии данного постановления в силу ст.ст. 70 и 81 Закона «Об исполнительном производстве» не подлежат направлению сторонам исполнительного производства. Поскольку сумма взыскания составляет менее 10 000 руб., то постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ на выносилось. 25.04.2022 г. совершен выход в адрес должника: <адрес>, 4а микрорайон <адрес>, указанный в исполнительном производстве, где местонахождение должника не установлено, дверь никто не открыл. Был составлен акт о совершении исполнительных действий, который не подлежит направлению сторонам исполнительного производства. Также в ходе исполнительных действий было установлено место регистрации должника по адресу: <адрес>, 4 микрорайон <адрес>, куда был совершен выход 02.09.2022 г., однако дверь никто не открыл, составлен акт о совершении исполнительных действий. Повторно направлялись запросы во все регистрирующие органы с целью определения имущественного положения должника, однако имущества, зарегистрированного за должником не найдено, как не установлено и его место работы. 04.04.2022 г. направлялся запрос о регистрации ФМС о месте регистрации должника, которое и было установлено. 12.11.2021 г. и 24.08.2022 г. направлялись запросы в Центр занятости населения. 08.06.2022 г. был направлен запрос в Пенсионный фонд с целью установления наличия и размера пенсии должника. 04.04.2022 г. в Качканарский РОСП поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая 15.04.2022 г. старшим судебным приставом оставлена без удовлетворения. Судебный пристав-исполнитель указывает на то, что в соответствии со ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель как самостоятельное процессуальное лицо определяет на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характер, которые необходимо принять для исполнения. Просит в удовлетворении административного иска отказать полностью.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-2227/2020-2 от 17.11.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района, с ФИО2 в пользу ООО «Сибиряк» взыскана сумма задолженности по договору займа от 17.12.2017 г. № на общую сумму 4204 руб. 24 коп., а также взысканы расходы по госпошлине 200 руб., всего взыскано 4 404 руб. 24 коп.
На основании данного исполнительного документа 11.10.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, ЗАГС и т.д., о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству.
25.04.2022 г. осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>, 4а микрорайон <адрес>. Дверь никто не открыл, соседей дома не оказалось.
Был направлен запрос в миграционную службу, получен ответ о месте регистрации должника по адресу: <адрес>, 4 микрорайон <адрес> ком. 25.
По данному адресу совершен выход судебным приставом-исполнителем 02.09.2022 г., дома должника не оказалось, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.
01.11.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО КБ «УБРиР», а также в ПАО «Сбербанк» и ООО «ХКФ Банк».
При этом, как следует из полученных ответов от 14.10.2021 г. несмотря на наличие открытых счетов на имя должника, денежные средства на них отсутствуют.
Согласно уведомлений от 25.08.2022 г. какая-либо недвижимость у должника отсутствует.
Транспортные средства у должника отсутствуют, что подтверждается ответом на запрос от 14.09.2022 г.
Направлялся запрос в Пенсионный фонд 28.10.2021 г., получены сведения СНИЛС должника, сведений о заработке или ином доходе отсутствуют.
Ранее начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 была рассмотрена жалоба ООО «Сибиряк» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, оставленная без удовлетворения, о чем вынесено постановление 15.04.2022 г.
16.02.2022 г. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора.
С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено. Судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мероприятий по установлению имущественного положения должника.
При этом выход судебного пристава-исполнителя за пределы двухмесячного срока его исполнения также не свидетельствует о его бездействии, а связан с необходимостью установления имущественного положения должника, принятии мер по обращению взыскания на его имущества.
Кроме того, отсутствие у должника достаточного имущества для исполнения требований исполнительного документа, которое приводит к затягиванию сроков исполнения решения суда, и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные кредитный учреждения, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству.
В банках ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк» и ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» обнаружены счета с нулевыми остатками, на них наложен арест.
Довод административного истца о том, что ему не направлялась копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника подлежит отклонению, поскольку несмотря на розыск места работы должника, в том числе направления запросов в налоговый орган, Пенсионный фонд, место работы установлено не было, в связи с чем указанное постановление не выносилось и не могло быть направлено взыскателю. По таким же основаниям не могло быть направлена и копия постановления о наложении ареста на имущество должника, поскольку таковое установлено не было.
В силу ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Согласно ч. 1 ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Положения данных статей Закона не требуют от судебного пристава-исполнителя направление данного постановления взыскателю.
Оснований для ограничения выезда должника за рубеж не имелось, ввиду того, что сумма взыскания не превышает 10 000 руб., что предусмотрено ч. 2 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» как одно из оснований для принятия такого решения судебным приставом-исполнителем.
Направление взыскателю копий актов об осуществлении исполнительных действий по месту жительства должника и копий постановления об ограничении выезда за пределы РФ должника, действующим законодательством не предусмотрен. При этом взыскатель не ограничен в праве обращения к судебному приставу-исполнителю за разъяснением о ходе совершения исполнительных действий, произведенных мероприятиях, направленных на погашение задолженности по решению суда.
Таким образом, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании своего подтверждения не нашёл.
Ввиду отсутствия признаков бездействия СПИ ФИО1 оснований для возложения каких-либо обязанностей на неё не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд
Решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.
Судья городского суда В.Н. Яковлев