Решение в окончательном виде составлено 29 сентября 2022 года
66RS0002-02-2022-001910-31
№2-2365/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
с участием истца Х.Ю.ВА.,представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Березит» о возмещении ущерба, причиненного почве и растениям земельного участка
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Березит», просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 153578 рублей 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4271 рубль 57 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей.
В обоснование иска указав, что ответчик произвел замену опоры линии электропередачи 6 кВт (далее ЛЭП) без согласия истца, в его отсутствие на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате самовольных действий имуществу истца причинен ущерб.
В отзыве ответчик просил в иске отказать, поскольку истец не доказал факт причинения ущерба, в материалах дела отсутствуют документы о праве собственности на вырубленные растения; в материалах дела доказательства причинно-следственной связи между причиненным ущербом и проведенным ремонтом линии электропередачи отсутствуют; ответчик является ненадлежащим ответчиком, работы проводились третьим лицом ООО «АйТи-Электро»; размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, допросив специалиста и свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
В период с 28 по 29 ноября 2020 года натерритории садоводческого некоммерческого товарищества коллективный сад № 33 «Рябинушка» (далее СНТ КС № 33)проведены ремонтные работы опор ЛЭП на участках *** и ***, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
05 декабря 2020 года составлен акт события, в присутствии истца, свидетелейБ. и В., И., в котором указано, что в период с 28 по 29 ноября 2020 года натерриторииСНТ КС № 33 проведены монтажные ремонтные работы на опорах ЛЭП. На участке *** представителями ООО «Березит» произведена замена электрического столба. Представители ООО «Березит» для заезда на территорию СНТ КС № 33 сообщили председателю о согласовании с собственником и получении согласия на проникновение на участок и проведение работ в границах участка. Со слов собственника участка ***, собственник не был поставлен в известность о проведении работ в границах участка и не давал согласие представителям ООО «Березит» на проникновение на земельный участок и проведение каких-либо работ в границах участка. Столб перемещен по участку от границы участка на 0,5 метров. На участке видны следы недавней хозяйственной деятельности: вырублены плодово-ягодные кустарники, замечены свежие спилы дерева (Черемуха виргинская) диаметром до 9 см, двух кустов (Черноплодная рябина или Арония), каждый более 25 стволов; раздавлены техникой два куста (Черная смородина), куст крупноплодного шиповника (роза Морщинистая), четыре куста малины, поврежден куст (Сирень белая махровая); два ряда малины длиной 7 метров (30 кустов) и куст черной смородины завалены растительным мусором. По границе с дорогой ограждение участка (части участка, прилегающей к реке), в виде подпорной стенки из природных камней (змеевик, гранит – камни отобраны вручную размеры около 0,5 м и более – имущество собственника), разрушено. Камни из разрушенного ограждения использованы для утрамбовки земли вокруг электрического столба. Со стороны участка *** повреждена секция забора. Крепление оттяжки старого столба более 15 лет находилось на территории участка ***, эта оттяжка была демонтирована (откреплена от столба) и сброшена на забор. Произведен захват территории участка *** путем установки железобетонного пасынка для закрепления новой оттяжки опоры. Пасынок воткнут в центр одного из вырубленных кустов черноплодной рябины. Техникой повреждена часть участка, нарушен рельеф, уничтожены металлические опоры на двух рядах малины. На этой части участка, со слов собственника, кроме уничтоженных плодово-ягодных культур находились многолетние травянистые растения: цветы, лекарственные и пряные травы. Мусор растительного происхождения из спиленных в процессе замены столба плодово-ягодных культур частично свален на посадки малины, частично – в кучи на участке и на дорожке вдоль дома. Эта куча представляет угрозу в плане пожарной безопасности и имеет вид несанкционированной свалки. На территории участка и на дороге вдоль участка оставлен мусор: части провода, куски металла, этикетки, пластиковая упаковка – стрейч, куски резиновой и пластиковой изоляции, стеклянные изоляторы, окурки, остатки абразивных отрезных дисков (л.д. 16-17 Том 1).
20 июля 2022 года допрошенныев судебном заседании свидетели Б., В. подтвердили обстоятельства, указанные в акте от 05 декабря 2020 года.Пояснения истца согласуются с обстоятельствами, указанным в акте.
Свидетель А. допрошенная в судебном заседании также подтвердила данные обстоятельства, указав, что на участке *** видела проведение работ по установке опор ЛЭП, видела и слышала как пилят деревья бензопилой, видела, что буровая машина и большая машина тягач, которая тянула столбехали по участку ***, во время проведения работ инженер ООО «Березит» присутствовал, она с ним разговаривала.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Суд проверил и исследовал указанные доказательства, установив, что письменные доказательства согласуются со сведениями, полученными от свидетелей, пришел к выводу, что в результате самовольнойзамены опоры ЛЭП земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен вред.
Довод ответчика, что в материалах дела отсутствуют документы о праве собственности на вырубленные растения, судом отклоняется, поскольку вырубленные растения принадлежат собственнику земельного участка на праве собственностив силу пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в котором предусмотрено, что право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В подтверждение размера ущерба истец представил заключение специалиста от 26 апреля 2022 года ***, выполненное доцентом кафедры ландшафтного строительства ФБОУВО «Уральский государственный лесотехнический университет» Ф., согласно которому восстановительная стоимость уничтоженных и поврежденных растений составляет 99023 рубля 48 коп., структуры плодородного слоя почвы, нарушенного в результате совершенных маневров тяжеловесной техники составляет 54555 рублей, общая сумма 153578 рублей 48 коп.
В судебном заседании допрошена специалист Ф., предупреждена об уголовной ответственности, представила на обозрение суду оригиналы дипломов об образовании в области ландшафтного строительства, подтвердила выводы, изложенные в заключении.
Довод ответчика, что размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, заключение специалиста не отвечает требованиям достаточности и достоверности, в том числе специалист не представил документы, подтверждающие квалификацию специалиста в области оценки, а также членство специалиста в СРО в соответствии с Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»(далее Закон № 135-ФЗ), в основу заключения положены документы, составленные истцом, не установлен специалистом характер вырубки растений, не нашел подтверждения в судебном заседании.
Согласно статье 2 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
Согласно статьи 3 Закон № 135-ФЗдля целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Соответственно, Федеральный закон N 135-ФЗ не регулируетотношения поопределению восстановительной стоимости деревьев и почвы. Расчет стоимости проводится специалистом на основании расценок, установленных Территориальными единичными расценками на строительные и специальные строительные работы ТЕР 81-02-47-2001, Свердловская область, часть 47, озеленение, защитные насаждения.
Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов специалиста, располагавшего необходимым и достаточным объемом материалов и документов в совокупности с данными, полученными в результате выезда специалиста на натурный осмотр земельного участка.
Суд приходит к выводу, что истец доказал размер ущерба, причиненного земельному участку.
Ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, настаивает, надлежащим ответчиком по делу является третье лицо ООО «АйТи-Электро» как подрядчик, выполнивший работы по замене опоры ЛЭП.
Судом установлено, что ответчик принял самостоятельное решение о ремонте линии ЛЭП, что признает в ответе на претензию (л.д. 79 Том 1) и в отзыве на иск (л.д. 106 Том 1), заключил договор подряда *** от 18 ноября 2020 года с ООО «АйТи-Электро» на выполнение частичного ремонта Вл 10кВ (л.д. 108-114 Том 1).
Исходя из материалов дела, в ответе на претензию ответчик указал о том, что осенью 2020 года председателем СНТ КС № 33 было инициировано проведение проверки ЛЭП Уральским управлением Роспотребнадзора, которая проходит в том числе по территории ООО «Березит» и данного СНТ, в связи с ее аварийным состоянием, в результате проверки была установлена необходимость проведения оперативного ремонта (л.д. 79 Том 1).
Данные обстоятельства не подтверждены ответчиком.
В ответе на судебный запрос Управление Роспотребнадзора по Свердловской области указало, что такаяпроверка не проводилась (л.д. 129 Том 1).
В отзыве на иск третье лицо СНТ КС № 33 указало, что межрайонный отдел энергетического надзора обязал ответчика устранить нарушения, что им было исполнено (л.д. 135 Том 1). В материалах дела имеется письмо СНТ КС № 33 в межрайонный отдел энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора, в котором содержится просьба осуществить проверку ЛЭП и принять меры по обеспечению безопасности и благополучия (л.д. 136 Том 1).
Ответчик, третье лицо ответ Уральского управления Ростехнадзора в суд не представили.
В ответна судебный запрос поступили документы из Уральского Управления Ростехнадзора, согласно которым судом установлено, что 02 октября 2020 года было принято предостережение *** (л.д. 40-41 Том № 2) в отношении ООО «Источник» в котором указано, что по территории СНТ КС № 33, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Березовский проходит ЛЭП 6 кВ с неизолированным проводом над садовым домиком *** по опоре, установленной на участке ***, имеющей недопустимое отклонение по имеющейся вертикале, предложено ООО «Источник» исполнить предостережение не позднее 15 декабря 2020 года.
В ответ на предостережение ответчик и третье лицо ООО «Источник» направили уведомление об его исполнении, в котором указано, что «предостережение поступило в адрес ООО «Источник», при этом линию электропередач эксплуатирует ООО «Березит». В виду того, что в указанных организациях функции генерального директора исполняетЗ., пояснения даны в том числе от имени ООО «Березит». В целях устранения нарушений, указанных в предостережении, ООО «Березит» заключило договор подряда *** от 18 ноября 2020 года с ООО «АйТи-Электро» о выполнении работ на опоре ЛЭП.ООО «Березит» уведомило собственников земельного участка о проведении на их земельном участке монтажных работ на опоре ЛЭП 6 кВт с 28 ноября 2020 года по 29 ноября 2020 года. 28 ноября 2020 года на опоре ЛЭП были проведены работы по ремонту ВЛ 10кВ в КС № 33 согласно Приложения № 1 к договору подряда *** от 18 ноября 2020 года. В результате демонтажных и монтажных работ нарушения устранены» (л.д. 33 Том 2).
Предостережение принято в отношении ООО «Источник», ни ООО «Источник», ни ООО «Березит» не обжаловано.
В ответ на судебный запрос АО «ЭнергосбыТ Плюс» указало, что между ООО «Березит» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения от 01 февраля 2017 ***. Договор с ООО «Источник» не заключался (л.д. 81 Том 2).
Согласно Приложению № 1 к договору энергоснабжения от 01 февраля 2017 *** потребитель ООО «Березит» получает электроэнергиюпо точкам поставки сетей от ОАО «МРСК Урала» - База отдыха п. Садовый, Поселок «Дальний Березит», по точкам поставки от сетевой организации база отдыха, п. Садовый (л.д. 91 Том 2). Точки учета расположены База отдыха, <...>, Поселок «Дальний Березит», Коттедж п. Березит, ФИО3 п. Березит (л.д. 92 Том 2).
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на: законное пользование ООО «Березит» ЛЭП, проходящей черезСНТ КС № 33;аварийное состояние и необходимостьпроведения ремонтных работ ЛЭП на участке ***, принадлежащем истцу; на уведомление истца о принятом ответчиком решении о проведении работ на его земельном участке; на получение согласия истца на проведение работ, в том числе по установке дополнительной опоры ЛЭП, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам статьи 67ГПК РФ, установив, что ООО «Березит» без согласия истца использовал земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, для установки опоры ЛЭП, находящейся в пользовании ООО «Березит» в отсутствие законных оснований, суд приходит к выводу, что ООО «Березит» действовал противоправно, следовательно, является лицом, ответственным за вред, причиненныйземельному участку, принадлежащему истцуна праве собственности.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). В пункте 1 статьи 15ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В развитие указанных положений в статье 1064ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
В соответствии со статьей 60ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно п. 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и установив совокупность следующих условий противоправность действий ООО «Березит», причинной связи между противоправными действиями ООО «Березит» и убытками истца, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в размере 153578 рублей 48 коп.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором *** от 01 сентября 2021 года (л.д. 81-88 Том 1), квитанцией от 16 мая 2022 года (л.д. 91 Том 1), которые суд относит к убыткам истца и находит требование истца о взыскании с ответчика таких расходов обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в неполном размере, согласно квитанции 4271 рубль 57 коп. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требованияФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березит» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 153578 рублей 48 коп.в счет возмещения ущерба, причиненного почве и растениям земельного участка с кадастровым номером ***; 25000 рублей расходы на оплату услуг специалиста; 4271 рубль 57 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Тарасова