Решение по делу № 2-824/2025 от 13.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Чихутиной А.А.,

с участием прокурора Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы на лечение питомца в размере 14992 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2024 года на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО4, проникли две собаки породы американский питбуль с соседнего участка <№> одна из которых напала на собаку ФИО1 породы йоркширский терьер по кличке «Кокос», тем самым причинив последней кровоточащие раны, утрату глаза. В связи с этим ФИО1 обращалась на ветеринарной помощью в ветеринарный центр «ВитаВет», где установлено наличие у собаки: укушенных ран в области грудной клетки, наличие отека мягких тканей, при пальпации ПГК болезненности, угнетенного сознания, снижения реакции на внешние раздражители, выпадения глазного яблока с отрывом мышц и отрывом зрительного нерва, тотального ксероза роговицы, обширной гематомы в области глазницы.

Собаке оказана необходимая помощь ветеринарного врача, проведен осмотр, обработка ран, после чего собака направлена по направлению ветеринарного врача в другую клинику – ФИО6, где проведен обзорный рентген ОГП, ПГК и нижней челюсти в 3-х проекциях, после чего собака возвращена в ветеринарный центр ВитаВет и оставлена на стационарное лечение под наблюдением ветеринарных врачей.

23 сентября 2024 года собаке проведена операция – энцуклеакция глазного яблока, сделаны назначения для лечения и восстановления.

Собака осталась без глаза, находится в депрессии, утрачен аппетит.

ФИО1 оплачены прием ветеринарного врача, медицинские препараты согласно назначениям, повторный прием ветеринарного врача, на общую сумму 14992 рублей.

Ссылалась, что собаки, проникшие на территорию вышеуказанного дачного участка, принадлежат ответчикам и неоднократно покидали территорию дачного участка своих владельцев без намордника, поводка и владельца, тем самым создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, других животных, нанесения ущерб имуществу.

Полагала, что ответчики допустили свободное неконтролируемое передвижение принадлежащих им собак, не обеспечили необходимые меры безопасности, не приняли меры для предотвращения опасного для окружающих поведения домашнего животного, ставя в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество.

По вышеуказанному факту 23 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову с заявлением.

Постановлением старшего УУП ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову от 25 сентября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела.

В добровольном порядке ответчики отказались возместить расходы на лечение собаки.

Ссылалась, что испытала моральные и нравственные страдания, которые выразились в нарушении душевного спокойствия, эмоциональном потрясении от вида искалеченного любимого питомца, в период оказания ветеринарной помощи питомцу ФИО1 испытывала страх за жизнь своего питомца, к которому до глубины души привязана. До настоящего времени при виде искалеченного питомца ФИО1 испытывает душевные страдания.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, отказного материала, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что22 сентября 2024 года около 10 часов на территории участка <адрес> с соседнего участка <№> проникли две собаки породы питбуль, одна из собак напала на принадлежащую истцу собаку породы йоркширский терьер, причинив вред здоровью указанного животного.

В результате нападения у собаки истца образовались повреждения: укушенные раны в области грудной клетки, отек мягких тканей, при пальпации ПГК болезненность, угнетенное сознание, снижена реакция на внешние раздражители, выпадение глазного яблока с отрывом мышц и отрывом зрительного нерва, тотальный ксероз роговицы, обширная гематома в области глазницы.

Собаке оказана помощь ветеринарного врача в клиниках ВитаВет и ФИО6, проведен осмотр, обработка ран, обзорный рентген ОГП, ПГК и нижней челюсти в 3-х проекциях, собака находилась в ветеринарном центре ВитаВет на стационарном лечении под наблюдением ветеринарных врачей.

23 сентября 2024 года собаке проведена операция – энцуклеакция глазного яблока.

ФИО1 понесены расходы, связанные с лечением питомца, в размере 14992 рублей.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ответчики, допустив свободное, неконтролируемое передвижение принадлежащих им собак, не обеспечили необходимые меры безопасности, не предприняв тем самым необходимых мер для предотвращения опасного для окружающих поведения домашних животных, ставя в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество. Указанные действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и их последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу (собаки), и возникших для него убытков в виде оплаты ветеринарных услуг и лекарств, а также причинения морального вреда истцу.

Доказательств тому, что ответчики не являются владельцами собак в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку причинен вред укусами собак, принадлежащих двум владельцам, на них должна быть возложена солидарная ответственность за причинение вреда, так как в результате виновных действий ответчиков, не обеспечивших должный присмотр за проживающими на территории домовладения животными, истцу причинен материальный и моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, вину владельцев собак, не обеспечивающих безопасное их поведение, а также факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий (истец испытала сильный стресс, страх; испытывает душевные страдания до настоящего времени при своего искалеченного питомца), и приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке в заявленном истцом размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причин ягеля вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в виде расходов на лечения собаки в размере 14992 рублей.

Суд находит приобретение лекарственных препаратов и лечение необходимыми.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в связи с подготовкой искового заявления в суд в размере 20000 рублей.

Из содержания статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В то же время, в силу пункта 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность дела, объем защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, требования разумности, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, паспорт <№> и ФИО3, паспорт <№> в солидарном порядке в пользу ФИО1, паспорт <№> компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в размере 14992 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, а всего: 61992 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Срок составления мотивированного решения – 27 марта 2025 года.

Судья А.И. Февралева