Судья ФИО3 Дело №а-2864/2023

УИД №RS0№-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Николаевой Л.В., Окуневой Л.А.,

при секретаре Паксяевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело № 2а-292/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Никольского районного суда Пензенской области от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к Никольскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Никольскому РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) выразившегося в ненаправлении постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, представителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Никольскому РОСП УФССП России по Пензенской области, указав, что 16 сентября 2022 года его мать Л.А. получив от него денежные средства, погасила всю задолженность по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, однако постановления об окончании исполнительных производств своевременно ему направлены не были.

Считает, что Никольское РОСП УФССП России по Пензенской области произвело удержание в большем размере, чем указано в исполнительных производствах №-ИП и №-ИП.

После погашения 16 сентября 2022 года задолженности по указанным исполнительным производствам судебные приставы-исполнители обязаны были сразу отменить вынесенные в отношении него постановления от 17 сентября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству №13456/17/58039-ИП, вынести новые постановления о взыскании средств с С.А. и В.С. в его пользу, направить ему копии постановлений, что выполнено не было.

26 сентября 2022 года он узнал от матери о наличии у него задолженности по исполнительскому сбору, однако о вынесении постановления о взыскании сбора ему не сообщалось, копию постановления он не получал.

С постановлениями судебных приставов-исполнителей о взыскании с него исполнительского сбора не согласен, считает их незаконными, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы, пенсии и социальные пособия не получает, нетрудоспособен в виду отсутствия рабочих мест, о чем судебным приставам было известно.

С учетом уточнений административных исковых требований административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему в 2017 году копии постановления о взыскании исполнительского сбора, в несвоевременном направлении копий постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в несвоевременном направлении копии постановления об отмене постановлений от 17 сентября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству №-ИП, в невынесении постановления о взыскании задолженности с С.А. и В.С. в его пользу, а также освободить его от уплаты исполнительского сбора полностью либо частично.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от 30 мая 2023 года производство по делу по иску ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившихся в несвоевременном направлении постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в несвоевременном направлении постановлений об отмене постановлений об отмене взыскания от 17 сентября 2021 года № в отношении С.А. и В.С. в невынесении нового постановления о взыскании задолженности с С.А. и В.С. в его пользу, прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2022 года административный иск ФИО1 был удовлетворен частично.

Уменьшена сумма исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП и № ИП в отношении должника ФИО1 на 1/4 часть, излишне удержанные денежные средства возвращены ФИО1

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Решение в части уменьшения суммы исполнительского сбора и возращении излишне удержанных сумм обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 30 марта 2023 года указанное решение отменено в связи с непривлечением по делу в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении с учетом уточнений административных исковых требований ФИО1 в окончательном варианте просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему постановления о взыскании исполнительского сбора в 2017 году и освободить его от уплаты исполнительского сбора.

30 мая 2023 года Никольский районный суд Пензенской области постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Обращает внимание на то, что копии постановлений о взыскании исполнительского сбора он не получал и административный ответчик не представил достоверных доказательств направления ему этих постановлений, что привело к нарушению его прав, в том числе, к нарушению права на обжалование вынесенного акта. Суд не истребовал из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области сведения о поступлении к ним копии постановлений о взыскании исполнительского сбора. Службой судебных приставов в суд не представлено достоверных доказательств, в том числе накладной на отправку почтовой корреспонденции, которые бы подтверждали факт направления в его адрес копий постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, не зная о взыскании исполнительского сбора, он не мог сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

В ходе апелляционного рассмотрения дела административный истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить её без удовлетворения, а решение районного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области, представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ). Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений статей 226, 62 КАС РФ следует, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в Никольском РОСП УФССП России по Пензенской области на исполнении находилось два исполнительных производства №-ИП и №-ИП от 14 марта 2017 года, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Никольским районным судом Пензенской области по делу №, о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда на общую сумму 300 000 руб. в пользу ФИО4 Никольского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2022 года взыскатель Ш.М. был заменен правопреемником Ш.В.

В пунктах 3, 5 постановлений о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2017 года указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а также, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования, непредставления доказательств, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.

Из материалов дела следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производства вручены ФИО1 28 марта 2017 года, что им не оспаривалось.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Поскольку в добровольный срок требования исполнительных документов должником исполнены не были, то судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 4 октября 2017 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 529,36 руб. (с остатка задолженности по состоянию на дату вынесения сбора 78 790,85руб.) по каждому исполнительному производству.

ФИО1 обратился в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в окончательном варианте он оспаривал бездействие, выразившееся в ненаправлении ему в 2017 году копии постановления о взыскании исполнительского сбора и просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил, что копии постановлений о взыскании исполнительского сбора были своевременно направлены административному истцу, какие-либо основания для полного освобождения его от исполнительского сбора отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положений части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № и № в отношении ФИО1 направлены ему почтой 4 октября 2017 года по месту отбывания наказания (Свердловская область, г. Ивдель, <...> ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. Данные обстоятельства объективно подтверждаются выпиской из книги регистрации исходящих документов Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области от 4 октября 2017 года на (т.1 л.д.78-79).

Пунктом 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» не предусмотрено направление постановления о взыскании исполнительского сбора должнику регистрируемым почтовым отправлением.

Поскольку ФИО1 было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств с указанием о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок он получил в 2017 году, постановления о взыскании исполнительского сбора были направлены ему по месту отбывания наказания своевременно и в установленном законом порядке, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в несвоевременном направлении ФИО1 копий постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Как верно указал суд первой инстанции в судебном решении, ФИО1, получив копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, понимал последствия неисполнения исполнительных документов в пятидневный срок, однако в указанный в постановлении срок не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых препятствий, создающих невозможность добровольного исполнения исполнительного документа.

Рассматривая требование ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от взыскания исполнительного сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, освобождении должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 указанного постановления Пленума, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Никольским РОСП УФССП России по Пензенской области во исполнение решения Никольского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2022 года, вынесенного по настоящему делу и впоследствии отменного апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пензенского областного суда от 30 марта 2023 года в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела, был проведен перерасчет суммы исполнительского сбора по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 и сумма исполнительского сбора уменьшена на ? часть. По результатам перерасчета сумма исполнительского сбора составила 8 294, 04 руб.

Денежные средства, находящиеся на депозитном счете по исполнительным производствам в отношении ФИО1, в размере 2 904,18 рублей и 1 500 рублей были распределены 19 декабря 2022 года, а излишне удержанные денежные средства в сумме 1029,48 руб. были возвращены должнику ФИО1 и перечислены на его личный счет в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Таким образом, ранее установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был уменьшен ФИО1 на 1/4 часть, переплата ему возвращена Никольским РОСП УФССП России по Пензенской области.

С данным уменьшением обоснованно согласился суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, отразив указанные обстоятельства в судебном решении.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы и основания административного иска, данным доводам дана надлежащая оценка при вынесении судебного решения. Они не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: