Решение по делу № 2-9/2023 от 22.05.2023 - о признании права собственности на сооружение.

Дело (УИД) № 58К80012-01-2022-002045-25

производство № 2-9/2023

Решение Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

с участием адвоката Стеклянниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязать снести её,

по иску ФИО1 к Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании права собственности на сооружение,

установил:

Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязать снести её. В обоснование заявленного требования истец указывает, что 01.06.2021 администрацией города Каменки ФИО1 выдано разрешение на строительство № объект автозаправочная станция на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (АДРЕС). Работы по строительству объекта ФИО1 выполнены.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, указанные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

13.07.2021 в администрацию города Каменки от ФИО1 поступило заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции, построенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (АДРЕС). При этом к заявлению не было приложено ни одного документа указанного в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в связи с чем разрешение на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции выдано не было.

В последствие ФИО1 произведен раздел земельного участка вследствие чего земельному участку, занятому объектом АЗС присвоен кадастровый №.

18.04.2022 ФИО1 обратился в Каменский городской суд Пензенской области с заявлением о признании права собственности на сооружение автозаправочную станцию, расположенную по адресу г. Каменка, на земельном участке общей площадью 3398 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием под автозаправочную станцию. Решением суда от 28.07.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что построенный ФИО1 объект – автозаправочная станция по (АДРЕС) является самовольной постройкой, в связи с чем просит суд с учетом уточнения признать самовольной постройкой объект капитального строительства: автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № ((АДРЕС)).

Обязать ответчика устранить нарушения, допущенные при строительстве объекта капитального строительства (автозаправочной станции) по адресу: (АДРЕС) на земельном участке с кадастровым номером 58:30:0040127:727 - снести за свой счет данную самовольную постройку в срок до 01.06.2023, восстановить (культивировать) земельный участок по адресу: (АДРЕС) кадастровый №.

ФИО1 в суд подал встречное исковое заявление к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании права собственности на сооружение. В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает, что является собственником земельного участка площадью 3113 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного примерно в 65 м. по направлению на юго-запад от ориентира: здание конторы, расположенного за пределами участка: адрес ориентира: (АДРЕС) с разрешенным использованием: под промышленные предприятия.

01.06.2021 он в установленном порядке получил Разрешение на строительство на данном земельном участке сооружения- Автозаправочной станции, которое ему было выдано Администрацией города. Срок действия Разрешения на строительство - до 01.12.2021. В установленный срок он закончил строительство сооружения. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта ему было необходимо среди прочих документов предоставить заключение Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Пензенской области. В силу ст. 49ГрК РФ проектная документация на строительство сооружения получила одобрение данного Управления поэтому он, заблуждаясь относительно последовательности своих действий был уверен, что обязан предъявить данному Управлению завершенный строительством объект. Когда строительство АЗС им было завершено, то такое заключение уже не могло быть ему указанным органом выдано, поскольку согласно ст. 54 ГрК РФ получению заключения предшествует направление извещения о начале строительства. При этом с заявлением о выдаче ему соответствующего заключения в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Пензенской области он не обратился, поскольку посчитал, что такая возможность им утрачена.

Обратился в администрацию города за получением разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано в связи с нарушением ст. 55 ГрК РФ и отсутствия необходимых для получения разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию документов.

С иском о признании за ним права собственности он обратился в Каменский городской суд Пензенской области, судебным решением от 26.07.2022 в иске ему было отказано с учетом пояснений должностного лица Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Пензенской области, что у него не утрачена возможность получить необходимое заключение. Необходимость надзора за строительством со стороны указанного учреждения обуславливалась установлением санитарно-защитной зоны в отношении объекта строительства.

Однако, Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон, согласно п.1 которых санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении, в том числе планируемых к строительству объектов капитального строительства, являющихся источником химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека.

Согласно результатов исследования (измерения) химических, физических, биологических факторов, а также экспертизы результатов таких исследований, выполненных ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области от 02.09.2022 № 1.793-22, построенный объект капитального строительства- сооружение АЗС не является источником оказывающим химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека. Поэтому в отношении спорного объекта недвижимости и земельного участка, на котором данный объект расположен установление санитарно-защитной зоны осуществляется по желанию правообладателя земельного участка. Им внесены изменения в проектную документацию и Решением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 07.10.2022 существование санитарно-защитной зоны для спорного объекта прекращено.

15.02.2023 Управлением Росреестра по Пензенской области заявление Управления Роспотребнадзора по Пензенской области удовлетворено и из ЕГРП исключены сведения о зоне с особыми условиями использования территории для АЗС по адресу: (АДРЕС).

В связи с введением в действие с 01.01.2023 г закона Пензенской области полномочия по выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию переданы в Министерство градостроительства и архитектуры по Пензенской области.

В выдаче данного Разрешения ему уполномоченным органом было отказано, поскольку срок действия Разрешения на строительство истек; произведены кадастровые работы по перераспределению земельного участка с кадастровым номером 58:30:0040127:271, но при этом не получен новый градостроительный план на земельный участок; имеются отступления от проектной документации; отсутствует заключение органа государственного строительного надзора.

Между тем, строительство сооружения им произведено на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности, разрешенное использование которого: для размещения объектов характерных для населенных пунктов - соответствует назначению выполненного им строительства.

Им предпринимались все меры для легализации строительства спорного объекта, но по надуманным основаниям ему было отказано в выдаче Разрешения на строительство.

Произведенное им строительство не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку согласно результатов исследования (измерения) химических, физических биологических факторов, а также экспертизы результатов таких исследований, выполненных специализированной организацией Пензенской области, построенный объект капитального строительства -сооружение АЗС не оказывает химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, которые утверждены Санитарно-эпидемиологическим заключением № от (дата), которое в свою очередь послужило основанием для принятия решения руководителем Управления Роспотребнадзора от 07.10.2022 о прекращении существования санитарно- защитной зоны для спорного объекта;

Согласно технических условий, выданных 27.01.2021 КАЭС «Россети Волга», имеются необходимые условия для подключения вновь созданного объекта недвижимости к электрическим сетям. Согласно акта осмотра спорного объекта недвижимости от 18.06.2021 присоединение произведено в соответствии с Техусловиями.

Согласно Акта экспертного исследования № выполненного ООО «ЛСЭ» спорный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным пожарным и иным нормам и правилам, и может быть введен в эксплуатацию;

В силу ч.1 ст. 54 ГрК РФ осуществление государственного строительного надзора является обязательным при установлении санитарно-защитной зоны в отношении объекта капитального строительства зоны;

Отсутствие нарушения пожарных норм и правил в связи с указанием на отступление от проекта в Письме Министра от 14.02.2023 изложены в письме ООО «Формула» от 15.02.2023.

Перераспределение земельного участка и образование в результате данного перераспределения нового земельного участка с кадастровым номером № осуществлено после окончания строительства спорного объекта, что исключает в силу п.27.1 ст. 51 ГрК РФ изготовление нового градостроительного плана земельного участка. Перераспределение земельного участка как раз и было произведено для удобства подъезда (проезда) по территории участка автомобилей за счет перераспределенной территории находящейся в муниципальной собственности. При этом место расположение сооружения АЗС расположено в границах земельного участка с ранее кадастровым номером №.

В связи с чем ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на сооружение Автозаправочной станции, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с постановкой на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель администрации города Каменки Каменского района Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования по иску администрации города поддержала по доводам изложенным в иске, исковые требования ФИО1 не признала по доводам изложенным в возражении на исковое заявление. Просит суд удовлетворить исковые требования Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области к ФИО1, в удовлетворении иска ФИО1 к администрации города отказать.

ФИО1, представитель третьего лица ООО «Транзит», в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - адвокат Стеклянникова Л.А. исковые требования администрации города считает незаконными, требования встречного иска поддержала по доводам изложенным в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1, в удовлетворении иска администрации города Каменки Каменского района Пензенской области к ФИО1 отказать.

Представитель Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд представлено возражение в котором указано на возражение против удовлетворения исковых требований ФИО1, что ФИО1 обращался в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод автозаправочной станции в эксплуатацию. По результатам рассмотрения которого ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Полагают, что обращение ФИО1 не может быть рассмотрено как надлежащее обращение, так как не представлены документы указанные в ч.3 ст. 55 ГрК РФ, а также несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также требованиям проектной документации. Региональный строительный надзор при строительстве автозаправочной станции не осуществлялся.

Представитель третьего лица Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управление Росреестра по Пензенской области) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Правоотношения, возникающие вследствие осуществления самовольного строительства, носят комплексный характер и регулируются положениями Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации и других федеральных законов.

При рассмотрении дел данной категории судами учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), правовые позиции, содержащиеся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, Обзоре судебной практики по делам связанным с самовольным строением, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022, Обзоре судебной практики по делам связанным с самовольным строением, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014.

В суде установлено и следует из материала дела, что ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок площадью 3398+/-20 с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного, использования - автозаправочные станции. (АДРЕС) (л.д. 7-9).

26 мая 2021 года ФИО1 обратился в администрацию города с заявлением на выдачу разрешения на строительство автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым, номером №, расположенном по адресу: (АДРЕС) (л.д. 25)

(дата) Администрация города выдала ФИО1 Разрешение за номером № на строительство Автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (АДРЕС). Срок действия разрешения до 01.12.2021. (л.д. 26-28).

На дату обращения ФИО1 в администрацию города за получением Разрешения на строительство АЗС, ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 3113+/-20 с кадастровым номером № вид разрешенного использования под промышленные предприятия, для иного использования., земельный участок располагался по адресу: (АДРЕС).(л.д. 140-145).

02.06.2021 Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области дала согласие на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 58: 30:0040127:271 с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности в соответствии с постановлением от 17.05.2021 № 219 «Об утверждении документации по планировке территории земельного участка с кадастровым номером 58: 30:0040127:271, расположенному по адресу: (АДРЕС) в составе проекта межевания территории» (л.д. 146).Между администрацией города и ООО «Транзит» 13.12.2021 заключено Соглашение о перераспределении земельных участков. Согласно которого стороны решили произвести перераспределение земельных участков путем увеличения площади земельного участка, принадлежащего ООО «Транзит» за счет земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности, распоряжение которыми осуществляет администрация города.

Земельный участок принадлежащий ООО «Транзит» общей площадью 3113,0 кв.м. будет увеличен на 285,0 кв.м за счет земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности. В результате данного перераспределения площадь вновь образованного земельного участка составляет 3398,0 кв.м. ООО «Транзит» переходит право собственности на вновь образованный земельный участок общей площадью 3398,0 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: (АДРЕС). Разрешенное использование –автозаправочные станции.(л.д. 147-148).

Указанный земельный участок ФИО1 приобрел в собственность по договору купли-продажи. (л.д. 126-128).

(дата) ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о выдаче ему Разрешения на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции, построенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (АДРЕС) (л.д. 29).

Письмом от (дата) № администрация города отказала ФИО1 о выдаче Разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, указав на отсутствие необходимых документов указанных в.ч3 ст. 55 ГрК РФ (л.д.30)

(дата) ФИО1 повторно обратился в администрацию города с заявлением о выдаче ему Разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта приложив к заявлению договор -купли продажи земельного участка от (дата); градостроительный план земельного участка № (дата); Разрешение на строительство № от (дата); Акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; документы подтверждающие соответствие построенного реконструируемого объекта капитального строительства техническим условиям; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка; документ подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; технический план объекта капитального строительства от (дата) заключение органа Госстрой надзора не приложено по причине того, что построенный объект недвижимости не отвечает требованиям, предъявляемым к ОКСАм п. 1 ст. 54 ГК РФ и не противоречит п.4 ч.2 ст. 49 ГрК РФ.(л.д. 31-33)

(дата) администрация города отказала ФИО1 в выдаче Разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию с указанием на наличие сведений в Росреестре об установлении санитарной защитной зоны, что требует предоставление заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 ч.5 ст. 49 ГрК РФ, а также указано, что схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно- технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка не подписана лицом, осуществляющим строительство. (л.д. 34-35).

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 26 июля 2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании права собственности на сооружение, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу. В мотивированной части указано, что ФИО1 не представил доказательств того, что им предпринимались все действия, направленные на легализацию спорного объекта и получение необходимых разрешений и согласований для ввода в эксплуатацию спорного объекта. Извещение о начале строительства спорного объекта недвижимости в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, которым временем является Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области ФИО1 не направлялось, соответственно заключение службы государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, не выдавалось. При этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от ФИО1 причинам не представлено, (л.д. 39-47, 48-49,51-52,52-53,61).

Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области 27.07.2022 в адрес ФИО1 направила требование о сносе самовольной постройки, (л.д. 10-13).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Перераспределение отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Пензенской области регулируется Законом Пензенской области от 24 ноября 2021 г. N 3765-ЗПО "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Пензенской области". В силу указанного закона с 1 марта 2022 г., с учетом постановления Правительства Пензенской области от 20 января 2022 г. N 29-пП "Об утверждении Положения о Министерстве градостроительства и архитектуры Пензенской области", полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства отнесены законом к ведению Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области.

Таким образом в судебном заседании установлено, что спорный объект построен ФИО1 на земельном участке находящимся в собственности ФИО1, разрешенное использование которого допускает строительства на нем автозаправочной станции, с получением Разрешения на его строительство.

Однако в Разрешении на ввод спорного объекта в эксплуатацию отказано.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вопросы о соответствии спорного объекта установленным требованиям, а также о том, угрожает ли сохранение постройки жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, подлежат разрешению судом при рассмотрении дела.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как следует из Определения Конституционного Суд РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения соответствующих разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в ч. 2 ст. 222 ГК РФ последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившем ее строительство лицом, либо за его счет. При этом, возведении самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Между тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (далее - Обзор от 19.03.2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре от 19.03.2014, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, (дата) №, от (дата) № и от (дата) №.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от (дата) №, от (дата) №. от (дата) № от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №

Более того, из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Письмом от 14.02.2023 Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области № 23/1062 отказала ФИО1 в выдаче Разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. При этом указано, на отсутствие документов: правоустанавливающие документы на земельный участок (в представленном разрешении на строительство № от (дата) в разделе № «Кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства « указан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3113,0 кв.м., что не соответствует кадастровому номеру и площади земельного участка в представленном договоре купли-продажи земельного участка от (дата)); разрешение на строительство (срок действия разрешения на строительство №-№ от (дата) до (дата); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно- технического обеспечения в границах земельного участка и планируемую организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации;

Также указано, что в ходе осмотра построенного объекта капитального строительства «Автозаправочная станция на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (АДРЕС)» выявлено несоответствие требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также, требованиям проектной документации (отсутствует круговой проезд из асфальтобетона для движения автоцистерны с топливом по территории АЗС, а также отсутствует асфальтобетонное покрытие за операторной, отсутствует щебеночное покрытие над резервуарами, расположение сооружений на территории выполнено с отклонением от проектных положений, отсутствует дизельгенератор и площадка для контейнеров ТБО, опирание навеса ТРК выполнено на 2 ж/б колонны и на стену операторной, вместо опирания на 4 колонны из прокатных профилей швеллеров, расположение оконных и дверных проемов планировка помещений, а также цветовое решение фасада операторной не соответствует проектным решениям, не выполнено устройство проектируемого пожарного гидранта, технологическое оборудование блока хранения топлива площадки для автоцистерн жидкомоторного топлива и сливного устройства выполнено не в полном объеме и с отклонениями проектной документации. (л.д.133)

В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ от (дата) № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства РФ от (дата) № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон», определен порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно защитных зон.

В письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (АДРЕС) от (дата) № Автозаправочная станция на земельном участке с кадастровым номером №, расположенная в (АДРЕС) уровни химического, физического и биологического воздействия за контуром автозаправочной станции по результатам расчета не превышает установленные санитарными Правилами ПДК/ПДУ.

В соответствии с п.1 Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении объектов, являющихся источниками химического, физического биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования более 1 ПДК/ПДУ и, в предусмотренных случаях, неприемлемые уровни рисков здоровью населения. Установление санитарно-защитной зоны в отношении автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу (АДРЕС), не предусмотрено. (л.д. 88-89).

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.04.2008 № 241 «О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности. Указано, на прекращение регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов, (п.1).

Классификация опасных производственных объектов приведена в приложении № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Так, к объектам I класса опасности отнесены объекты по хранению химического оружия, объекты по уничтожению химического оружия и опасных производственных объектов спецхимии. К объектам II класса - опасные производственные объекты, опасные в части выбросов продукции с содержанием сернистого водорода свыше 6 процентов объема такой продукции.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств отнесения спорной АЗС к объектам I и II классов опасности либо к опасным производственным объектам, подлежащим регистрации в соответствующем государственном реестре, у суда отсутствуют основания считать, что к данному объекту, который является отдельно стоящим, площадь которого не превышает 1500 квадратных метров, а этажность не превышает 2 этажа, неприменима часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К уникальным объектам по смыслу части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорная АЗС также не относится.

Частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, проектная документация и результаты инженерных изысканий которых подлежат государственной экспертизе, а именно:

объекты, указанные в пункте 5.1 части 1 статьи 6 указанного Кодекса;

2) объекты, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения;

3)объекты культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта);

4)объекты, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий;

5)объекты размещения отходов, объекты обезвреживания отходов;

6)объекты, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, включая осуществляемую на территории одного субъекта Российской Федерации реконструкцию объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

При этом в данном перечне не указаны автозаправочные станции, что не позволяет утверждать, что для строительства АЗС законодательно установлено требование о государственной экспертизе проектной документации.

Кроме того из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области установление санитарно- защитной зоны в отношении автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (АДРЕС) не предусмотрено. (л.д.165).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Решением № 64 от 07.10.2022 прекратило существование санитарно-защитной зоны для АЗС по адресу: (АДРЕС). (л.д. 166)

Роскадастр уведомил об исключении сведений о санитарно-защитной зоны. (л.д. 167 оборот)

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что построенный ФИО1 объект - автозаправочная станция отвечает предъявляемым к такому строительству требованиям.

На сооружение 08.09,2021 кадастровым инженером ФИО3 составлен технический план в котором указана общая площадь27,04, общая площадь емкости резервуарного парка 75 куб. м., количество резервуаров хранения топлива-1, вид разрешенного использования сооружения: Автозаправочные станции. Технический план сооружения подготовлен для постановки на учет сооружения «Автозаправочная станция на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (АДРЕС)(л.д. 174-198)

Согласно акта экспертного исследования № 312/16 от сентября 2021 г проведенного ООО «ЛСЭ» произведено техническое обследование несущей способности, соответствие проектной и нормативной документации выполненных работ и конструкций при строительстве автозаправочной станции по адресу: (АДРЕС). Выполненные работы по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно- эпидемиологическим условиям, соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и требований проектной документации. На момент исследования смонтировнаные конструкции находятся в исправном или работоспособном состоянии.

Прочные характеристики достаточны для восприятия конструктивных и эксплуатационных нагрузок, они имеют достаточный эксплуатационный ресурс. Опасных дефектов и повреждений не имеется.

Условия безопасной эксплуатации обеспечивается, проведение комплексного капитального ремонта с усилением и заменой строительных конструкций не требуется. (л.д. 150-164).

Россети Волга № ПЭ0018858 выдало технические условия для присоединения к электрическим сетям.(л.д. 168)

Согласно Акта подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» параметры построенного объекта капитального строительства- Автозаправочная станция на земельном участке с кадастровым номером № расположенная по адресу: (АДРЕС) соответствует проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства и учета используемых энергетических ресурсов. (л.д.172)

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдало санитарно- эпидемиологическое заключение от (дата) №22 в котором указано что спорный объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 86-87).

ФИО1 предоставил в суд также заключение экспертизы от (дата) проведенной ООО «Центрэксперт» на проектную документацию на спорный объект, выводы которой: представленная на негосударственную экспертизу проектная документация Автозаправочная станция на земельном участке с кадастровым номером № расположенная по адресу: (АДРЕС) соответствует требованиям технических регламентов.

ФИО1 предоставлена в суд проектная документация на спорный объект подготовленный ООО «Формула» по заявлению ФИО1 состоящая из 11 разделом и обозреваемая в судебном заседании, а именно раздел 1- пояснительная записка; 2- схема планировочной организации земельного участка; 3- архитектурное решение; 4-конструктивные и объемно-планировочные решения; 5.1- система электроснабжения; 5.2 – система водоснабжения; 5.3- система водоотведения; 5.4- система отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха; 5.5 -сети связи; 5.7 -технологические решения; 6 – проект организации строительства; 8- перечень мероприятий по охране окружающей среды; 9 - мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; 10- мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; 11 - требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Администрация города в Акте осмотра объекта капитального строительства в городе (АДРЕС) с привлечением представителей всех заинтересованных и уполномоченных организаций, делает вывод, что данный объект капитального строительства соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям, установленным в разрешении на строительство, и параметрам, установленным проектной документацией, указанный акт частично подписан директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Пенза» в (АДРЕС), Директором ОДО «Каменские водопроводные сети», Начальником РЭС.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от (дата) установлено, что выполненные работы по строительству сооружения автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (АДРЕС)оответствует требованиям строительно-технических регламентов, СНиП, ГОСТ и не создает угрозу безопасности и здоровью граждан при эксплуатации АЗС. В связи с отсутствием нарушений при строительстве АЗС. Производство работ по устранению нарушения не требуется.

Таким образом, судебный эксперт, пришел к выводу о том, что объект недвижимости расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (АДРЕС), при возведении спорного объекта недвижимости градостроительные, строительные нормы и правила не нарушены, объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд принимает заключение эксперта, как одно из доказательств, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно научно-обосновано и мотивировано, заключение дано компетентным экспертом, имеющим специальное образование и длительный стаж работы по специальности, выводы эксперта полные, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта суда не имелось.

Таким образом в суде установлено, что «Автозаправочная станция на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (АДРЕС) соответствует требованиям строительно-технических регламентов, СНиП, ГОСТ и других требований предъявляемым к строительству автозаправочных станций, а её эксплуатация не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт I постановления № 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления № 10/22).

В рассматриваемом деле ФИО1, заявляя требование о признании права на самовольную постройку, представил доказательства неоднократного обращения в администрацию в целях получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и к уполномоченному органу с заявлением и приложением необходимых документов.

Кроме того в п. 11 Обзора судебной практики от 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Администрация города обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе спорного объекта - АЗС расположенного по адресу (АДРЕС), поскольку объект по мнению администрации города является самовольной постройкой.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В данном случае Администрация города является публично-правовыми образованиями, и потому подразумевается, что действия должны быть направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды.

Исходя из указанного при применении положений статьи 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть публичный интерес в создании АЗС.

Представитель администрации города в суде пояснила, что обращение в суд с иском к ФИО1 о сносе спорного объекта направлено на защиту публичного права, так как строительство АЗС без получения Разрешения на его строительство нарушает интересы неопределенного круга лиц, снос самовольно построенного объекта предотвратит нарушение прав и охраняемых законом интересы третьих лиц, и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем данный довод представителя истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается вышеизложенным, а именно что строительство спорного объекта и его эксплуатация не нарушает прав и охраняемых законом интересы третьих лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Установив на основе указанных заключений отсутствие нарушений строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, требований охраны окружающей среды при строительстве спорного объекта и других требований, а также то обстоятельство, что эксплуатация спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности за истцом на самовольную постройку -сооружение автомобильной заправочной станции.

Таким образом, судом установлено, что спорная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратному в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на сооружение Автозаправочной станции, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (АДРЕС).

Решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (АДРЕС) сооружение Автозаправочной станции, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (АДРЕС).

Исковые требования Администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязать снести её - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.