Дело № 2-8822/25
50RS0026-01-2024-002052-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Растабан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: грузовой рефрижератор <...>, полис ОСАГО № (АО «Группа Ренессанс Страхование») под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, полис ОСАГО № (АО «Группа Ренессанс Страхование»), принадлежащего ООО «Растабан», под управлением ФИО3
Поскольку водитель ФИО2 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, то дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (по Европротоколу) без участия сотрудников полиции.
Истец обратился в страховую компанию виновника АО «Группа Ренессанс Страхование», однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа явилось то, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства <...> виновника дорожно-транспортного происшествия указан ФИО1, а в полисе ОСАГО № собственником указан ФИО4 Уулу Жолдубай.
Просит в зависимости от степени вины взыскать либо с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ООО «Растабан» страховое возмещение причиненного ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа в сумме 55 134, 88 рублей согласно калькуляции АО «Группа Ренессанс Страхование», а с ФИО1 разницу в размере 16 535, 12 рублей между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, государственную пошлину пропорционально взысканным суммам.
Либо с ФИО1 в пользу истца ООО «Растабан» полностью причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 71 670 рублей, государственную пошлину.
Указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 16% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26.03.2024 прекращено производство по делу по иску ООО «Растабан» к ФИО1, АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с определением суда, представителем ООО «Растабан» 04.06.2024 подана частная жалоба.
Апелляционным определением Московского областного суда от 26.02.2025 определение Люберецкого городского суда Московской области от 26.03.2024 в части прекращения производства по делу по иску ООО «Растабан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменено, в данной части дело направлено на рассмотрение по существу в Люберецкий городской суд Московской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатом за истечением срока хранения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.
Суд считает возможным в соответствии с п. 3 ст. 167, ст.ст. 233-237 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.02.2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: грузовой рефрижератор <...>, полис ОСАГО № (АО «Группа Ренессанс Страхование») под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, полис ОСАГО № (АО «Группа Ренессанс Страхование»), принадлежащего ООО «Растабан», под управлением ФИО3
Поскольку водитель ФИО2 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, то дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (по Европротоколу) без участия сотрудников полиции.
Истец обратился в страховую компанию виновника АО «Группа Ренессанс Страхование», однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа явилось то, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства <...> виновника дорожно-транспортного происшествия указан ФИО1, а в полисе ОСАГО № собственником указан ФИО4 Уулу Жолдубай.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца ООО «Растабан» полностью подлежит взысканию причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 71 670 рублей.
Ответчиком размер ущерба не оспорен.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, с ответчика с ФИО1 в пользу истца ООО «Растабан» подлежит взысканию причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 71 670 рублей.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности исходя из суммы задолженности в размере 71 670 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 350 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Растабан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Растабан» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 71 670 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (71 670 руб.), с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Семенова А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2025 года.