В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-5070/2023
УИД 36RS0006-01-2023-000896-88
Строка № 2.154г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шаповаловой Е.И.,
судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.
гражданское дело № 2-1809/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование»
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 года,
(судья районного суда Петрова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просил взыскать неустойку за период с 05.08.2022 по 23.12.2022 в размере 212 962,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д.4-6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.03.2023 исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб. (л.д. 102, 103-107).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм ст.215 ГПК РФ не приостановил производство до рассмотрения гражданского дела № 2-1188/2023, размер неустойки необоснованно завышен, так как взысканная судом сумма неустойки несоразмерна сумме и последствиям нарушенного обязательства. Просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 05.07.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Вину в ДТП признал водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО7, о чем имеется его подпись (л.д. 10).
В результате указанного ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО № от 27.05.2022 (л.д. 27).
14.07.2022 от ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление, в котором он просил осуществить осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить страховое возмещение. К заявлению были приложены европротокол, копия паспорта транспортного средства, копия договора купли-продажи транспортного средства, копия паспорта собственника транспортного средства, копия страхового полиса, копия скриншота с номером ДТП и компакт диск с материалами с места ДТП, реквизиты.
18.07.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» организовало осмотр повреждённого транспортного средства.
01.08.2022 ДТП от 05.07.2022 было признано страховым случает, о чем составлен акт о страховом случае.
02.08.2022 страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 185300 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК».
Согласно экспертному заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» №18472/1 от 06.09.2022 итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого АТС составила 106900 руб. (л.д. 29-45).
За подготовку экспертного заключения №18472/1 от 06.09.2022 истцом было уплачено 12000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 28).
12.09.2022 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку в размере 1%, неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения с 21-го дня после подачи заявления о наступлении страхового случая по момент фактического исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. за один день просрочки. К претензии была приложена копия экспертного заключения (л.д. 11-12).
02.08.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес истца письмо исх.№449/1294/3, в котором сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионных требований. Указывая, что по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г.н.з. № (года выпуска 2003) составила 439 500 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 362900 руб. Заявленное событие урегулируется на условиях полной гибели во исполнение п.18 ст.12 Закона об ОСАГО. В соответствия с п.5.4 Единой методики стоимость годных остатков ТС «<данные изъяты>», г.н.з. №, была определена по данным специализированных торгов и составила 177600 руб. При дополнительной проверке материалов по страховому случаю обществом не выявлено нарушений срока осуществления страхового возмещения, установленного действующим законодательством. Также в адрес ФИО1 был выслан протокол результатов торгов № (л.д. 13-14).
08.11.2022, не согласившись с решением ООО СК «Сбербанк страхование» Ю.А.АБ. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу, общий размер требований – 400000 руб.
По заказу финансового уполномоченного экспертом ИП ФИО4 организован осмотр поврежденного транспортного средства заявителя.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 29.11.2022 №У-22-132810/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 486 000 руб., с учетом износа – 260 500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 403600 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 66183 руб. 14 коп.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 от 09.12.2022 № У-22-132810/5010-008 требования Ю.А.АВ. удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 152116 руб. 86 коп. (пункт 1). В случае неисполнения ООО СК «Сбербанк страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решение в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 05.08.2022 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Требование ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании расходов на экспертизу оставлено без рассмотрения (л.д. 18-24). В решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования указано, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 337416 руб. 86 коп. (403600 руб. – 66183 руб. 14 коп.). Принимая во внимание произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 185300 руб., требование ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 152116 руб. 86 коп. (337416 руб. 86 коп. – 185300 руб.).
Во исполнение решения финансового уполномоченного ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 152116 руб. 86 коп., что подтверждается электронным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1
Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что поскольку имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику 14.07.2022, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 03.08.2022. 02.08.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 185300 руб., 23.12.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 152116 руб. 86 коп. Период просрочки исполнения обязательств с 05.08.2022 по 23.12.2022 составляет 141 день. Размер неустойки за указанный период составляет 214484,77 руб. (152116,86 ?1% ?141). В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период 05.08.2022 по 23.12.2022, которая, с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 120 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за невыплату в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения соблюдены.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Доводы жалобы, содержащие ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из обжалуемого решения, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учел письменное заявление ответчика, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 120 000 руб.
При этом взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, сумму процентов, рассчитанных подателем жалобы со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.
Оснований для еще большего уменьшения определенной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего снижения ответчиком не представлено и по материалам дела не усматривается.
Также не может быть признан обоснованным довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку материалами дела достоверно подтверждается нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное осуществление страховой выплаты. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, приходит к выводу об отклонении данного довода жалобы в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу до разрешения другого дела, об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению истца, также является необоснованной.
Согласно пункта 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»если при рассмотрении спора между потребителем финансовых услуг и страховщиком судом установлено, что в производстве другого суда имеется заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд вправе приостановить производство по делу до разрешения спора, возбужденного ранее (абзац пятый стать 215 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).
В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях: признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, - суд обязан приостановить производство по делу.
Невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения другого гражданского дела из фактических обстоятельств не следует.
Более того, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.03.2023 по заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 09.12.2022 по делу N 2-1188/2023, которым заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 09.12.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и приостановлении исполнения решения оставлено без удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: