Дело № 2-2249/2025

УИД 61RS0002-01-2025-003807-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года гор. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре судебного заседания КАВКАЛО А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус госрегзнак №, был причинен ущерб, принадлежащему Куст С.Ю., транспортному средству Хендэ Акцент госрегзнак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ К №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступившим страховым случаем истец обратился в АО«АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

В это же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля Хендэ Акцент госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ Куст С.Ю. обратился в Финансовую организацию с заявлением онатуральном возмещении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация признала заявленный случай страховым инаправила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей(ИП ФИО5), расположенную по адресу: <адрес>. Направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хендэ Акцент госрегзнак В101АХ761 по предварительной записи было представлено на СТОА ИП ФИО6 для проведения ремонта.

Сотрудник данной станции произвел внешний осмотр автомобиля, но приниматьтранспортное средство для проведения ремонта отказался, сославшись на необходимостьсогласования со страховщиком стоимости ремонта и время на заказ и поставку запасных частей. Истец неоднократно звонил на СТОА ИП ФИО6 с целью получить информацию одате приема автомобиля в ремонт, однако по различным причинам станция уклонялась отпринятия ТС в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил в кротчайшие сроки обеспечить принятие автомобиля станцией ИП ФИО6 и произвести восстановительный ремонт.

В ответ на данную претензию страхователю было выдано повторное направление наремонт СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по адресам: <адрес>; <адрес> были направленыписьма в которых истец просил в кротчайшие сроки принять автомобиль Хендэ Акцентгосрегзнак № для проведения ремонта, а также сообщить дату, в которую можнопередать ТС в ремонт. Ответа не последовало, все письма вернулись по истечению срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с повторной претензией, в которой просил в кратчайшие сроки осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, выплатить добровольно неустойку закаждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от надлежащего размера страховоговозмещения по день исполнения основного требования; а так же возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по натуральному возмещению вреда. Также данной претензией страховщик был уведомлен об изменении способа возмещения вреда с ремонта на выплату в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила истца о продлении срока действия направления и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ФИО2 требования Куст С.Ю. были удовлетворены частично. Финансовыйуполномоченный

постановил:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убыткивследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 230900 рублей 00 копеек.Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. ФИО3 «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной частинастоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахоаание» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки,начисляя на сумму 159 800 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной частинастоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполненияАО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивнойчасти настоящего решения, начисляемые на сумму 71100 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным были проведены двенезависимые экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Акцентгосрегзнак № в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий составила 159 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 112 600 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Акцентгосрегзнак № составила 230 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 230 900 рублей на основании решения Финансового уполномоченного.

С решением №У№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки истец Куст С.Ю. не согласен. Финансовый уполномоченный ФИО2 при вынесении решения не применяет закон, подлежащий обязательному применению в данном случае.

ФИО2 ошибочно полагает что неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 159800 рублей, подлежитвзысканию только в случае неисполнения Финансовой организацией решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части.

С указанным суждением истец не согласен поскольку в данной части решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ противоречит п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае заявление о страховом случае было вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является последним днем на исполнение Финансовой организацией своих обязательств надлежащим образом в установленный законом срок.

При натуральном возмещении вреда надлежащий размер страхового возмещения определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета износа заменяемых запасных частей и в соответствии с единой методикой.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 282 846 рублей (159 800*1%* 177).

Истец считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей, что соответствует степени нравственных переживаний.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 282 846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют. Однако в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус госрегзнак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Хендэ Акцент госрегзнак № под управлением водителя Куста С.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Хендэ Акцент госрегзнак №.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Лада Ларгус госрегзнак № ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. Истцом выбрана денежная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ.АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о смене формы страхового возмещения на натуральную.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, со сроком действия в течение месяца со дня даты выдачи. Указанное направление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованиями о принятии транспортного средства на СТОА и проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца о продлении срока действия направления, направив новое направление со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца о продлении срока действия направления и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения и неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № требования Куста С.Ю. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Куста С.Ю. были взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 230900 рублей 00 копеек. В пункте 3 резолютивной части решения указано, что решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В пункте 4 резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать сАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 159800 рублей 00 копеек, но не более 400000 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 230900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки истец Куст С.Ю. не согласен. Финансовый уполномоченный ФИО2 при вынесении решения не применяет закон, подлежащий обязательному применению в данном случае.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, выплата страхового возмещения была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней).

Между тем, финансовый уполномоченный в своем решении указывает, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, что не соответствует вышеприведённым нормам права. То обстоятельство, что страховщик своевременно исполнил обязательство по решению финансового уполномоченного, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

В данном случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 282846 рублей 00 копеек (159800 х 1% х 177).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае суд считает возможным снизить размер нестойки до суммы 100000 рублей 00 копеек, поскольку такой размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой прав истца по делу, итоговое решение суда по которому состоялось в его пользу, а также подтверждены соответствующими доказательствами.

Также истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг (оформление доверенности) в размере 2200 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность, выданная истцом ФИО4, содержит полномочия на представление интересов истца не только в данном конкретном гражданском деле в суде, но и в других органах, то у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку она может быть использована в иных правоотношениях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9390 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.