Решение по делу № 2-1751/2025 от 26.09.2025 - о взыскании денежных средств в виде убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1751/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в виде убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим.

В апреле 2023 года к нему обратился ФИО6 с предложением заключения устного договора на приобретение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и находящегося на нем объекта незавершенного строительства – фундамента с кадастровым номером <данные изъяты> за 250 000 руб. По словам ФИО6 участок принадлежал ему на праве собственности, но оформлен на ФИО5, которая находится в г.Москве и не имеет возможности приехать в г. Элисту. Осмотрев земельный участок с ФИО6, истец согласился с устным предложением ФИО6 и в апреле 2023 года передал последнему 200 000 руб., а оставшуюся часть в размере 50 000 руб. - в мае 2023 года. В дальнейшем ФИО6 познакомил ФИО4 с ФИО5, с которой 02 июня 2023 года истец заключил договор купли-продажи земельного участка. По условиям данного договора ФИО5 продала земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и находящийся на нем объект незавершенного строительства – фундамент с кадастровым номером <данные изъяты> за 100 000 руб. ФИО5 и ФИО6 уверяли истца, что земельный участок фактически принадлежит ФИО6, и гарантировали, что объекты недвижимости не проданы, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят и свободны от любых прав и притязаний третьих лиц. Стоимость имущества в договоре занижена по просьбе ответчиков с целью уменьшения суммы налога на доходы в результате их продажи. 07 июня 2023 года ФИО4 получил выписку о регистрации права собственности на приобретенные земельный участок и объект незавершенного строительства. Однако на момент сделки ФИО5 являлась ненадлежащим собственником объектов недвижимости, поскольку ранее 29 июня 2018 года она продала их ФИО1, которая 01 октября 2022 года осуществила продажу данных объектов ФИО2. Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда РК от 04 марта 2025 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, договор купли-продажи от 02 июня 2023 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4 признан недействительным; применены последствия недействительности указанного договора: аннулирована запись о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и объект незавершенного строительства – фундамента с кадастровым номером <данные изъяты>, а также на ФИО5 возложена обязанность по возврату ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ФИО6 и ФИО5 нарушены его законные права и интересы, а также причинены убытки в виде процентов за неправомерное удержание денежных средств с 02 июня 2023 года по 15 апреля 2025 года в размере 30 363 руб., которые подлежат возврату ответчиком ФИО5 Ответчик ФИО6 обязан возвратить ему оставшуюся часть стоимости объектов в размере 150 000 руб., а также уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 02 июня 2023 года по 29 мая 2025 года в размере 49 341 руб. ФИО4 испытывает физические и нравственные страдания, так как планировал на земельном участке построить жилой дом для проживания с семьей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО5 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30 363 руб., с ответчика ФИО6 убытки – 150 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 49 341 руб., а также с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что ФИО4 являлся добросовестным приобретателем, с момента вступления в законную силу решения суда от 04 марта 2025 года ФИО5 денежные средства не возвращены, в связи с чем за период с 15 апреля 2025 года по 01 августа 2025 года размер процентов согласно ст. 395 ГК РФ составляет 6 095 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО5 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02 июня 2023 года по 11 декабря 2024 года в размере 30 363 руб., за период с 15 апреля по 01 августа 2025 года – 6 095 руб., с ответчика ФИО6 убытки – 150 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02 июня 2023 года по 01 августа 2025 года – 54 602 руб., а также с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскания с ФИО5 процентов за период с 15 апреля по 01 августа 2025 года в размере 6 095 руб., в удовлетворении остальной части требований заявленных к ФИО5 просил отказать.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО6, ссылаясь на то, что денежных средств ФИО6 от ФИО4 не получал.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 указанного кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2023 года по договору купли-продажи ФИО5 продала ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и объект незавершенного строительства – жилой дом, общей площадью застройки 43,2 кв.м., степенью готовности – 18%, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, общей стоимостью 100 000 руб.

Из выписок из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что по состоянию на 07 июня 2023 года правообладателем данных объектов являлся ФИО4, вид права - собственность, дата регистрации - 05 июня 2023 года.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 марта 2025 года исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично; признан недействительным договор купли – продажи от 02 июня 2023 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4; применены последствия недействительности договора купли – продажи от 02 июня 2023 года: аннулирована запись о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и объект незавершенного строительства – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>; применены последствия недействительности договора купли – продажи от 02 июня 2023 года: на ФИО5 возложена обязанность по возврату ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 15 апреля 2025 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчиком ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 руб. не возращены.

Стороной ответчика ФИО5 факт неисполнения решения суда в указанной части не оспаривался.

Доказательств того, что с момента вступления в законную силу судебного акта обязательство ФИО5 было исполнено надлежащим образом и в полном объеме, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком ФИО5 решение суда в части возврата денежных средств ФИО4 не исполнено, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО4 о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 апреля по 01 августа 2025 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с 15 апреля по 01 августа 2025 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ составляет 6 095 руб.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02 июня 2023 года по 11 декабря 2024 года в размере 30 363 руб., суд полагает, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда РФ наличие вступившего в силу решения суда, которым признана недействительной заключенная между сторонами сделка по купле-продаже объектов недвижимости, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции в отсутствие доказательств неравноценности встречных предоставлений не влечет права на взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких данных суд не находит правовых основания для взыскания с ответчика ФИО5 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты заключения сделки до 11 декабря 2024 года.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 убытков и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик ФИО6 заверил его в том, что является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства, в этой связи он, согласившись с устным предложением ФИО6 о покупке объектов недвижимости, передал последнему в апреле 2023 года 200 000 руб. и в мае 2023 года 50 000 руб.

Сторона ответчика ФИО6 в судебном заседании отрицала факт получения денежных средств от ФИО4

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяет бремя доказывания.

Вместе с тем, стороной истца не представлено достаточных доказательств передачи ФИО6 спорных денежных средств, квалифицируемых истцом как убытки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что состоит в фактически брачных отношениях с ФИО4 и они совместно ездили к ФИО6 для передачи последнему денежных средств в сумме 200 000 руб. за земельный участок, однако момент передачи ФИО4 денежных средств ФИО6 она не видела, так как находилась в автомобиле.

Нотариально удостоверенный протокол осмотра смартфона ФИО4, в котором имеется переписка с абонентским номером <данные изъяты>, и прослушанные в судебном заседании аудиосообщения от указанного абонентского номера с участием переводчика не подтверждают факт получения ФИО6 от ФИО4 денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из неподтвержденного факта передачи денежных средств, приходит к выводу, что истец не доказал причинение ему убытков ФИО6, в связи с чем заявленные ФИО4 требования к ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования к ответчикам ФИО5 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков, выраженных в намеренном введении ФИО4 в заблуждение при заключении договора купли-продажи.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 ст. 1099 ГК РФ, допускающий также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, в предусмотренных законом случаях, устанавливает тем самым дополнительную гарантию защиты прав граждан.

В рассматриваемом случае, действующее законодательство, регулирующее возникшие между сторонами отношения, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, а доводы истца, которые приведены в обоснование требований о компенсации морального вреда, объективно не подтверждают нарушение неимущественных прав истца в результате действий ответчиков, тогда как нарушение имущественных прав истца основанием для компенсации морального вреда в данном случае не является.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО5, ФИО6 морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в виде убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, вид на жительство иностранного гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 15 апреля 2025 года по 01 августа 2025 года в сумме 6 095 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме составлено 26 сентября 2025 года.