Дело № 2-2532/2022
73RS0004-01-2022-005786-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 19 июля 2022 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Яргункиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав следующее.
18.11.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1-4 кредитного договора № ФИО3 был выдан кредит в размере 512 937 рублей 26 копеек на срок 60 месяцев с уплатой за пользование ресурсами 16,9% годовых. Согласно вышеуказанному договору погашение кредита должно было производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Однако ответчик своих обязательств не исполнял надлежащим образом. По состоянию на 19.05.2022 года задолженность по кредитному договору № от 18.11.2016 года составила в общей сумме 98 467 рублей 31 копейка, из которых: просроченный основной долг – 83 485 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 14 981 рубль 64 копейки. 04.08.2017 года ФИО3 умер. Наследниками заемщика являются ФИО1 и ФИО2 Свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик, а также наследники не исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом по состоянию на 19.05.2022 года. Банк направил ответчикам требования о возврате суммы задолженности по кредитному договору. Однако требования остались без удовлетворения, денежные средства Банку до настоящего времени не выплачены. Просили расторгнуть кредитный договор № от 18.11.2016 года, взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 98 467 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154 рубля 02 копейки.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо нотариус города Ульяновска ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В судебном заседании установлено, что 18.11.2016 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.
В соответствии с п. 1-4 договора № от 18.11.2016 года ФИО3 был выдан кредит в размере 512 937 рублей 26 копеек на срок 60 месяцев с уплатой за пользование ресурсами 16,9% годовых.
Согласно п.6 Индивидуальных условий погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 оплату по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору фактически не производил. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела, наследником открывшегося после смерти ФИО3 наследственного имущества, состоящего из ? доли автомобиля марки ВАЗ 217030, 2008 года выпуска, и ? доли автомобиля КИА Соренто, 2011 года выпуска.
По состоянию на 19.05.2022 года задолженность по кредитному договору от 18.11.2016 года составила 98 467 рублей 31 копейка, из которых: просроченный основной долг – 83 485 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 14 981 рубль 64 копейки.
Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.
Как следует из материалов дела, ответчица ФИО1 является наследником ФИО3, принявшей наследство после его смерти, а, следовательно, и принявшей обязательства по погашению кредитных обязательств перед истцом.
При таких обстоятельствах, только ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Как было указано выше, задолженность по кредитному договору от 18.11.2016 года составила 98 467 рублей 31 копейка.
Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в рамках принятого имущества, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного сумма задолженности по кредитному договору № от 18.11.2016 года подлежит взысканию с ответчицы ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти ФИО3, стоимость которого очевидно превышает сумму задолженности.
В силу норм п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком своевременно не исполнялись обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер государственной пошлины, исходя из взысканной с ответчика суммы, составляет 3 154 рубля 02 копейки, данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Кредитный договор №, заключенный 18.11.2016 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк и ФИО3, расторгнуть.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 18.11.2016 года в размере 98 467 рублей 31 копейка в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 04.08.2017 года.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154 рубля 02 копейки.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Усова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022.