Решение по делу № 2-2-112/2025 от 07.10.2025 - о возмещении вреда, причиненного почвам.

Дело № 2-2-112/2025 УИД 69RS0023-03-2025-000176-66

Решение в окончательной форме принято 07.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 30 сентября 2025 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием представителя истца Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 адвоката Виноградовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО4 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, просило:

1) обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- прекратить сброс «отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления» (код ФККО 7 32 101 01 30 4) с территории земельного участка с кадастровым номером №;

- убрать с территории земельного участка № в местах с точками координат <данные изъяты> «отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления» (код ФККО 7 32 101 01 30 4);

2) взыскать с ответчиков солидарно сумму вреда, причиненного почвам, в размере 420 264 рубля 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 30.08.2024 в пгт Селижарово Тверской области установлено, что у забора, огораживающего земельный участок <адрес> (кадастровый №), на земельном участке с кадастровым номером № в точке координат <данные изъяты> обнаружено углубление в почве, в котором накапливается жидкость с едким запахом, льющаяся из-под забора огороженной территории вышесказанного дома (участок № 1). Размер участка № 1 составляет 36 кв.м. По склону жидкие отходы с участка № 1 стекают вниз, где на участке местности в точке координат <данные изъяты> имеются следы загрязнения почвы (участок № 2). Размер участка № 2 составляет 25 кв.м.

Специалистами Филиала ЦЛАТИ по Тверской области отобраны пробы почвы на загрязненных участках № 1, № 2 и фоновой пробы почвы на незагрязненной сопредельной территории.

По результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что в отобранных пробах почвы на участках № 1, № 2 имеются превышения по сравнению с фоновой пробой почвы по содержанию катионов аммония, хлорид-иона, сульфат-иона, фосфат-иона, нитрат-ион, нитрит-азота, что указывает на наличие загрязнения почвы в результате слива сточных вод на нее.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, произведено исчисление размера вреда, причиненного почве в результате сброса на нее отходов сточных вод, который составил 420 264 рубля.

Истец указывает, что если удаление сточных вод осуществляется способами, исключающими сброс в водный объект, и сброс их осуществляется в сооружения и устройства, не подключенные (технологически не присоединенные) к централизованной системе водоотведения, то такие сточные воды не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации, и их следует считать жидкими отходами.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (далее ФККО), утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, отходы хозяйственно-бытовой канализации, образованные в результате жизнедеятельности проживающих на территории земельного участка с кадастровым номером № относятся к «отходам коммунальным жидким неканализированных объектов водопотребления» (код ФККО 7 32 101 01 304), которые в соответствии с частью 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, и сброс их в недра и на почву запрещен.

Согласно выписке ЕГРН, ответчики являются собственниками (правообладателями) земельного участка с кадастровым номером № с территории которого осуществляется сброс «отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления» (код ФККО 7 32 101 01 30 4) посредством канавы, прокопанной под забором, непосредственно на почву и их дальнейшее накопление на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчиками в нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации допущен сброс и накопление жидких отходов хозяйственно-бытовой канализации непосредственно на почве земельного участка с кадастровым номером №, что ведет к необратимым последствиям для почвенного покрова и нанесло существенный вред окружающей среде, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

В результате виновных действий ответчиков осуществлено накопление жидких отходов хозяйственно-бытовой канализации на почве и имеется причинно-следственная связь между загрязнением почвы на земельном участке с кадастровым номером № и владением земельным участком с кадастровым номером №, с территории которого осуществляется сброс указанных отходов.

Ссылаясь на положения статей 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», истец указывает, что причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению ответчиками в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления вреда окружающей среде.

Определением суда от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Селижаровского муниципального округа Тверской области и Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Определением суда от 14.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчиков вреда, причиненного почве, поддержал в полном объеме, в части исковых требований о возложении на ответчиков обязанности прекратить сброс отходов коммунальных и убрать их с территории земельного участка № пояснил, что 30.09.2025, непосредственно перед судебным заседанием, им произведено обследование указанного земельного участка, установлено, что в настоящее время такие отходы ответчиками не сбрасываются и на территории земельного участка отходы отсутствуют, в связи с чем на момент рассмотрения иска оснований для возложения на ответчиков обязанности совершить указанные в исковом заявлении действия не имеется. Представитель истца полагал, что вред почвам ответчиками причинен в результате умышленных действий, на что указывает длительность такого сброса, который осуществлялся как на момент проведения обследования участка комиссией Администрации Селижаровского муниципального округа, так и на момент проведения отбора проб почвы, соответственно, размер возмещения причиненного ответчиками вреда, по мнению представителя истца, не может быть уменьшен на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него отсутствует возможность подключить принадлежащий ему и его супруге дом к централизованной системе канализации, поэтому на принадлежащем им земельном участке ими установлено два септика, для туалета и для раковины, в которые собираются отходы канализации. Из этих септиков примерно раз в месяц отходы откачивает специализированный автомобиль, который он нанимает. Умышленно они с супругой никакие отходы никуда не сбрасывают. Ответчик пояснил, что, когда он уезжал в командировку, они могли не заметить, что септик переполнился и из него протекло на землю, но умышленно за пределы участка ничего никуда не сбрасывали, никакие канавы и ямы не копали. Ямка, на которую указывает истец, была выкопана третьим лицом ФИО5 В настоящее время там все чисто, они следят за своим септиком. Ответчик просил снизить размер ущерба, ссылался на тяжелое материальное положение их семьи, что они с супругой имеют на иждивении троих малолетних детей, жена ухаживает за детьми, в связи с чем не работает, его доход небольшой, их семья признана малоимущей.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, обеспечила участие своего представителя адвоката Виноградовой Н.Н.

Ответчики ФИО4, ФИО3 и их представитель адвокат Виноградова Н.Н. представили суду письменные возражения, в которых, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что не причинили ущерба почве. Указали, что на принадлежащем ответчикам земельном участке установлены антисептики в виде бетонных колец для сбора жидких отходов от водопотребления в жилом доме. Яму под их забором, которая была осмотрена 30.08.2024 государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ЧНВ, выкопала соседка ФИО5 В месте, где представителем Министерства проводилось обследование, как росла активно, так и растет трава без признаков какого-либо увядания.

Ответчики полагали, что в действующем законодательстве нет определения «отходов сточных вод», за вред, причиненный почве в результате сброса которых истец просит привлечь их к материальной ответственности.

Ответчики полагали, что экспертное заключение, составленное Врио руководителя филиала ЦЛАТИ по Тверской области ГСА, является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение части 5 статьи 33 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» эксперт не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также она является лицом заинтересованным, поскольку ею утверждены и подписаны протоколы отбора проб почвы, данные которых использовались при подготовке экспертного заключения.

По мнению ответчиков, представленным истцом экспертным заключением не подтверждается факт загрязнения почвы в районе <адрес>, поскольку в экспертном заключении не указано ни одного из опасных химических загрязняющих веществ, определенных СанПиН 2.1.7.1287-03. «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы и грунтов», утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 апреля 2003 года № 53.

Ответчики полагали, что истцом при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», что должно повлечь за собой признание всех представленных истцом доказательств недопустимыми.

В задании № 530 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденном 28.08.2024 начальником управления государственного экологического надзора ФИО9, не указаны фамилии специалистов, привлеченных к проверке, что является нарушением части 1 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В качестве специалистов в протоколе осмотра от 30.08.2024 указаны ведущий инженер ГМО, ведущий инженер ССП Им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 34 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», но нет решения истца об их привлечении к проверке.

Протоколы отбора почв №168/24-П, № 169/24-П, № 170/24-П, № 237/24-Б, № 238/24-Б от 30.08.2024 составила и утвердила заместитель начальника ЗЖВ, которая также не привлечена специалистом при проведении настоящей проверки.

Протоколы испытаний почв № 169/24-П/ЦО, № 170/24-П/ЦО от 18.09.2024 утверждены заместителем руководителя филиала начальник лаборатории ГСА, протокол подписали ведущий специалист по метрологии КЛВ, ведущий инженер ЖНЕ, которые не были привлечены специалистами при проведении проверки.

Ответчики полагали, что истцом не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами факт причинения какого-либо вреда почвам, размер причиненного вреда, причастность ответчиков к описанным в исковом заявлении обстоятельствам.

По мнению ответчиков, с них в силу закона не может быть взыскан ущерб за причинение вреда окружающей среде по таксам и методикам исчисления размера вреда окружающей среде, поскольку на основании части 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» такие таксы применяются к исчислению вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, то есть хозяйствующим субъектом, а ответчики таким субъектом не являются, не осуществляют эксплуатацию производственных объектов, не являются источником веществ, попадающем в почвы.

Представленный истцом расчет размера вреда, причиненного почвам в результате сброса и накопления на почву отходов сточных вод за домом <адрес> не соответствует закону, не подтверждает виновность ответчиков ФИО7 в каком-либо правонарушении. Ответчики полагают, что Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, в силу закона не применяется в отношении действий физических лиц.

Также, по мнению ответчиков, в нарушение пунктов 5 и 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области рассчитало размер вреда, причиненного почве каждым веществом в отдельности, и в результате сложения всех выявленных сумм определило размер вреда в сумме 420 264 рубля.

В соответствии с пунктом 5 Методики размер ущерба подлежит расчету с применением СЗ - степени загрязнения всеми попавшими в почву загрязняющими веществами, а не по каждому загрязняющему веществу отдельно, как полагает истец. Пунктом 5 Методики не предусмотрено определение ущерба по каждому загрязняющему веществу, попавшему в почву, и сложения сумм ущерба. Кроме того, на странице 3 расчета ущерба, подготовленного государственным инспектором ЧНВ, указана сумма ущерба 709 800 рублей, происхождение которой ничем не обосновано.

По мнению ответчиков, истцом не представлено доказательств деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, почвы за оградой <адрес> (т.1 л.д.103-106, 115-117, 163-164).

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, третьи лица в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили.

Третье лицо Администрация Селижаровского муниципального округа Тверской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном виде позиции по иску не выразили.

Третьи лица ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» и ФИО5 о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ранее, в судебном заседании 08.09.2025, третье лицо ФИО5 разрешение заявленного иска оставила на усмотрение суда, пояснила, что летом 2024 года они с соседями обустраивали купальное место на берегу р.Селижаровка, почувствовали запах канализации от ручья, впадающего в реку. Пройдя вдоль ручья, она с соседкой ЛНФ обнаружила, что из-под забора Ивановых текут канализационные воды и попадают в ручей. С собой у Крыловой была лопата, так как они раскидывали привезенный песок. Лопатой она немного подкопала почву у забора ФИО6, чтобы посмотреть, откуда течет, и жидкость потекла быстрее. На участке у И-вых зарыт канализационный колодец, и когда тот заполнился до определенного уровня, жидкость из него перелилась и попала на землю и в ручей. Обнаружив это, они сказали ФИО6, обратились в природоохранную прокуратуру и в Администрацию Селижаровского муниципального округа. В настоящее время в этом месте все убрано, ничем не пахнет, отходов нет.

Третье лицо ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» позиции по иску не выразили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в недра и на почву (пункт 2).

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2024 года Администрация Селижаровского муниципального округа на основании обращения Осташковского межрайонного природоохранного прокурора провела обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ФИО3 и ФИО4 В ходе обследования установлено, что на расстоянии около 1 метра от забора расположены горловины септика, состоящего из двух железобетонных колец. На момент проведения обследования содержимое септика откачано, однако следы попадания нечистот в грунт просматриваются. По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка, к которому приложены фотографии, выполненные в ходе обследования (т.1 л.д.136-144).

Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером № ответчикам на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого ?, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок относится к категории земель – «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства» (т.1 л.д.56-59).

Свидетель ЛНФ в судебном заседании показала, что в 2024 году она помогала обустраивать место для купания на р.Селижаровка. Вместе с ФИО5 они почувствовали от ручья, впадающего в р.Селижаровка, сильный запах канализации, пошли вдоль этого ручья и нашли около забора, огораживающего участок И-вых, место, где сочится жидкость с запахом канализации, которая по траве стекала в ручей. Канавы там не было, жидкость просто текла по траве. У Крыловой с собой была лопата, которой они раскидывали песок, обустраивая место для купания. Этой лопатой они проковыряли ямку примерно в метре от забора, и в эту ямку сильнее стала поступать жидкость с запахом канализации. В настоящее время в этом месте никаких загрязнений, запаха канализации нет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ЛНФ, допрошенной в судебном заседании, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, им не противоречат.

28.08.2024 начальником управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области утверждено задание № 530 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами в виде выездного обследования, проведение которого поручено государственному инспектору Тверской области в области охраны окружающей среды ЧНВ, с привлечением специалистов Филиала «ЦЛАТИ по Тверской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

В соответствии с пунктами 5 - 7 указанного задания, дата проведения мероприятия: 30.08.2024, контрольное (надзорное) действие: осмотр, инструментальное обследование, адрес проведения мероприятия: <адрес> окрестности (т.1 л.д.30).

Из протокола осмотра от 30.08.2024 следует, что государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ЧНВ с участием специалистов ведущих инженеров Филиала «ЦЛАТИ по Тверской области» ССП и ГМО произвела контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – осмотр окрестности <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в непосредственной близости от забора, огораживающего придомовую территорию <адрес> в точке координат <данные изъяты> у забора обнаружено углубление в почве, в котором накапливается жидкость с едким характерным запахом, льющаяся со стороны придомовой территории указанного дома. Участок загрязненной почвы имеет размеры 6х6 метров. По склону жидкие отходы стекают вниз, где в точке с координатами 56.85998 33.44185 также имеется участок загрязненной почвы размером 5х5 м. В процессе осмотра присутствовавшими сотрудниками ЦЛАТИ ССП и ГМО взяты образцы почвы с обоих загрязненных участков, а также с противоположной стороны оврага на территории, не имеющей загрязнений, в точке с координатами <данные изъяты> взяты пробы условно чистого грунта (т.1 л.д.31-39).

Ведущие инженеры Филиала «ЦЛАТИ по Тверской области» ССП и ГМО участвовали в указанном контрольном (надзорном) мероприятии на основании задания на проведение отбора проб в рамках осуществления государственного экологического надзора от 28.08.2024 № 27-ц, выданного исполнителю Филиалу «ЦЛАТИ по Тверской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» Министром природных ресурсов и экологии Тверской области. В соответствии с указанным заданием исполнителю было поручено 30.08.2024 в рамках проверки, проводимой государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды ЧНВ произвести отбор проб почвы (предположительно загрязненного участка) для проведения химического анализа, а также определения токсичности методом биотестирования, по адресу: <адрес> по результатам проведения лабораторных исследований предоставить заключение о наличии (отсутствии) превышений концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах (т.1 л.д.131).

В ходе данного мероприятия специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Тверской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», аккредитованного в установленном порядке в качестве испытательной лаборатории, произведен отбор проб почвы на участках предполагаемого загрязнения, указанных в протоколе осмотра от 30.08.2024, и фоновой пробы почвы, проведены испытания и биотестирования отобранных образцов почв, результаты которых утверждены руководителями лаборатории Филиала «ЦЛАТИ по Тверской области» 18.09.2024 (т.1 л.д.45-55).

Как следует из экспертного заключения Филиала «ЦЛАТИ по Тверской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», подписанного ВРИО руководителя филиала ГСА, по результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что в пробах почвы, отобранных на глубине 0,00-0,05 м по адресу: <адрес>, участок № 1 координаты <данные изъяты> и участок 2 координаты <данные изъяты> имеется превышение по сравнению с фоновой пробой почвы, отобранной по тому же адресу на той же глубине - на предположительно незагрязненном участке (фон) с координатами <данные изъяты>: участок 1 – по содержанию обменного аммония в 17,3 раза, массовой доли водорастворимых форм хлорид-ионов в 7,8 раза, массовой доли водорастворимых форм сульфат-ионов в 47,0 раза, массовой доли водорастворимых форм фосфат-ионов в 1,7 раза, массовой доли водорастворимых форм нитрат-ионов в 2,3 раза, массовой доли нитритного азота в 1,7 раза; участок 2 – по содержанию обменного аммония в 2,5 раза, массовой доли водорастворимых форм хлорид-ионов в 2,9 раза, массовой доли водорастворимых форм сульфат-ионов в 7,7 раза, массовой доли водорастворимых форм нитрат-ионов в 2,3 раза, массовой доли нитритного азота в 2,2 раза.

Также пробы почвы, отобранные на участках № 1 и № 2 на глубине 0,00-0,05 м обладают острой токсичностью для тест-объектов.

В пробах почвы, отобранной на глубине 0,05-0,20 м по адресу: <адрес>, участок № 1 координаты <данные изъяты> и участок 2 координаты <данные изъяты> имеется превышение по сравнению с фоновой пробой почвы, отобранной по тому же адресу на той же глубине - на предположительно незагрязненном участке (фон) с координатами <данные изъяты>: участок 1 – по содержанию обменного аммония в 12,9 раза, массовой доли водорастворимых форм хлорид-ионов в 6,3 раза, массовой доли водорастворимых форм сульфат-ионов в 42,7 раза, массовой доли водорастворимых форм нитрат-ионов в 2,2 раза, массовой доли нитритного азота в 2,0 раза; участок 2 – по содержанию обменного аммония в 1,7 раза, массовой доли водорастворимых форм хлорид-ионов в 3,2 раза, массовой доли водорастворимых форм сульфат-ионов в 9,8 раза, массовой доли водорастворимых форм нитрат-ионов в 3,8 раза, массовой доли нитритного азота в 1,9 раза.

Также пробы почвы, отобранные на участках № 1 и № 2 на глубине 0,05-0,20 м обладают острой токсичностью для тест-объектов.

Результаты лабораторного исследования проб почв, обобранных с глубин 0,00-0,05 м и 0,05-0,20 м по адресу: <адрес>, на предположительно загрязненных участках № 1 и № 2 свидетельствуют о наличии превышения концентрации загрязняющих веществ над фоновым уровнем, констатировано ухудшение состояния качества почвы на участках, подвергшихся загрязнению и причинению вреда некоторым компонентам экосистемы, а также необходимость принятия мер по предотвращению возможного ухудшения экологической ситуации в результате негативного влияния отходов на почву (т.1 л.д.41-44).

Участки № 1 и № 2 с координатами <данные изъяты> расположены в пределах территории земельного участка с кадастровым номером № категория земель «земли населенных пунктов», целевое назначение «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства», относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д.82-97).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиками вреда почвам на территории земельного участка с кадастровым номером № в результате попадания на этот участок отходов хозяйственно-бытовой канализации из септиков, установленных на территории участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчикам ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 отходы хозяйственно-бытовой канализации, образованные в результате жизнедеятельности, относятся к «отходам коммунальным жидким неканализованных объектов водопотребления» (код ФККО 73210101304).

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии их вины в загрязнении почв со ссылкой на то, что яму в месте, где производились отборы проб почвы, выкопала соседка ФИО5 Свидетель ЛНФ, не доверять показаниям которой оснований не имеется, пояснила, что яму ФИО5 сделала, когда они по запаху обнаружили участок загрязнения почвы, при этом жидкость уже текла из-под забора участка И-вых, и они с Крыловой проверяли источник загрязнения.

Ссылка ответчиков на то, что в месте, где проводилось изъятие почв для обследования, как на момент изъятия образцов, так и в настоящее время активно растет трава, не свидетельствует о том, что в результате их действий не был причинен вред почвам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами и иными лицами.

Сам факт негативного воздействия на почвы, включая их загрязнение, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Доводы ответчиков, что представленным истцом экспертным заключением не подтверждается факт загрязнения почвы в районе <адрес>, поскольку в экспертном заключении не указано ни одного из опасных химических загрязняющих веществ, определенных СанПиН 2.1.7.1287-03. «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы и грунтов», являются несостоятельными.

Наличие загрязнения почв установлено путем сравнительного анализа отобранных образцов почв на предположительно загрязненных участках с образцами почвы, отобранными на предположительно незагрязненном участке. При этом по результатам токсикологического анализа (методом биотестирования) установлено, что пробы почвы, отобранные на предположительно загрязненных участках как на глубине 0,00-0,05 м, так и на глубине 0,05-0,20 м обладают острой токсичностью для тест-объектов (для культуры водорослей и для культуры дафний).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб, ответчиками не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения по проведенным исследованиям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела результатами лабораторных исследований проб почвы и заключением эксперта объективно подтверждено ее загрязнение в результате сброса жидких бытовых отходов на почву вне объектов размещения отходов и мест (площадок) накопления отходов.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по основанию, что эксперт не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и что она является заинтересованным лицом, поскольку ею утверждены и подписаны протоколы отбора почв.

Действительно, в силу части 5 статьи 33 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» за дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем они должны быть предупреждены.

Отбор проб почвы, их испытание и биотестирование, а также составление экспертного заключения по итогам исследования проводились специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» - организацией, аккредитованной приказом Росаккредитации от 18.12.2021 № ПКЗ-1514, позволяющим учреждению осуществлять деятельность в соответствии с приказом Росприроднадзора от 25.04.2023 № 200 «Об утверждении регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам».

Пунктом 37 названного Регламента установлено, что уполномоченные лица территориальных органов и Учреждений несут персональную ответственность за соблюдение сроков и порядка приема, рассмотрения документов, выполнения отбора проб (образцов) компонентов природной среды, лабораторного анализа (исследования) и измерений, результатов экспертного сопровождения, результатов оценки размера вреда, причиненного недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, сроков предоставления транспортных средств и выполнения других работ, предусмотренных настоящим Регламентом.

Отбор проб проводился согласно ГОСТам 17.4.3.01-2017 и 17.4.4.02-2017, что позволяет суду прийти к выводу, что данные процедуры в ходе мероприятия должностными лицами управления не нарушены; должностные лица действовали в рамках своих полномочий.

Доводы ответчиков о наличии у эксперта ГСА заинтересованности при проведении экспертизы суд находит несостоятельными. Указание в протоколах отбора проб, что ГСА приняла такие пробы, отобранные другими ФИО2, а также утверждение ею протоколов испытаний почв, проводимых в рамках подготовки заключения эксперта не свидетельствует о какой-либо заинтересованности ГСА в исходе дела. На наличие других оснований для отвода эксперту ответчики не ссылались и доказательств наличия у эксперта заинтересованности в исходе дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

Вопреки доводам ответчиков, требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не нарушены.

Специалисты Филиала «ЦЛАТИ по Тверской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» привлечены к участию в указанном мероприятии с соблюдением положений части 1 статьи 34 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на основании задания руководителя органа, осуществляющего такие мероприятия. Тот факт, что в задании не указаны конкретные фамилии привлекаемых специалистов нарушением требований федерального законодательства, влекущим недопустимость доказательства, не является.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля контрольные (надзорные) органы в случае необходимости могут привлекать для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств.

В рассматриваемом случае к участию в мероприятиях по государственному контролю (надзору) были привлечены не конкретные специалисты, а аккредитованная организация – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», имеющее в своем штате соответствующих специалистов, что соответствует приведенным требованиям федерального законодательства. Конкретные исполнители – работники Филиала «ЦЛАТИ по Тверской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» участвовали в мероприятиях по государственному контролю (надзору) в рамках трудовых отношений с организацией, которой уполномоченным лицом было дано соответствующее задание в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения по вине ответчиков вреда окружающей среде, а именно почве в виде ее загрязнения в результате сброса жидких бытовых отходов на почву вне объектов размещения отходов и мест (площадок) накопления отходов с использованием грузового транспортного средства, что в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению такого вреда.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 этой же статьи).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В соответствии со статьей 46 ГПК РФ истец Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области как уполномоченный областной исполнительный орган государственной власти Тверской области в сфере осуществления государственного экологического надзора за исполнением законодательства в сфере природопользования и отношений, связанных с охраной окружающей среды, исходя из полномочий, определенных Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденного Постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 90-пп в установленном порядке и в пределах своей компетенции имеет право предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, объектам животного мира, природным ресурсам, причиненного в результате нарушения законодательства Российской Федерации.

Министерством в рассматриваемом случае избран способ возмещения причиненного вреда путем взыскания причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчиков о невозможности применения положений указанной Методики к физическим лицам.

Также несостоятельными являются доводы ответчиков о несоответствии размера ущерба Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, являются несостоятельными.

Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области на основании установленных фактов произведен расчет размера причиненного вреда почве в результате ее загрязнения ответчиками в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Размер вреда, причиненного почвам, исчисленный в соответствии с методикой, составил 420 264 рубля, из них ущерб от загрязнения на первом участке, где проводился отбор проб, - 303 256 рубля, ущерб от загрязнения на втором участке, где проводился отбор проб, - 117 000 рубля.

Указание в расчете ущерба при подсчете общего ущерба суммы «709 800», на что указывают в возражениях ответчики, является опечаткой, не повлиявшей на правильность исчисления общей суммы ущерба.

Общий ущерб от загрязнения на площади двух участков фактически исчислен путем сложения ущерба от загрязнений по каждому участку с использованием верного значения стоимости загрязнения «303 256» вместо указанного в расчете «709 800»: 303 256 + 117 000 = 420 264 рубля (т.1 л.д.67-69).

Расчет ущерба судом проверен, полностью соответствует указанной методике и полученным в результате лабораторных исследований почв данным о загрязнении, установленной площади загрязнения почв.

Учитывая, что размер ущерба и вина ответчиков в его причинении установлены, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО7 солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного почве.

Определяя размер вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, суд учитывает, что на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенная норма направлена на поиск судом справедливого баланса между безусловным правом кредитора на возмещение причиненного ему ущерба и интересом должника на снижение суммы ущерба с учетом имущественного положения гражданина, обоснованного представленными доказательствами.

На право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Возражая против возможности применения в рассматриваемом споре положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца полагал, что вред ответчиками причинен умышленно, и что на умышленный характер действий ответчиков указывает длительность периода загрязнения почв, которое было выявлено при проведении обследования Администрацией Селижаровского муниципального округа 16.07.2024 и продолжалось на момент осмотра участка представителем Министерства 30.08.2024.

Суд считает доводы представителя истца об умышленном характере действий ответчиков несостоятельными.

Само по себе наличие загрязняющих веществ на почве в период времени, указанный истцом, не говорит об умышленном характере действий ответчиков.

Для сбора жидких отходов, канализационных стоков на придомовой территории ответчиками установлено два септика. Истец не ссылался и не представил суду доказательств того, чтобы ответчиками был обустроен сток таких отходов за пределы участка. Из показаний свидетеля ЛНФ и третьего лица ФИО5 следует, что жидкие отходы текли от участка ответчиков по поросшему травой склону. Углубление в почве, где стали скапливаться такие отходы, было сделано не ответчиками, а третьим лицом ФИО5

Отсутствие каких-либо приспособлений для сброса жидких отходов подтверждают также и фотографии, представленные истцом (т.1 л.д.154-159).

Ответчик ФИО3, ссылаясь на наличие троих малолетних детей и признание их семьи малоимущей, просил снизить размер подлежащего возмещению ущерба.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчики имеют на иждивении троих малолетних детей: ИНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ответчик ФИО4 не трудоустроена, осуществляет уход за детьми. Ответчик ФИО3 трудоустроен, общая сумма его дохода по основному месту работы за 12 месяцев 2024 года составила 392 531 рубль, в месяц его доход составляет 32 711 рублей (392 531 : 12 = 32 711 рублей). Семья ответчиков является многодетной, малоимущей (т.1 л.д.185 -194).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая возможные последствия для ответчиков и членов их семьи взыскания полной суммы ущерба, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого ущерба до 15 000 руб. По мнению суда, такая сумма не влечет ни чрезмерного поражения прав ФИО7, ни необоснованного освобождения от ответственности причинителя вреда, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и достижении целей правового регулирования пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в настоящее время земельный участок очищен, что представитель истца подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на них обязанностей прекратить сброс отходов и убрать их с территории земельного участка № в местах с точками координат <данные изъяты>

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу положений ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков исходя из размера исковых требований, которые суд признал подлежащими удовлетворению, составляет 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО4 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения вреда, причиненного почве, денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО4 и ФИО3 о взыскании суммы вреда, причиненного почвам в большем размере и о возложении обязанности прекратить сброс «отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления» с территории земельного участка с кадастровым номером № и убрать с территории земельного участка № в местах с точками координат <данные изъяты> «отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления», - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Селижаровский муниципальный округ Тверской области в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева