УИД № 77RS0001-02-2022-011279-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6040/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2020 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор серии XXX №хх обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомашиной марки «ххх», г.р.з. хх. 06.11.2020 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в качестве подтверждения обоснованности требования о выплате страхового возмещения было представлено постановление №18810277206201400870, согласно которому 04.11.2020 года произошло ДТП между транспортным средством марки «х» г.р.з. х, под управлением х., гражданская ответственность которого была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР х, и транспортным средством марки «хх», г.р.н. хх, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП согласно Постановлению №18810277206201400870 был признан хх. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 93000 рублей. После выплаты страхового возмещения от второго участника ДТП было получено решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от 13.11.2020 года, а также постановление № 18810377206200142695 от 29.12.2020 года, в соответствии с которым постановление № 18810277206201400870 о признании виновным в ДТП от 04.11.2020 года ФИО3 было отменено, виновным в ДТП был признан ФИО1 Поскольку виновным в ДТП от 29.12.2020 года был признан водитель ФИО1 основания по возмещению вреда у СПАО «Ингосстрах» отпали, денежные средства выплаченные ФИО1 в размере 93000 рублей подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что 10.01.2020 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор мери XXX №хх обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомашиной марки «хх», г.р.з. хх.

06.11.2020 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в качестве подтверждения обоснованности требования о выплате страхового возмещения и было представлено постановление №18810277206201400870, согласно которому 04.11.2020 года произошло ДТП между транспортным средством марки «х», г.р.з. х, под управлением х., гражданская ответственность которого была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР х и транспортным средством марки «хх», г.р.з. хх, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП согласно Постановлению №18810277206201400870 был признан х.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 93000 рублей.

После выплаты страхового возмещения от второго участника ДТП было получено решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от 13.11.2020 года, а также постановление №18810377206200142695 от 29.12.2020 года, в соответствии с которым Постановление №18810277206201400870 о признании виновным в ДТП от 04.11.2020 года х. было отменено, виновным в ДТП был признан ФИО1

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.

На основании изложенного, суд считает, что сумма выплачена ФИО1 является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт хх) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 93000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2990 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2022 года.

Судья О.В. Фомичева