УИД 34RS0005-01-2022-002609-80
Административное дело № 2а-2973/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Костюк И.И.,
при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании требований указав, что Определением мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сатис Консалтинг» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство) и отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (№) определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг», суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, исходя из того, что исполнительный лист сер.ВС №, выданный на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда по делу №, направлен взыскателю и получен представителем банка 15.12.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился спустя 5 лет и 5 месяцев, при этом доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение, а также доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению первоначальным взыскателем, прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению по основаниям, предусмотренным ст22 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уважительности причин своевременного непредъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, а материалы дела таких данных не содержат. ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с запросом о предоставлении ООО «Сатис Консалтинг», как надлежащему правопреемнику, информации о поступлении либо не поступлении исполнительного листа в отношении ФИО2 в Сальское отделение ПАО «Сбербанк России». После получения ответа из ПАО «Сбербанк России» ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда с заявлением о пересмотре определения Мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от «02» октября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда от «02» октября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Мировой судья посчитал, что истцом ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист получен 15.12.2015г., о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Также мировой судья указал, что, исходя из поступившего ответа, Краснооктябрьским PОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, и в связи с окончанием срока хранения в архивном фонде дело уничтожено. ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда УФС России по Волгоградской области с ходатайством в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о предоставлении сведений о трек-номере и дате отправки Постановления об окончании ип №-ИП и оригинала исполнительного листа по делу № из базы ПК-АИС ФССП; а также о предоставлении информации об адресе первоначального взыскателя - ПАО «СберБанк России», в который направлен исполнительный лист по делу 2-219/2015 после окончания исполнительного производства. Согласно ответа на обращение, поступившего в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер отправки 80082672738364) из отдела судебных приставов, исполнительное производство окончено, дело уничтожено, так как истек срок хранения в архивном фонде и другие данные предоставить невозможно. Также в адрес заявителя направлена справка об отсутствии на исполнении исполнительного листа по делу № в отношении ФИО2. При этом в полученных справках отсутствуют сведения о номере исполнительного производства, дате возбуждения и окончания исполнительного производства. О нарушении своих прав ООО «Сатис Консалтинг» узнало из полученного ДД.ММ.ГГГГ Почтой России ответа на обращение ООО «Сатис Консалтинг» от 25.03.2022г. Таким образом, последним днем для обращения в суд с данным иском обществом является ДД.ММ.ГГГГ. У Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП Росе Волгоградской области имелась и имеется возможность предоставить заявителю не только полный ответ на запрос, но и информацию о дате и адресе отправки исполнительного листа по делу № о взыскании задолженности с ФИО2 после окончания исполнительного производства первоначальному взыскателю ОАО «Сбербанк России», данные сведения ни суду, ни ООО «Сатис Консалтинг» в ответ на запрос отделом судебных приставов не предоставлено.
Просит признать незаконными действия административного ответчика – заместителя начальника Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в не предоставлении доказательств направления Постановления об окончании исполнительного производства и возврат оригинала исполнительного документа в отношении ФИО5 первоначальному взыскателю ПАО «Сбербанк России» на основании сведений государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (ПК АИС ФССП России). Обязать административного ответчика - заместителя начальника Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выдачи сведений о трек-номере и дате отправки Постановления об окончании ИП №-ИП и оригинала исполнительного листа но делу № из базы ПК АИС ФССП России, а также обязать предоставить информацию об адресе первоначального взыскателя ПАО «СберБанк России» из базы ПК-АИС ФССП, в который направлен исполнительный лист по делу № после окончания исполнительного производства.
Представитель административного истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1, заместитель начальника Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области - заместитель старшего судебного пристава ФИО4, представитель ГУФССП России по Волгоградской области; заинтересованные лица: ФИО5, ПАО Сбербанк России Ростовское отделение №, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).
Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации. Из содержания ст. ст. 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае поступления в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании в производстве Краснооктябрьского районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк ФИО3 Ростовское отделение № задолженности в размере 20 119,14 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк ФИО3 Ростовское отделение № задолженности в размере 6885,41 рублей, на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствует у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно исковым требованиям истец просит признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в не предоставлении доказательств направления Постановления об окончании исполнительного производства и возврата оригинала исполнительного документа в отношении ФИО5 первоначальному взыскателю ПАО «Сбербанк России» на основании сведений ПК АИС ФССП России.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия (действия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие (действие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий совершения незаконного действия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, принимая во внимание то, что исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику.
В связи с истечением срока хранения, а именно по истечении пяти лет, исполнительное производство № № было уничтожено согласно Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, Перечню документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному Приказом ФССП России от 17.03.2017 N 25.
Доводы административного истца о том, что заместителем старшего судебного пристава ФИО4 допущены незаконные действия по не предоставлению доказательств направления Постановления об окончании исполнительного производства и возврат оригинала исполнительного документа в отношении ФИО5 первоначальному взыскателю ПАО «Сбербанк России» на основании сведений государственной информационной системы ПК АИС ФССП России суд считает необоснованными.
Судом был направлен запрос в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о предоставлении сведений о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возврату исполнительного документа.
Согласно сообщения начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО6, исполнительное производство было уничтожено за истечением срока хранения в архивном фонде. Сведения о направлении Постановления об окончании исполнительного производства и возврат оригинала исполнительного документа в государственной информационной системы ПК АИС ФССП России также подлежат уничтожению по истечению срока хранения.
Таким образом, суд приходит к выводам, что заместителем старшего судебного пристава ФИО4 небыли допущены незаконные действия по не предоставлению доказательств направления Постановления об окончании исполнительного производства и возврат оригинала исполнительного документа в отношении ФИО5, поскольку заместитель старшего судебного пристава ФИО4 такими сведениями не располагал по причине уничтоженного по истечению срока хранения исполнительного производства №, в том числе и в государственной информационной системы ПК АИС ФССП России.
С учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Сатис Консалтинг» к Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности – надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сатис Консалтинг» к Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.И. Костюк
Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 26 октября 2022 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 ноября 2022 года.
Судья: И.И. Костюк