Дело №2а-283/2023
УИД 86RS0007-01-2022-005782-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2023 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующий судья Заремба И.Н.
при секретаре Лотарингской И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Базис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТПК «Базис» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным (недействительным) акты о наложении ареста (описи имущества) от (дата) составленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП – о производстве ареста имущества принадлежащее ООО «ТПК «Базис»: продуктопровод, от кранового узла 60 – до кранового узла 90, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, п. Куть-Ях (412 отрезков труб на сумму 42 820 000 рублей (акт №1); продуктопровод от кранового узла 90 до 115, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, п. Сивысь-Ях (217 отрезков труб, из них 212 по 60 метров, 5 отрезков по 80 метров (акт №2); продуктопровод от кранового узла 90 до 115 (0-411,8 км.), расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, п. Салым (75 отрезков труб по 60 метров) (акт №3). Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвратить арестованное 09.02.2022 имущество, указанное в обжалуемых актах ООО «ТПК «Базис». Восстановить процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя (в случае, если суд сочтет его нарушенным).
Требования мотивированы тем, что 01.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Центральным районным судом Тюмени по иску ФИО3 к ООО «ТПК «Базис» по делу №А70- 1842/2018 (т.е. арбитражным судом Тюменской области) о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечения исковых требований. Сумма взыскания - 89 542 400 руб. 02.02.2022 представителем взыскателя подано информационное письмо о наложении ареста на конкретные участки, а именно: Нефтеюганский район (ХМАО), г.Пыть-Ях от КУ10-60, Нефтеюганский район (ХМАО), г.Куть-Ях от КУ 60-90, Нефтеюганский район (ХМАО), г.Сивысь-Ях от КУ90-115, Нефтеюганский район (ХМАО), с.п.Салым от КУ115-152, Уватского района Тюменской обл. от КУ 152-305, Тобольского района Тюменской обл. от КУ346-386. Судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий - в адрес ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району. 09.02.2022 СПИ ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 наложен арест на имущество должника. В соответствии с Актами о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2022 (СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП - был произведен арест имущества, принадлежащего ООО «ТПК Базис», а именно:продуктопровода от кранового узла 60 до кранового узла 90, расположенный : <...> отрезков трубы на сумму 42 820 000 рублей (Акт№1); продуктопровод, от кранового узла 90 до 115, расположенный по адресу: <...> отрезков труб, из них 212 –по 60 метров, 5 отрезков по 80 метров (Акт №2). Оценка арестованного имущества не производилась; продуктопровод, от кранового узла 90 до 115 (0-411,8 кв.м.), расположенный по адресу: Нефтеюганский район, п.Салым (75 отрезков труб по 60 метров) (Акт №3).Оценка арестованного имущества не производилась. Все аресты произведены в целях обеспечения прав взыскателя ФИО3 Арестованное имущество принадлежит ООО «ТПК Базис». Как следует из Актов, арестованное имущество передано представителю должника – учредителю ФИО3 Т.е. взыскатель ФИО3 одновременно выступил в качестве представителя должника. В качестве представителя должника ООО «ТПК Базис» мог выступать либо генеральный директор, либо лицо, на имя которого выписана соответствующая доверенность. Генеральным директором ООО «ТПК Базис» по состоянию на 09.02.2022 – являлся ФИО4 Доверенностей на имя ФИО3 Общество не выдавало. ФИО3 действительно является участником Общества с долей 50 % в уставном капитале, но это не позволяет ему действовать от имени Общества без доверенности. Судебный пристав допустила участие в аресте имущества должника неуполномоченное Обществом лицо, которое одновременно является и взыскателем, и которому арестованное имущество было передано на хранение. О проведении ареста имущества заявитель - не уведомлялся. Копия Акта - была вручена ФИО3 как «представителю должника». Вручение акта наложения ареста на имущество некому «должностному лицу» Общества, без наличия у последнего полномочий на получение такого акта, не является надлежащим исполнением требования закона о направлении акта должнику. В настоящий момент сохранность арестованного имущества не подтверждена. Допущенные судебным приставом нарушения: допуск в качестве представителя должника - неуполномоченного лица; невручение копии Акта ареста должнику; непринятие мер по обеспечению сохранности арестованного имущества прямо нарушают права и законные интересы ООО «ТПК Базис» как должника. Об аресте имущества и участии в нем ФИО3 в качестве представителя ООО «ТПК Базис» заявитель узнал при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства в г.Тюмени. В октябре представителю ООО «ТПК Базис» был предоставлен доступ к материалам исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства и Постановление СПИ о поручении - содержат противоречивые сведения относительно того, каким судом выдан исполнительный лист, что порождает неопределенность относительно подсудности спора об обжаловании действий судебных приставов. Сведения о том, каким судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и совершены оспариваемые действия - были получены заявителем 28-29.11.2022.
Отдельным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре, и Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в судебных процессах в судах других субъектов Российской Федерации.
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО1 (предоставила пояснения на иску) в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела надлежаще извещены.
Заинтересованное лицо ФИО3 извещен надлежащим образом.
Суд отказал представителю административного истца в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку участие представителя юридического лица в судебных заседаниях других судов не является уважительностью отсутствия в настоящем судебном заседании.
В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Судом установлено, что определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 19.01.2022 года по заявлению учредителя ООО «ТПК Базис» ФИО3 по гражданскому делу №2-2815/2022 по иску учредителя ООО «ТПК «Базис» ФИО3 к ООО «ТПК «Базис» о взыскании задолженности по договору займа, был наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «ТПК «Базис», и выдан исполнительный лист серии ФС №.
По заявлению ФИО3 в Межрайонном отделе судебных приставов по особым производствам Тюменской области 01.02.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
02.02.2022 года взыскатель ФИО3 направил в адрес судебного пристава информационное письмо об имуществе ООО «ТПК «Базис», находящемся в том числе на территории Нефтеюганского района.
02.02.2022 СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Тюменской области ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «ТПК «Базис».
02.02.2022 СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Тюменской области ФИО2 вынесла постановление о поручении, согласно которому поручила СПИ ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов. Наложить арест на имущество должника –организации ООО «ТПК «Базис». А именно на линейное сооружение –участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК», расположенный на территории следующих населенных пунктов: продуктопровода от кранового узла 60 до кранового узла 90, расположенный: ХМАО-Югра Нефтеюганский район, п.Куть-Ях (0-411,8 км) от кранового узла 60-90; ХМАО-Югра Нефтеюганский район, п.Сивысь-Ях (0-411,8 км) от кранового узла 90-115; ХМАО-Югра Нефтеюганский район, п.Салым (0-411,8 км) от кранового узла 115-152.
04.02.2022 года СПИ ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 принято к исполнению поручение № от 02.02.2022.
09.02.2022 года СПИ ОСП по г.Нефтеюганску ФИО1 составлены акты о наложении ареста на имущество ООО «ТПК «Базис»: продуктопровода от кранового узла 60 до кранового узла 90, расположенный : ХМАО-Югра Нефтеюганский район, п.Куть-Ях (Акт№1); продуктопровод, от кранового узла 90 до 115, расположенный по адресу: <...> (Акт №2); продуктопровод, от кранового узла 90 до 115, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, п.Салым (Акт №3).
Арест имущества производился в присутствии представителя взыскателя ФИО5, уполномоченного доверенностью от ФИО3
Имущество было передано на ответственное хранение учредителю ООО «ТПК «Базис» ФИО3
В этот же день 09.02.2022 года СПИ ОСП по г.Нефтеюганску ФИО1 вынесла ФИО3 предупреждение об ответственности за сохранность вверенного ему имущества.
09.02.2022 года СПИ ФИО1 вынесла уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении должнику препятствий к возможному отчуждению или сокрытию имущества.
Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Учитывая, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов, то исполнение поручения о наложении ареста в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностного лица службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.
СПИ ФИО1 исполнила поручение СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Тюменской области ФИО2
Доводы административного истца о том, что арестованное имущество передано на хранение взыскателю суд признает не обоснованными, поскольку как указано выше ч.2 ст.86 Закона об исполнительном производстве предусмотрена передача имущества на хранение взыскателю, который был предупрежден об ответственности за сохранность вверенного ему имущества.
Кроме того, СПИ ФИО1 поручалось только наложение ареста на имущество, иных действий ей не поручалось, соответственно полномочий по контролю за сохранностью имущества у судебного пристава не имелось.
Доводы административного истца о том, что ФИО3 не имел полномочий действовать от лица ООО «ТПК «Базис», поскольку на него не выдавалась надлежаще оформленная доверенность суд признает не состоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Согласно частям 1 и 3 статьи 8 Закона представитель взыскателя при предъявлении исполнительного документа непосредственно в кредитную организацию представляет документ, удостоверяющий его полномочия.
При этом частью 1 статьи 54 Закона предусмотрено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника, а также постановление о поручении совершения исполнительных действий направлялись в адрес Общества, соответственно Общество для участия в исполнительных действиях было вправе направить в Нефтеюганский район представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
Учитывая, что ФИО3 является участником Общества с долей в 50 % в уставном капитале, соответственно СПИ ФИО1 он был допущен в качестве представителя должника при наложении ареста и составлении актов.
Следует отметить, что арест в рамках исполнительного производства накладывался в начале февраля 2022 года, однако административным истцом только в декабре 2022 года был подан административный иск. При этом какие именно права Общества были нарушены и какие неблагоприятные последствия наступили с момента наложения ареста, административным истцом не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по поручению другого должностного лица, совершенные в рамках исполнительного производства не подтверждают нарушения прав административного истца.
В ходе судебного заседании не установлено обстоятельств, совершения судебным приставом ФИО1 действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, и нарушающих права административного истца. Соответственно оснований для признания актов о наложении ареста недействительными, не имеется.
Также и отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить арестованное имущество должнику, поскольку СПИ ФИО1 лишь исполняла поручение другого судебного пристава и не является ведущим судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №.
При данных обстоятельствах, учитывая положения ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Базис» к судебному приставу-исполнителю Отделения Судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1, Отделению Судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья И.Н. Заремба