Дело №2-1997/2025 (УИД) 69RS0040-02-2025-009129-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г.Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Перич С.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с требованиями к ФИО1, в которых просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № (новый <данные изъяты>) от 22.02.2021.

В обоснование исковых требований указано, что Банк ПАО «РГС Банк» (далее «Истец»/«Банк») и ФИО1 (далее «Ответчик»/«Заемщик»/«Клиент») заключили кредитный договор от 22.02.2021 № (новый <данные изъяты>), по которому банк обязался предоставить Кредит в сумме 307 000,00 руб. сроком по 22.02.2026 на оплату транспортного средства, а Заемщик обязался получить Кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользованиеКредитом16,9%годовых.В обеспечение надлежащего исполнения Кредитного договора между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен договор залога № от 22.02.2021, а именно транспортное средство, имеющего следующие характеристики: транспортное средство марки Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства <данные изъяты>. 01.05.2022 г. ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФКОткрытие». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «РГС Банк» в отношении всех его должников и кредиторов. Таким образом, после реорганизации ПАО «РГС Банк» кредитором по обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора, является ПАО Банк «ФК Открытие». Затем права требования по указанному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО) на основаниидоговора об уступке прав (требований по договорам потребительского кредитования). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства.Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.С заемщика Банком взыскана задолженность по Кредитному договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса (Квитанция о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса) в сумме 158984,38рублей.До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 24 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «БМ-Банк», нотариус нотариального округа города Волгоград ФИО5

Определением Центрального районного суда г.Твери от 06 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением Центрального районного суда г.Твери от 07 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомлении о вручении заказной корреспонденции, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1, пояснила, что спорный автомобиль не находится в собственности ФИО1 Ответчик не заключал договор купли-продажи автомобиля, он его оставил в залог в МФО. Когда ФИО1 хотел выкупить транспортное средство, ему было сообщено, что автомобиль продан. Сам ФИО1 автомобиль не продавал, договоров купли-продажи автомобиля не заключал, писал заявление на розыск транспортного средства.

В судебное заедание ответчики ФИО3, ФИО4, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2021 года между Банком ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (новый №), по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 307 000,00 руб. сроком по 22.02.2026 на оплату транспортного средства, а Заемщик обязался получить Кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование Кредитом 16,9% годовых, цель кредита: для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона / страховых взносов.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения Кредитного договора между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен договор залога № от 22.02.2021, а именно транспортное средство, имеющего следующие характеристики: транспортное средство марки Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с Договором залога стоимость транспортного средства составляет 507 000 руб.

Факт прекращения залога в отношении транспортного средства в ходе производства по делу не установлен.

Как установлено судом, ответчик не исполнил свои обязательства, нарушив условия Кредитного договора.

01.05.2022 года ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «РГС Банк» в отношении всех его должников и кредиторов.

Таким образом, после реорганизации ПАО «РГС Банк» кредитором по обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора, является ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании договора об уступке прав (требований по договорам потребительского кредитования) от 04.10.2024 года №361-24/Ц-01 права требования по кредитному договору перешли к ПАО Банк ВТБ.

27.02.2024 года в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в связи с неисполнением договора.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязанности по погашению задолженности, истец обратился с заявлением к нотариусу ФИО5 о совершении нотариальной исполнительной надписи.

25.04.2024 года нотариусом была совершена исполнительная надпись №У-0001425998, согласно которой с должника было взыскано 158984 руб. 38 коп. в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 22.02.2021 №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 6 ст. 349 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору. 17.02.2025 года Пролетарским районным отделом судебных приставов г.Твери УФФСП России по Тверской области в отношении ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства. По состоянию на 05.08.2025 года исполнительный документ повторно не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что ФИО3 (покупатель) приобрела у ФИО4 (продавец) транспортное средство Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер №.

Из ПТС транспортного средства усматривается, что автомобиль был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из вышеизложенного следует, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации автомобиля, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При должной осмотрительности и осторожности ответчик (собственник транспортного средства) имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате от по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства суду не представлено.

Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается материалами дела, суд считает возможным обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль, находящийся в собственности ответчика ФИО3, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из долговых обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков ФИО1, ФИО4 у суда не имеется.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 351234 от 19.06.2025 года, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество - транспортное средство марки Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № (новый №) от 22.02.2021.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Банк ВТБ судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия

решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.