Дело №1-77/2023

УИД: 76RS0004-01-2023-000889-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО6 Ярославской области 19 декабря 2023 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего

судьи Маховой Н.А., при секретаре Козловой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя –Дзерина О.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение № 746 и ордер №023919,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу – <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего в СПК «Память Ленина» слесарем по ремонту сельскохозяйственной техники, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах: 30.07.2023 около 12 часов 00 минут ФИО5, в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.7, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министерств - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в состоянии алкогольного опьянения управлял мотоциклом марки «Восход ЗМ - 01» без государственного регистрационного знака, двигался на 16 км + 800 метров автодороги «ФИО6 - ФИО7» Даниловского района Ярославской области в направлении г. Данилова Ярославской области, допустил перевозку пассажира ФИО4 без мотошлема, не принял необходимых мер для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением мотоцикла и совершил съезд на обочину с последующим опрокидыванием мотоцикла.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного в результате нарушений водителем мотоцикла «Восход ЗМ - 01» без государственного регистрационного знака - С.А.ВБ., требований п.п. 2.1.1, 2.7, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, находившемуся на заднем сидении его мотоцикла пассажиру ФИО4 согласно заключения эксперта № 73 от 18.08.2023 причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и шеи: головы (множество хаотично расположенных ссадин в лобной области, на веках обоих глаз, спинке и скатах носа, скуловых, щечных областях, коже верхней и нижней губ, подбородочной области); тупая травма шеи (разрыв позвоночного столба на уровне сочленения тел 6-го и 7-го шейных позвонков, кровоизлияние в мягкие ткани шейного отдела позвоночника; циркулярное кровоизлияние в оболочки шейного отдела спинного мозга. Указанная травма согласно п. 6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года 194н) относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни. Данная сочетанная травма явилась причиной смерти ФИО4 на месте происшествия, таким образом, наступление смерти ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной травмой.

Вышеуказанные нарушения требований Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО5, состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненной по неосторожности ФИО4 смертью.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал, пояснив, что 30.07.2023 утром к нему по месту жительства пришел его хороший знакомый ФИО4. В это день ему нужно было на работу в ремонтные мастерские СПК «Память Ленина» в д. ФИО7 Даниловского района. ФИО4 попросился поехать вместе с ним, чтобы увидеться с братом ФИО1. После этого они сели на принадлежащий ему мотоцикл марки «Восход ЗМ», и поехали в д. ФИО7 Даниловского района. Приехав к нему на работу, они с ним выпили выпили 1 бутылку водки, 0,5 л., так как оба были с похмелья. Его мотоцикл на учете не стоит, государственных регистрационных знаков на мотоцикле нет, водительского удостоверения у него также нет. До обеда он работал в мастерских в д. ФИО7, ФИО4 куда-то ушел. Ближе к обеду, ФИО4 пришел в ремонтные мастерские и попросил его довезти до дома, так как ему тоже нужно было ехать на обеденный перерыв, он согласился. В это время он все еще находился в состоянии опьянения. Он сел за руль своего мотоцикла, ФИО4 сел позади него на пассажирское сидение, и он начал движение. Ехал со скоростью около 60 км/ч, скорость на мотоцикле была примерно такая же, как у рейсового автобуса. Всю дорогу они разговаривали с ФИО4. Проехав примерно половину пути до с. Торопово Даниловского района, ехали они около 20 минут, т.е. около 12 часов 00 минут, не доезжая поворота на д. Подольново Даниловского района, в какой-то момент он отвлекся, повернул голову назад к ФИО4, после чего он не справился с управлением, и они съехали на обочину, и упали, как происходило падение, он точно сказать не может. После падения он потерял сознание, какое время он находился в бессознательном состоянии, сказать не может. Он оказался чуть дальше мотоцикла, мотоцикл лежал поперек обочины, ФИО4 лежал на обочине чуть дальше него, он сам ударился животом, и головой, в момент падения несколько раз перевернулся. Как падал ФИО4, он не видел. Подойдя к нему, он попытался выяснить у ФИО4, как его самочувствие, однако ФИО4 только мычал, ничего сказать не мог. Он попытался оказать ФИО4 помощь, тормошил его, но он не приходил в сознание, после этого он достал из кармана мобильный телефон и набрал последний номер из списка вызовов, который принадлежал ФИО8, и попросил его приехать и вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Спустя некоторое время подъехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. Не отрицает, что на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, принес извинения потерпевшему. Денежную помощь не предлагал, так как у самого нет денег, помог т. Нине сожительнице ФИО4 поколоть две телеги дров.

Потерпевший ФИО1 показал, что ФИО4, который погиб в ДТП 30.07.2023 на автодороге ФИО6 - ФИО7, является его родным братом. ФИО4 водительского удостоверения не имел, навыков управления мотоциклом также не имел. 30.07.2023 в районе 12 часов 00 минут он находился в д. ФИО7 Даниловского района на работе. В это время он видел, что ФИО5, проживающий в <адрес>а, управлял мотоциклом Восход без г.р.з. Он направлялся в сторону с. Торопова, сзади на пассажирском месте сидел его брат ФИО4. Оба были без мотошлема. В этот же день ему позвонили на мобильный телефон и сообщили, что его брат ФИО4 погиб в ДТП на автодороге ФИО6 - ФИО7. На сегодняшний день претензий по факту гибели брата ФИО4 к ФИО5 ни он, ни родственники не имеют, гражданский иск заявлять не будут. Со ФИО5 они поговорили. В судебном заседании он принял извинения подсудимого.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в день ДТП ему позвонил ФИО5, сказал, что они с ФИО4 попали в ДТП просил приехать, помочь. Он приехал в д. Подольново, увидел, что ФИО5 сидит на обочине, недалеко от него лежал мотоцикл ФИО5, а недалеко от мотоцикла лежал ФИО4 Он попытался оказать ФИО1 первую помощь, но поняв, что это бесполезно, вызывал по телефону бригаду скорой помощи и сотрудников полиции.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом оглашены показания свидетеля ФИО2 согласно которых 30.07.2023 в районе обеда, точнее время назвать не может, ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО5 ФИО5 пояснил, что он с товарищем разбились на мотоцикле, недалеко от д. Подольново на автодороге ФИО6 - ФИО7, и попросил срочно подъехать. Он (ФИО8) выехал к указанному участку дороги, Подъехав, увидел, что ФИО5 сидит на обочине, не далеко от него лежал мотоцикл ФИО5, а в 5-7 м от мотоцикла находился в бессознательном состоянии ФИО4 ФИО8 пояснил, что попытался оказать ФИО1 первую помощь, но поняв, что это бесполезно, так как ФИО1 не подавал признаков жизни, стал вызывать по телефону бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. ФИО5 по факту ДТП ему пояснил, что проезжая указанный участок автодороги ФИО6 - ФИО7, он (ФИО5) в какой - то момент отвлекся на сзади сидящего ФИО1, после чего не справившись с управлением, съехал на обочину с последующим опрокидыванием мотоцикла. Затем ФИО5 какое - то время находился в бессознательном состоянии, а когда пришел в себя набрал его (ФИО8) номер телефона.(л.д. 115-118)

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что прошло много времени, подробности он не помнит.

Помимо вышеуказанных показаний виновность ФИО5 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Сообщением ФИО3 в ОМВД Росси по Даниловскому району от 30.07.2023 о том, что 30.07.2023 в 13 час. 29 мин. на автодороге ФИО6-Торопово у д. <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, возможно один труп. (т.1 л.д. 8).

Из протокола явки с повинной от 31.07.2023 следует, что ФИО5 30.07.2023 около 12 часов на принадлежащем ему мотоцикле «Восход ЗМ» двигался по дороге ФИО7-Торопово с пассажиром ФИО4, не справился с управлением и съехал в кювет. Пассажир ФИО4 скончался на месте ДТП. Мотоциклом управлял в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения.(л.д. 29-30).

30.07.2023 осмотрено место происшествия, в соответствии с которым место дорожно-транспортного происшествия находится на 16 км + 800 метров автомобильной дороги ФИО6 - ФИО7 в Даниловском районе Ярославской области. В ходе осмотра места происшествия с левой обочины автодороги изъят мотоцикл «Восход ЗМ - 01», резиновые рукояти с руля мотоцикла.(л.д. 10-23).

Согласно заключению эксперта № 73 от 18.08.2023, при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 обнаружена сочетанная тупая травма головы и шеи: головы (множество хаотично расположенных ссадин в лобной области, на веках обоих глаз, спинке и скатах носа, скуловых, щечных областях, коже верхней и нижней губ, подбородочной области); тупая травма шеи (разрыв позвоночного столба на уровне сочленения тел 6-го и 7-го шейных позвонков, кровоизлияние в мягкие ткани шейного отдела позвоночника; циркулярное кровоизлияние в оболочки шейного отдела спинного мозга. Данная травма могла возникнуть в результате воздействия твердого предмета снеровной, шероховатой поверхностью в область лица гр. ФИО4 и последующим чрезмерным разгибанием шейного отдела позвоночного столба. Такая травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, следовательно, по п. 6.1.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вред здоровью относится к ТЯЖКОМУ. Сочетанная тупая травма явилась причиной смерти гр. ФИО4, таким образом, наступление смерти гр. ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной сочетанной травмой. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 каких-либо телесных повреждений, за исключением входящих в комплекс сочетанной тупой травмы, не обнаружено При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 выраженных морфологических признаков каких-либо заболеваний не обнаружено. (л.д. 79-87).

Вещественными доказательствами и протоколом их осмотра от 02.11.2023: мотоцикл марки «Восход ЗМ - 01», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.07.2023 на 16 км + 800 метров автомобильной дороги ФИО6 - ФИО7 в Даниловском районе Ярославской области. Выдан на ответственное хранение законному владельцу (л.д. 90-96, 97).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что предложенная органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалификация действий ФИО5 нашла свое подтверждение.

У суда нет оснований сомневаться в заключение экспертизы, изложенной выше, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение научно обосновано, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключение. Суд оценивает его самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанным заключением.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Вина ФИО5 в совершении преступления, наряду с признательными показаниями последнего, подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого ФИО5 никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

За основу обвинительного приговора суд принимает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт управления мотоциклом «Восход ЗМ-01» без г.р.з. 30.07.2023 около 12 часов 00 минут на 16 км +800 м автодороги «ФИО6-ФИО7» Даниловского района Ярославской области в направлении г. Данилова Ярославской области, именно ФИО5, не оспариваются самим подсудимым, а также подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля.

Механизм ДТП подтверждается результатами осмотра места ДТП с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, которыми зафиксирован участок дороги в месте ДТП, положение мотоцикла на левой обочине автодороги.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при осуществлении движения в условиях обстановки, предшествующей ДТП, ФИО5 должен был выбрать скорость с таким расчетом, чтобы при выбранных приемах управления возможно было осуществлять устойчивое управляемое движение в пределах заданной (разрешенной) полосы проезжей части.

Сам факт того, что в сложившейся дорожной ситуации, в условии отсутствия какой-либо неожиданной для водителя помехи движению, была допущена потеря контроля за движением мотоцикла, завершившаяся съездом на обочину и опрокидыванием мотоцикла, свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем ФИО5, была превышена и не обеспечивала безопасности движения.

Пунктом 2.1.2. ПДД водителю транспортного средства предписано при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Во время движения лицо, управляющее транспортным средством, отвечает не только за свою безопасность, но и за безопасность других лиц, как принимающих участие в дорожном движении, так и не имеющих к нему отношения. Прежде всего, это относится к пассажирам участвующего в дорожном движении транспортного средства, за вред, причиненный жизни и здоровью которых, водитель несет ответственность.

То обстоятельство, что пассажир ФИО4 во время движения транспортного средства находился без мотошлема, подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО1, который видел, что ФИО5 и его брат ФИО4 передвигались на мотоцикле без мотошлемов.

То есть, именно виновное нарушение ФИО5 п. п. 10.1, 2.1.2 ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, с причинением травмы ФИО4

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ.

30.07.2023 ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Данидовскому району ФИО9 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проведено в ГБУЗ ЯО Даниловской центральной районной больнице, о чем составлен Акт от 30.07.2023 № 82. Как следует из Акта у освидетельствуемого ФИО5 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 25), что подтверждает нахождение ФИО5 в момент рассматриваемого ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО5 30.07.2023 года в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим подсудимым.

Таким образом, суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому квалифицирующего признака совершения преступления "лицом, находящимся в состоянии опьянения", поскольку данное обстоятельство не оспаривается самим подсудимым, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.07.2023 № 82, который сомнений у суда не вызывает.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В судебном заседании квалифицирующий признак "совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно информации ОГИБДД ОМВД Росси по Даниловскому району ФИО5 водительского удостоверения не имеет. ( т.1 л.д. 120, 122).

Характер телесных повреждений у ФИО4, степень тяжести причиненного ему вреда здоровью, а также то, что телесные повреждения привели к смерти ФИО4 и что получены были они именно в результате ДТП, подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы, которая стороной защиты не оспаривается.

Суд считает установленной причинную связь между нарушением ФИО5 перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4

Таким образом, пункты 2.7, 10.1, 2.1.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ обоснованно вменены ФИО5 в вину и составляют объективную сторону преступления.

Все изложенное свидетельствует о доказанности вины ФИО5 в объеме, указанном в приговоре.

Наступление указанных общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку ФИО5 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, по отношению к наступившим последствиям вина ФИО5 носит неосторожный характер.

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО5 указание на нарушение им п. 1.5 ПДД РФ как излишне вмененный, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, исключение не влечет изменения объема обвинения.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении виновному наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 не судим, на учетах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Поскольку на момент совершения ФИО5 инкриминируемого преступления не подлежит учету судимость по приговору от 11.11.2021 года, так как она погашена 20.06.2023 года, то из предъявленного обвинения наличие данной судимости подлежит исключению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличии на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в совершенном преступлении, с подробным изложением обстоятельств совершенного деяния, которые в том числе служили средствами установления обстоятельств уголовного дела, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, оказания помощи потерпевшему ФИО4 после ДТП, путем приведения его в сознание, а также просьба о вызове скорой помощи у свидетеля ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

В данных условиях при назначении наказания суд руководствуется положения ч.1 ст.62 УК РФ

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ безальтернативно предусматривает единственный вид основного наказания - лишение свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО5 в виде реального лишения свободы на определенный законом срок при вышеизложенных обстоятельствах будет соответствовать закрепленному в уголовном законе принципу справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО5 преступление, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; равным образом отсутствуют законные основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и не может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данной статьей.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами всех категорий, в силу прямого указания санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, является обязательным.

Вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО5 суд определяет в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колонию-поселение, поскольку он осуждается за совершение преступления по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая наличие у ФИО5 постоянного места жительства и регистрации на территории Даниловского муниципального района, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, суд определяет самостоятельный порядок следования подсудимого в исправительное учреждение.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению, в соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, в размере 4938 рублей подлежат выплате адвокату из федерального бюджета РФ с последующим взысканием в доход средств федерального бюджета РФ (государства) с подсудимого.

При этом оснований для освобождения ФИО5 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» частью 4 статьи 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить ФИО5, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлением в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня его задержания.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу в виде мотоцикла марки «Восход ЗМ-О1» оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению суда в размере 4 938 рублей выплатить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО5, выплаченные процессуальные издержки за участие в деле защитника в сумме 4938 рублей в доход федерального бюджета (государства).

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Махова Н.А.