Дело №2а-1295/2022

76RS0008-01-2022-001760-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 28 октября 2022 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности Сидневой Е.В. обратились в Переславский районный суд с административным иском к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского. Просят признать незаконным решение УМС администрации г.Переславля-Залесского от 11 мая 2022г. №1902-з об отказе в заключении с ФИО1, ФИО2 соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, обязать административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о заключении с ФИО1, ФИО2, соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Требования мотивируют тем, что административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 1 666 кв.м по адресу: <адрес скрыт>. 06 апреля 2022г. истцы обратились с заявлением в администрацию города о перераспределении земельного участка на основании ст. 39.28 Земельного кодекса РФ. 11 мая 2022г. получен отказ УМС Администрации г. Переславля-Залесского в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в соответствие с подп. 3 п. 8, п.10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. Указанное решение считают незаконным. При вынесении оспариваемого решения административный ответчик факт частичного расположения испрашиваемого земельного участка в границах двух территориальных зон со всей достоверностью не установил. Не были проверены и изучены все возможные основания вынесения решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 не участвовали, судом извещены надлежаще.

Представитель административных истцов по доверенности адвокат Сиднева Е.В. (л.д.9, 10) в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Пояснила, что на испрашиваемом истцами земельном участке были возведены забор и ворота. После приобретения участка в собственность работы были произведены. В 2017г. истцам стало известно, что участок огорожен большей площадью. В 2017г. с заявлением о перераспределении участков не обращались, поскольку в спорном месте был сформирован участок для прокладки газопровода. Впоследствии участок был снят с кадастрового учета. В спорном месте никаких сетей и дорог нет. Автомобильная дорога на кадастровом учете не стоит, участок под дорогой не формировался и на учет не ставился. Фактически имеется накатанный проезд, который не может рассматриваться как дорога общего пользования. Испрашиваемый участок в границы территориальной зоны транспортной инфраструктуры не входит. Границы территориальной зоны выполнены схематически без фактического выхода на местность.

Представитель УМС Администрации г. Переславля-Залесского по доверенности ФИО3 (л.д.27-28) против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменной позиции УМС от 27.09.2022г. (л.д.25-26). Пояснил, что испрашиваемый истцами земельный участок расположен в границах функциональной зоны транспортной инфраструктуры, использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в границах такой зоны не допускается. Схема испрашиваемого земельного участка была подготовлена с нарушениями, в связи с чем отказ в перераспределении по указанному основанию является законным. Границы функциональных зон утверждены в составе Генерального плана городского округа. Координаты границ функциональных зон имеются, но предназначены только для служебного пользования специалистами Управления Архитектуры и градостроительства администрации. Пересечение границ испрашиваемого истцами земельного участка и границ зоны транспортной инфраструктуры было выявлено специалистами Управления архитектуры. В спорном месте проходит дорога общего пользования – ул. Речная. Указанная дорога включена в реестр муниципального имущества, относится к дорогам 5 категории. В настоящее время объявлен аукцион на право проведения работ по формированию земельного участка под дорогой.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского округа г. Переславля-Залесского, представитель которой в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. В адрес суда направил письменный отзыв на административный иск ФИО1, ФИО2, в котором поддержал позицию Управления муниципальной собственности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.60).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Обязанность доказать факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Обязанность доказать законность принятого решения (действия, бездействия) возлагается на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1, ФИО2 оспаривают законность отказа УМС Администрации г. Переславля-Залесского в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, отказ выражен в письме от 11.05.2022г. №1902-з (л.д.16-17). Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 поступило в Переславский районный суд 11.08.2022г. (л.д.4), т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Проверяя в соответствие с ч.8, п.п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ законность оспариваемого решения, полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок и основания для его принятия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 1 666 кв.м по адресу: <адрес скрыт> «Б» (л.д.14-15)..

Право собственности на земельный участок приобретено истцами на основании Соглашения <номер скрыт> от 07.09.2018г. о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с КН <номер скрыт>, находящегося в долевой собственности истцов, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (л.д.65-67, 78, 79-80).

Земельный участок с КН <номер скрыт> относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.14).

В границах земельного участка расположен жилой дом общей площадью 164 кв.м, принадлежащий административным истцам на праве общей долевой собственности (л.д.83, 84-85, 86).

06.04.2022г. ФИО2, ФИО1 в лице представителя Сидневой Е.В. обратились в Администрацию городского округа с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с КН 76:11:200107:116 с местоположением : <адрес скрыт> «Б», приложив схему расположения земельного участка (л.д.29, 30-36, 37).

11.05.2022г. письмом <номер скрыт>-з УМС Администрации <адрес скрыт> отказано в заключении с истцами соглашения о перераспределении земельного участка с КН 76:11:200107:116 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Основанием для отказа в перераспределении указано – подп. 3 п. 16 ст. 11.10, подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам) (л.д.48).

Оценивая доводы сторон административного дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность условий для признания оспариваемого отказа незаконным, предусмотренная ст.ст.218, 227 КАС РФ, отсутствует.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определен статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо – собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель, в уполномоченный орган.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (пункт 8 ст. 39.29 ЗК РФ).

Согласно подп. 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Кодекса.

В соответствие с подп. 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами.

Из совокупного анализа положений пунктов 1, 3 статьи 11.2 ЗК РФ, пунктов 1, 3 статьи 11.7 ЗК РФ следует, что в результате перераспределения земель и земельного участка, находящегося в частной собственности образуется новый земельный участок, целевым назначением и разрешенным использованием которого признается целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых образован земельный участок.

Требования к образуемым земельным участкам установлены статьей 11.9 ЗК РФ, пункт 6 которой указывает на недопустимость образования участка, нарушающего требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Такие требования сформулированы, в том числе, в статье 11.10 ЗК РФ, согласно пункту 2 которой подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с КН <номер скрыт>, о перераспределении которого заявлено административными истцами, расположен в границах населенного пункта – <адрес скрыт>, в территориальной зоне Ж3 – Зона индивидуального жилищного строительства, имеет разрешенное использование – «Для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д.14-15, 47).

В отношении с. Купанское принят и действует документ территориального планирования – Генеральный план городского округа города Переславля-Залесского, утвержденный решением Переславль-Залесской городской Думы от 24.12.2020г. №126, составной частью которого является карта функциональных зон городского округа (пункт 4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно карте функциональных зон <адрес скрыт> испрашиваемый административными истцами земельный участок, образуемый в результате перераспределения, располагается в двух функциональных зонах: – «зона застройки индивидуальными жилыми домами», «зона транспортной инфраструктуры», в которой не предусмотрено использование земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.47, 49, 55, 61, 96, 103).

С учетом изложенного, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения, подготовлена с нарушением требований пункта 6 ст.11.9, пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ, без учета документов территориального планирования – Генерального плана городского округа города Переславля-Залесского.

В связи с чем отказ УМС Администрации г. Переславля-Залесского в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, является законным.

Доводы административного иска о недоказанности факта частичного расположения испрашиваемого земельного участка в границах двух зон, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с КН <номер скрыт> расположен по <адрес скрыт>. Данное обстоятельство стороной административных истцов в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. На вопрос суда представитель истца подтвердил, что доступ на земельный участок ФИО1, ФИО2 обеспечен со стороны <адрес скрыт> (протокол судебного заседания от 28.10.2022г.).

Автомобильная дорога общего пользования «<адрес скрыт>» протяженностью 2 400 п.м. включена в реестр муниципального имущества городского округа (л.д.92), учтена в документах территориального планирования в отношении <адрес скрыт> (л.д.96), включена в состав Улично-дорожной сети городского округа (л.д.97, 98-100).

Фактическое существование проезда общего пользования в спорном месте подтверждено Актом осмотра территории и фотоматериалами (лд.93, 94-95).

Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что формирование границ земельного участка, занятого <адрес скрыт>, осуществляется в плановом порядке путем заключения соответствующего муниципального контракта на проведение кадастровых работ, в настоящее время объявлен аукцион (протокол судебного заседания от 28.10.2022г.).

Графическое описание местоположения границ функциональных зон и перечень координат характерных точек этих границ является составной частью Генерального плана городского округа, в рамках муниципального контракта на разработку Генерального плана, указанные материалы переданы Администрации городского округа в векторном формате. Доступ к указанным материалам имеют сотрудники Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Переславля-Залесского, осуществляющие проверку планируемых к образованию и перераспределению земельных участков на соответствие документам территориального планирования (л.д.101, 102).

При проверке координат планируемого к перераспределению земельного участка, испрашиваемого административными истцами, выявлено пересечение испрашиваемых границ и границ функциональной зоны – Зоны транспортной инфраструктуры, что подтверждено допустимыми доказательствами (л.д.103).

Данное обстоятельство стороной административных истцов не опровергнуто.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что местоположение границ земельного участка с КН <номер скрыт> определено в системе координат МСК-76 в 2018г. путем перераспределения ранее принадлежавшего истцам земельного участка с КН <номер скрыт> и земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.65-67, 69-73, 74-77). До перераспределения земельного участка, истцами возведено ограждение участка и въездные ворота, которые фактически расположены за границами земельного участка, принадлежащего истцам (пояснения представителя истцов – протокол судебного заседания от 28.10.2022г.) Указанные въездные ворота на участок расположены в границах функциональной зоны – Зоны транспортной инфраструктуры (л.д.94, 95, 103).

Отсутствие сведений о местоположении границ земельного участка, занятого автомобильной дорогой <адрес скрыт>, само по себе о незаконности оспариваемого отказа не свидетельствует. Соответствующие доводы представителя административных истцов подлежат отклонению.

Наличие проезда общего пользования, обеспечивающего доступ не только к участку административных истцов, отнесение этого проезда к улично-дорожной сети документами территориального планирования, включение его в реестр муниципального имущества подтверждено совокупностью собранных доказательств.

Кроме этого, пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию входящих в состав земель населенных пунктов земельных участков общего пользования, занятых, в том числе улицами, проездами, автомобильными дорогами. Данный запрет направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования.

Обеспечение публичных интересов осуществляется, в том числе, путем установления границ территорий общего пользования, как существующих, так и планируемых, в документах территориального планирования, основополагающим из которых является генеральный план, как определяющий стратегию градостроительного развития территорий и содержащий долгосрочные ориентиры их развития.

Границы территории общего пользования (Зоны транспортной инфраструктуры) в месте нахождения дороги общего пользования – <адрес скрыт> планом городского округа установлены.

Поскольку в заключении соглашения о перераспределении земельного участка административным истцам отказано на законном основании, отсутствие в оспариваемом отказе всех возможных оснований для принятия соответствующего решения, к нарушению прав административных истцов не привело. Соответствующие доводы истцов отклоняются.

При таких обстоятельствах оспариваемый административным истцом отказ вынесен уполномоченным органом в соответствие с установленным порядком, при наличии предусмотренных законом оснований, т.е. является законным.

С учетом изложенного, совокупность условий для удовлетворения административного иска ФИО1, ФИО2 отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт гражданина РФ <номер скрыт>, ФИО2, <дата скрыта> года рождения, паспорт гражданина РФ <номер скрыт>, к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 760801001, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья Охапкина О.Ю.