КОПИЯ

УИД 63RS0042-01-2024-004751-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Сорокиной Н.Ю.,

при секретаре Востриковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба 61 630 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность водителя-экспедитора согласно трудовому договору № от <дата>, приказу о приеме на работу № от <дата>. <дата> ответчик заключил с работодателем договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора, а работодатель передал работнику по акту-приема передачи транспортное средство марки ГАЗ 3009Z6, 2023 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. <дата> на территории, прилегающей к магазину «Фабрика качества», расположенному по адресу: <адрес>, в результате халатного отношения работника при обращении с вверенным транспортным средством, ветром выгнуло дверь автомобиля, то есть транспортное средство получило механические повреждения. <дата> ФИО2 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно отчету независимого оценщика №.06-0117 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет 61 630 рублей. Претензию истца от <дата> ФИО2 оставил без ответа.

Ссылаясь на положения статей 238, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.02.2025 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма причиненного ущерба в размере 61 630 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей, а всего взыскано 73 886 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 08.04.2025 заочное решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.02.2025 отменено.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ООО «Ритейл Групп», ООО ПК «Фабрика качества», АО «ОСК».

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление. В ходе рассмотрения гражданского дела суду пояснила, что ФИО2 сотрудников ГИБДД не вызывал. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы. Материальная ответственность работника наступает только при одновременном наличии условий: причинение прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействие работника; причинная связь между противоправными действиями или бездействием работника и наступившим прямым действительным ущербом; вина работника в причинении ущерба работника. Истцом не представлено в материалы дела доказательств одновременного наличия указанных пунктов. От собственника автомобиля претензий в адрес ответчика не поступало. ООО «Ритейл Групп», на имя генерального директора которого ФИО2 даны письменные объяснения, не состояло в договорных отношениях с ответчиком. Истец не полностью выплатил денежные суммы ответчику при увольнении, сославшись на удержание в счет ремонта транспортного средства. Полагала, что истец, как работодатель имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного автомобилю, с ответчика только в регрессном порядке.

В судебное заседание представители третьих лиц – ООО «Ритейл Групп», ООО ПК «Фабрика качества», АО «ОСК» не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8, экспертное заключение №.06-0117 от <дата> поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2); умышленного причинения ущерба (пункт 3); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6); разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 7); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что <дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и ООО ПК «Фабрика качества» (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля №, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки 3009Z6, 2023 года выпуска, цвет – белый, VIN №, регистрационный знак <***>. Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует пока одна из сторон не заявит о расторжении.

<дата> ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о принятии его на работу на должность водителя-экспедитора.

<дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок, с установлением должностного оклада в размере 30 000 рублей.

<дата> индивидуальным предпринимателем ФИО1 издан приказ № о приеме на работу ФИО2 в структурное подразделение магазин «Фабрика качества» на должность водителя-экспедитора с установленным окладом – 30 000 рублей, с испытательным сроком 3 месяца.

<дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен договор о полной материальной ответственности водителя – экспедитора, в соответствии с пунктом 1.1 которого работник принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу переданных ему работодателем для перевозки грузов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 1.2 договора о полной материальной ответственности определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2.1.4 вышеуказанного договора, работник обязался давать письменные объяснения по поводу возникновения ущерба имуществу работодателю или третьим лицам.

Работник вправе участвовать в проведении проверок, проводимых для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (пункт 2.2.1 договора о полной материальной ответственности); знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 2.2.2 договора о полной материальной ответственности).

В свою очередь, по условиям договора о полной материальной ответственности водителя-экспедитора от <дата>, работодатель обязался до принятия решения о возмещении ущерба работником проводить проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работодатель вправе: с целью проведения проверки для установления причиненного ущерба создавать комиссию с участием соответствующих специалистов (пункт 2.4.1); истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от представления указанных объяснений составлять соответствующий акт (пункт 2.4.2).

<дата> ФИО2 работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО1 передано транспортное средство марки 3009 Z6, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата>.

Согласно свидетельству о регистрации №, вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО ПК Фабрика качества.

Согласно ответу на судебный запрос ООО ПК «Фабрика качества» от <дата> исх. №,фотофиксация при передаче автомобиля ГАЗ 3009Z6, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> не осуществлялась. Обществом представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств от <дата> индивидуальному предпринимателю ФИО1

<дата> ФИО2 на имя генерального директора ООО «Ритейл Групп» даны письменные объяснения, согласно которым он <дата> около 15 часов 00 минут приехал в магазин по адресу: <адрес> для выгрузки продукции. При выходе из автомобиля не смог удержать дверь из-за сильного ветра. В результате указанного нарушена геометрия двери со стороны водителя и левого крыла автомобиля. Он записал видео с повреждениями.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца суду пояснял, что письменные объяснения ФИО2 составлены на бланке ООО «Ритейл Групп», однако были адресованы истцу.

<дата> ФИО2 обратился в адрес работодателя индивидуального предпринимателя ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию.

<дата> индивидуальным предпринимателем ФИО1 издан приказ № о прекращении действия трудового договора от <дата> № с ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работник уволен <дата>.

<дата> между ООО ПК «Фабрика качества» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля № от <дата>, в соответствии с которым стороны договора договорились расторгнуть договор с <дата>.

<дата> между ООО ПК «Фабрика качества» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан акт возврата автомобиля по договору аренды автомобиля № от <дата>. В акте зафиксировано, что в результате осмотра транспортного средства обнаружены повреждения левого крыла, левой двери, левого зеркала.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба имуществу, истец обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.06-0117 от <дата>, рыночная стоимость ремонта автомобиля ГАЗ-3009 Z6, 2023 года выпуска, VIN № с учетом износа составляет 61 630 рублей.

Расходы истца по оценке составили 8 000 рублей и подтверждаются договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства от <дата>, платежным поручением № от <дата>.

21.08.2024 (ШПИ №) индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 61 630 рублей.

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В обоснование возражений на предъявленный иск, стороной истца в материалы гражданского дела представлена справка ФГБУ «Приволжское УГМС» от <дата>, согласно которой по данным наблюдения АМС Речной порт, наиболее близко расположенной к <адрес>, <дата> максимальная скорость ветра была 16 м/с.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом по делу установлено и стороной истца не оспаривалось, что работодателем – индивидуальным предпринимателем ФИО1 проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении ФИО2 не проводилась, комиссия с участием соответствующих специалистов работодателем не была сформирована, письменные объяснения, адресованные работодателю отсутствуют, заключение по итогам проверки отсутствует, приказ о привлечении работника к материальной ответственности не издавался.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка и процедуры взыскания ущерба, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Проведение стороной истца независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует о соблюдении такого порядка и процедуры.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 61 630 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании убытков в размере 8 000 рублей (расходы по оценке), почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.09.2025.

Судья: подпись Н.Ю. Сорокина

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-1091/2025 (УИД 63RS0042-01-2024-004751-21) Куйбышевского районного суда г. Самары.