Судья Печинина Л.А. дело № 33а-6333/2023

(дело в суде первой инстанции №2а-3109/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Колесниковой Д.А.,

судей Баранова А.Н., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционную жалобу административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении денежной компенсации за необеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к УФСИН по Республике Коми о присуждении денежной компенсации в размере 400 000 рублей за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в период с 2004 по 2008 годы, выразившихся в необеспечении его нормативом жилой площади, достаточным количеством санитарных приборов (умывальников и унитазов) с учетом количества содержащихся в исправительном учреждении лиц, ссылался на отсутствие в учреждении горячего водоснабжения.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 21 февраля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении денежной компенсации за необеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 за необеспечение надлежащих условий его содержания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми денежная компенсация в размере 23 000 рублей. Административный иск ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, представителем административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России подана в Верховный Суд Республики Коми апелляционная жалоба, в которой выражено требование об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска срока обращения в суд, установленного положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. В обоснование доводов жалобы ее податель также ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, регулирующих горячее водоснабжение в исправительных учреждениях. В части размера взысканной компенсации находили ее подлежащей снижению с учетом требований разумности и справедливости до 500 рублей.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и находит свое подтверждении в письменных материалах дела, что ФИО1 в период с 06 апреля 2005 года по 29 сентября 2008 года отбывал уголовную меру наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно приказу Минюста России от 09 ноября 2020 года ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми ликвидировано. Установлено, что правопреемником, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является УФСИН России по Республике Коми.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Возможность ограничения приведённого права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентированы статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно части 1 которой норма жилой площади в расчёте на одного осуждённого к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Суд первой инстанции в целях оценки условий содержания административного истца истребовал соответствующие доказательства.

Между тем, каким количеством спальных мест были оборудованы помещения отрядов общежития, каким образом организован санитарный узел в период содержания в исправительном учреждении с 2005 года по 2008 годы, установить невозможно, так как документация за названный период уничтожена в связи с истечением сроков ее хранения в соответствии с Приказом МВД РФ от 05 октября 1990 года № 062, пунктом 196 которого срок хранения таких документов составлял 3 года, а с 21 июля 2014 года в соответствии с приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года №373 – 10 лет.

При этом ничем не подтверждено и конкретное количество лиц, содержащихся одновременно с административным истцом в отрядах исправительной колонии, поскольку данные о количестве лиц, отражающиеся в журналах учета пофамильной и количественной проверки, в рассматриваемый период отсутствуют в связи с тем, что такая документация также уничтожена.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на предпринятые меры, был лишен возможности проверить доводы истца о допущенных нарушениях при его содержании в ИК-22 в связи с тем, что соответствующая документация о лицах, содержащихся в данном исправительном учреждении в спорный период, не сохранилась в связи с ее уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативными правовыми актами и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части неустановленных нарушений, как недостаточной площади спальных помещений, несоответствие санитарного узла, свидетельствующих о допущенных нарушениях при содержании истца в исправительном учреждении в условиях, не соответствующих материально-бытовым и санитарно-гигиеническим требованиям. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Лишен возможности проверить доводы административного истца и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции в приведенной выше части доводов иска, в том числе исходя из того, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени (спустя 14 лет) после событий, которые, по мнению административного истца, имели место и приводили к нарушению его прав, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия учитывает, что обратившись за судебной защитой предполагаемого нарушенного права по истечении длительного срока, ФИО1 способствовал созданию ситуации, в которой собирание доказательств нарушения условий содержания существенно затруднено или объективно невозможно, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки условий содержания в указанной части.

Одновременно с этим, суд первой инстанции признал за административным истцом право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением в заявленный в иске период осужденных в помещениях исправительного учреждения.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения ФИО1 в период его содержания в исправительном учреждении горячей водой для принятия гигиенических процедур, тогда как обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением в спорные периоды являлось обязательным.

Вывод суда о наличии права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Обеспечение осужденных помывкой в банно-прачечном комплексе учреждения, согласно установленному распорядку дня, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, действующих в спорный период, в связи с чем, не мог являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Возможность кипячения воды чайниками или электрическими плитами, а также возможность регулярной помывки в бане не может расцениваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в названной части влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции наряду с фактом причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания, правомерно учитывал его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, при которых отсутствовал преднамеренный характер нарушений со стороны исправительного учреждения, а также значительно длительное время, в период которого истец о нарушении своих прав не заявлял, что, безусловно, свидетельствует об отношении самого истца к обстоятельствам, имевшим место более 14 лет назад. Учтенные судом первой инстанции обстоятельства расцениваются судебной коллегией как необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание неполное соответствие условий содержания истца установленным законом требованиям, которое само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, отбывающему меру уголовного наказания, учитывая длительность содержания административного истца в ненадлежащих условиях (около 3 лет 6 месяцев), судебная коллегия с учетом изложенных выше выводов приходит к выводу, что определённая к взысканию компенсация в размере 23 000 рублей в полной мере учитывает основные подходы к оценке условий содержания, а также конкретные обстоятельства, при которых было допущено нарушение, характер и продолжительность такого нарушения, отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе административных ответчиков, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сторона административного ответчика, приводя доводы, также не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Отклоняя доводы подателя жалобы стороны административного ответчика о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи