Решение по делу № 2А-4580/2023 от 16.10.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное и полное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Бородейко А.И., с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а –4580/2023 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное и полное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ГУФССП России по Иркутской области), судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, в его обоснование указав, что в Ангарский РОСП ГУФССП России по Иркутской области предъявлен исполнительный документ № от **, выданный мировым судьей судебного участка № ... и ..., о взыскании задолженности в размере 115693,26 руб. с должника ФИО15, которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. ** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 11.05.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 92235,61 руб. 18.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, копия постановления направлена по месту дохода. В нарушение ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства из дохода должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделает его правом проводить проверку правильности удержания перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68, ст.98, ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признала, суду пояснила, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем пенсии, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ. Исполнительное производство №-ИП входит в сводное исполнительное производство. При отмене обращения взыскания на пенсию должника по одному из исполнительных производств, которое входило в сводное, произошла отмена обращения взыскания на пенсию должника в том числе по исполнительному производству №-ИП. Вместе с тем, денежные средства, которые поступали на депозитный счет в рамках сводного исполнительного производства, распределялись в том числе и по исполнительному производству №-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений пункта 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Судом установлено, что в производстве Ангарского РОСП ГУФССП России по ... находится исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание имущественного характера в размере 115693,26 руб. с должника ФИО7 в пользу ООО «АФК». Исполнительное производство возбуждено ** судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... ФИО5 на основании заявления взыскателя ООО «АФК», судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № ... и ... **.

В период с исполнения исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебных приставов ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО2

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 сотрудниками АРОСП ГУФССП России по ... не являются.

С 27.10.2022 по 26.02.2023 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, с 27.02.2023 по 30.03.2023 – на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, с 31.03.2023 исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, что подтверждается актами приема-передачи исполнительных производств.

Из представленного исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, в различные кредитные организации и банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника.

Согласно ответов ГИБДД УМВД России по ... за ФИО18. транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям Росреестра в собственности ФИО19 находится ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ...6. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного недвижимого имущества. Постановление для исполнения направлено в адрес Росреестра.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022 и от 30.05.2023 ограничено право должника на выезд из Российской Федерации на 6 месяцев.

Установив, что на имя должника ФИО7 открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель направил в указанные банки и кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Вместе с тем, на депозитный счет АРОСП денежные средства со счетов должника в банках и кредитных организациях не поступали.

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы УМВД России по ... должник ФИО7, зарегистрирована по адресу: ...6.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, а также по месту регистрации должника. В ходе совершения исполнительских действий установить местонахождение должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Указанные обстоятельства подтверждаются актами совершения исполнительных действий.

Из материалов дела также установлено, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.11.2022 по административному делу №а-5950/2022 отказано в удовлетворении административного иска ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа. Из решения суда следует, что проверив представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП. Решение суда вступило в законную силу **.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.11.2022, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия со стороны судебных приставов-исполнителей АРОСП ГУФССП России по Иркутской области незаконного бездействия по исполнительному производству №-ИП начиная с даты возбуждения исполнительного производства по дату вынесения судом решения по административному делу, в силу положений ст.64 КАС РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного административного дела.

Из исполнительного производства №-ИП установлено, что постановлением от ** взыскание обращено на пенсию должника ФИО7, копия постановления направлена в Отделение Пенсионного фонда РФ.

** исполнительные производства от ** №-ИП, от ** №-ИП, от ** №-ИП, от ** №-ИП, от ** №-ИП, от ** №-ИП, от ** №-ИП, от ** №-ИП, от ** №-ИП, от ** №-ИП, от ** №-ИП, от ** №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с номером 258191/18/38002-СД.

Согласно ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области удержания из пенсии ФИО7 на основании судебного приказа № от ** производились с июня 2019 года по ноябрь 2022 года, с ** удержания прекращены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ** об отмене обращения взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству, в том числе по исполнительному производству№-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от **. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д.53-56), из которой следует, что поступления на депозитный счет по исполнительному производству №-ИП производились до ноября 2022 года включительно.

Из материалов дела также установлено, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства на счет взыскателя ООО «АФК» в счет погашения долга в рамках исполнительного производства №-ИП перечислены денежные средства: 19.07.2023 – 502,25 руб., 21.07.2023 – 123,78 руб., 14.08.2023 – 200,00 руб., 15.08.2023 – 502,25 руб., 22.08.2023 – 200,00 руб. За период с декабря 2022 года по июль 2023 года удержания из пенсии ФИО7 не производились.

Суд, оценив, представленные стороной административного ответчика доказательства по правилам ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают права административного истца на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Постановлением от 07.05.2019 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, однако судебный пристав-исполнитель фактически не осуществлял надлежащий контроль за исполнением постановления, с декабря 2022 года проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному приказу в пользу взыскателя ООО "АФК" судебным приставом-исполнителем не проводилась, что привело к нарушению прав взыскателя на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта. Судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, само по себе вынесение и направление постановления об обращении взыскания на пенсию должника без надлежащего контроля за его исполнением со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о выполнении необходимых исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Поскольку исполнительное производство №-ИП с ** находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителе й ФИО3, ФИО2, именно бездействие указанных должностных лиц привело к нарушению прав взыскателя на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящими административными исковыми требованиями, административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на выполнение требований федерального закона, а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Вместе с тем, при выборе способа устранения допущенного нарушения прав административного истца, суд не находит оснований к возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные действия, которые указаны административным истцом в административном исковом заявлении, поскольку положениями ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель для фактического исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель, исходя из предмета исполнения.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО7 совершить исполнительные действия в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2, судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3, судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона № 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2, судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона № 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение составлено **.