В суде первой инстанции дело № 2- 2314/2023

Дело № 33- 6526/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопашука С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя Лопащука С.В.- Кузнецова В.В., представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» Ветровой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Лопашук С.В. обратился в суд с исковым заявлением к указав в обоснование заявленных требований, что 21.06.2022 в 18 час. 02 мин. в г. Хабаровске в районе дома № 57 по ул. Владивостокской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA SPADE», гос.рег.знак № под управлением его собственника Тихоновой С.Ю. и «MITSUBISHI OUTLANDER», гос.рег.знак №, водитель Лопашук Г.В., собственник Лопашук С.В. Разногласий между водителями относительно обстоятельств ДТП не было, водитель Тихонова С.Ю. свою вину в ДТП признала. Поэтому ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления «европротокола». 04.07.2022 истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику, предоставив все необходимые документы, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей. Поскольку страховой компанией надлежащим образом не исполнены обязательства по данному страховому случаю, в целях реализации права на получение страхового возмещения в надлежащем размере, уточнения объема повреждений и перечня ремонтных воздействий истец инициировал независимую техническую экспертизу, уведомив об этом страховщика. По результатам рассмотрения претензии произведена выплата страхового возмещения: 17.10.2022 - в размере 45 200 руб., 16.11.2022 - в размере 7 500 руб., а всего – 52 700 руб. (то есть, не в полном размере - недоплата составила 47 300 руб.), также выплачена неустойка – 7 950 руб. В компенсации расходов на независимую техническую экспертизу, с учетом которой произведена выплата страхового возмещения, отказано.

25.01.2023 Финансовым уполномоченным по обращению Лопашука С.В. в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение об удовлетворении заявленных требований, однако, фактически требования удовлетворены частично, поскольку, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа деталей, в связи с чем, взыскал с финансовой организации в пользу заявителя: страховое возмещение в размере 25 400 руб., постановив взыскать, в случае неисполнения этого решения в установленный срок (до 27.02.2023), неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период, начиная с 26.07.2022 по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 25 400 руб., но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 7 950 руб.; неустойку (доплату) в размере 600 руб. (за период с 26.07.2022 по 16.11.2022 от суммы 7500 руб.: размер неустойки за указанный период Финансовый уполномоченный исчислил 8 550 руб. Во взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы (19 500 руб.) отказано.

Решение Финансового уполномоченного исполнено 07.02.2023, истцу выплачено 26 000 руб., (страховое возмещение 25 400 руб. + неустойка 600 руб.). С решением Финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере, эквивалентном стоимости восстановительного ремонта с применением новых запасных частей (без учета износа деталей), в пределах суммы страхового возмещения для случаев оформления ДТП путем составления европротокола (до 100 000 руб.); взыскания неустойки под условием исполнения его решения в установленный в нем срок, установления периода и исчисления размера неустойки; отказа во взыскании расходов на независимую техническую экспертизу. Ответчик не согласовывал с истцом возможность замены формы страхового возмещения с натурального ремонта на денежную выплату, не обсуждал с ним возможность доплаты стоимости восстановительного ремонта сверх страховой суммы.

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 21 900 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы 19 500 руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 101 066 руб., дополнительную сумму по день исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 20 600 руб., почтовые расходы 943 руб. 32 коп., копировальные услуги 1 650 руб., штраф, расходы по нотариальному заверению копии ПТС – 340 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 21 900 рублей, штраф в размере 10 950 рублей, убытки в размере 19 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за периоды с 26.07.2022 по 06.02.2023, с 26.07.2022 по 19.05.2023 в размере 114 330,80 рублей, а также неустойку за период с 20.05.2023 по день исполнения обязательств (исходя из суммы страхового возмещения с учетом иных произведенных истцом расходов - 21 660 рублей и процентной ставки 1 % в день), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 рублей, услуг почтовой связи в размере 943,32 рубля, копировальных услуг в размере 1 650 рублей, за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 340 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 614,60 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом не учтено, что законом об ОСАГО предусмотрен единственный возможный способ осуществления выплаты в форме страхового возмещения, а именно с учетом износа деталей. Кроме того, судом неверно исчислен штраф, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взысканные расходы на оплату услуг эксперта также являются завышенными. Истцом не предоставлены доказательства причинения ему физических или нравственных страдании, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскании компенсации морального вреда в указанном размере. Судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат уменьшению, поскольку взысканная судом сумма несоразмерна проделанной представителем работы. Обоснованность несения почтовых расходов истца в заявленном размере также ничем не подтверждена. Считают выводы суда немотивированными, намеренно были трактованы в защиту истца, чем был нарушен основополагающий принцип равенства сторон перед законом и судом.

В письменных возражениях представитель ФИО1- ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы насстаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1- ФИО4 поддержал имеющиеся письменные возражения на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2022 в 18 час. 02 мин. в районе дома № 57 по ул. Владивостокской г.Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «TOYOTA SPADE», гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО5 (страховой полис АО «АльфаСтрахование» серии №) и «MITSUBISHI OUTLANDER», гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, собственник ФИО1 (страховой полис ООО «СК «Согласие» №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «TOYOTA SPADE», гос.рег.знак №, ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств.

04.07.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

08.07.2022 ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 11.07.2022 ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 138784/22-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 000 рублей, с учетом износа 45 200 рублей. 11.07.2022 ООО «СК «Согласие» письмом № 680990-04/УБ уведомило истца об отсутствии заключенных договоров с СТОА, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

20.07.2022 ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 237632 перечислило истцу путем почтового перевода страховую выплату в размере 45 200 руб. 16.09.2022 от АО «Почта России» осуществлен возврат денежных средств, направленных почтовым переводом, в связи с не востребованностью и уклонением ФИО1 от получения денежных средств.

Письмом от 28.09.2022 исх. № 817446-04/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило истца о возврате денежных средств, направленных почтовым переводом 20.07.2022, просило предоставить банковские реквизиты. ФИО1 получил данное письмо 08.10.2022.

По инициативе истца организовано проведение независимой технической экспертизы, о чем уведомлен ответчик.

Из заключения ИП ФИО7 № Х0889 от 05.10.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей - 112 400 руб., с учетом износа деталей – 84 600 руб.

14.10.2022 истец обратился к ответчику с досудебным заявлением (претензией), обоснованным заключением № Х0889 от 05.10.2022, просил выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить убытки, связанные с проведением независимой экспертизы. Также, в случае несогласия с представленной экспертизой, просил провести независимую техническую экспертизу и ознакомить с её результатами.

После предоставления истцом 17.10.2022 банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты, 17.10.2022 ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 45 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 336624.

16.11.2022 ООО «СК «Согласие» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 7 500 рублей, с учетом представленного истцом заключения, что подтверждается платежным поручением № 370798.

23.11.2022 ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату неустойки в размере 7 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № 377619.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 12.01.2023 № У-22-149559/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 102 900 рублей, с учетом износа 78 100 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 25.01.2023 № У-22-149559/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО1 С ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 25 400 рублей, неустойка в размере 600 рублей.

06.02.2023 ООО «СК «Согласие» исполнено решение Финансового уполномоченного, истцу выплачена сумма страхового возмещения 25 400 рублей и неустойка 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33176.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 151, 191, 309, 330, 333, 929, 931, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец был лишен права воспользоваться страховым возмещением в виде натурального ремонта в установленный законом срок, а также в связи с тем, что стоимость ремонта превысила предельный размер страхового возмещения для случаев оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.), суд признал обоснованными требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей (с учетом установленного ограничения размера страхового возмещения). Возмещение страховой суммы с учетом износа приведет к нарушению прав истца, получению им возмещения в меньшем размере, чем того, на который он вправе был рассчитывать при ремонте, поскольку он вправе получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт. Требования истца о доплате суммы страхового возмещения основаны на выводах инициированной им независимой экспертизы ИП ФИО7

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора.

При этом суд учитывал, что обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, условия ремонта транспортного средства не согласовывались, предложение истцу о доплате стоимости ремонта сверх суммы лимита ответственности страховой компании, истцу не направлялось, истец от осуществления такой доплаты не отказывался.

Установив, что выплата полного страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не произведена, в связи с чем нарушены права истца, как потребителя, суд также пришел к выводу и о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения 21 900 рублей, с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм и максимального размера выплаты 100 000 рублей при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 – 25 400 – 7 500 – 45 200 = 21 900, а также штраф в размере 10 950 рублей (21 900/2).

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО7 № Х0889 от 05.10.2022 на сумму 19 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 05.09.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0889 от 05.10.2022. Указанные убытки в размере 19 500 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.07.2022 по 06.02.2023, суд первой инстанции учитывая, что размер неустойки за период с составит 49 784 руб., правомерно исходил из суммы недоплаченного страхового возмещения 25 400 рублей и дней просрочки 196 (25400х1%х196 дней), а также что за период с 26.07.2023 по 19.05.2023 размер неустойки составит 64 546,80 рублей, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 21 660 рублей (21 900 рублей – 240 рублей услуги почтовой связи для направления страховщику документов) и дней просрочки 298 (21660х1%х298 дней), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 114 330,80 рублей (за период с 26.07.2022 по 06.02.2023 в размере 49 784 рублей + за период с 26.07.2022 по 19.05.2023 в размере 64 546,80 рублей), а также за период с 20.05.2023 по день исполнения обязательств по оплате суммы страхового возмещения (21 660 рублей).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, с учетом положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, о чем ходатайствовал ответчик.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признал обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 3 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 600 рублей (20 000 рублей + комиссия банка 600 рублей), а также почтовые расходы в размере 943,32 рубля, копировальные услуги 1 650 рублей (1 600 рублей + комиссия банка 50 рублей), расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 340 рублей), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.09.2022, представленными квитанциями и чеками, отметкой в копии паспорта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном, дублируют доводы, изложенные в возражениях на иск, не требуют дополнительной судебной проверки, не могут повлечь отмену по существу законного и обоснованного решения.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно фактически взысканная неустойка.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, должен быть ограничен суммой 391 450 руб. (400000 - 8550).

В целом, доводы жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения дополнить указанием что неустойка подлежит взысканию в размере не более 391 450 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: