Дело №2-3541/2022
51RS0002-01-2022-004548-11
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2022 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.
при секретаре Гловюк В.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о признании права собственности на гараж, признании действий незаконными, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на гараж, признании действий незаконными, возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что в 1983 году истец построил гараж, которому присвоен №***, находящийся по адресу: ***. В указанном гараже истец хранил транспортное средство марки «***». В 2019 году истцу стало известно о том, что без согласия ФИО6 председателем гаражного кооператива №*** ФИО4 указанный гаражный бокс продан, транспортное средство вывезено, денежные средства потрачены на нужды кооператива. На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №***, находящийся в ***, признать незаконными действия ФИО4 как председателя *** по продаже гаража и самовольного изъятия автомобиля «***», взыскать с председателя *** ФИО4 в пользу истца причиненный ущерб в размере 225000 руб., составляющий стоимость гаража и автомобиля.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с наличием инвалидности, настаивая на исковых требованиях, указывая также на отсутствие у него каких-либо правоустанавливающих документов на гараж и автомобиль.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что стала председателем *** в 2010 году. Истец в списках членов кооператива не значился, членские взносы не оплачивал, на собрания не являлся, о своих правах на гараж не заявлял, фамилия истца ответчику ФИО4 не знакома. *** был составлен протокол о наличии бесхозных построек, находящихся в аварийном состоянии, в связи с чем было проведено собрание членов кооператива, на котором данные гаражи были закреплены за ***, было принято решение о реализации гаражей, находящихся на балансе ***» и реализации денежных средств от такой реализации на проведение по межеванию земельного участка ***». Поскольку поиски собственника гаража №*** не дали результата *** в целях соблюдения противопожарной безопасности из данного гаражного бокса был вывезен находившийся там мусор, в том числе остов неизвестного (неопознанного) автомобиля без государственного номера. В настоящее время гараж продан новому собственнику.
Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать ввиду недоказанности размера причиненного ущерба, факта и обстоятельств принадлежности спорного имущества истцу. Также полагал ответчика ФИО4 ненадлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица ***, администрация адрес*** в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки ОП №*** УМВД России по адрес*** №*** по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 330 УК РФ, совершенному в отношении ФИО6,, приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.
Согласно указанным положениям закона право у лица, выплатившего полностью паевой взнос, возникает с момента выплаты пая.
Исходя из этого, правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства существования объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, возникновение у истца права собственности на этот объект, а также существования у истца паевых обязательств перед кооперативом и оплата паевых взносов в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, истец ссылается на то, что являлся владельцем (собственником) гаражного трехэтажного бокса (гаража), а также транспортного средства марки «Опель-Кадет», которые в результате действий ответчика были реализованы без ведома и поручения истца, что повлекло ущерб в сумме, обозначенной истцом в размере 225000 руб.
Между тем, стороной истца в материалы дела в порядке ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не представлены доказательства, отвечающие признакам допустимости, относимости, достоверности, достаточности, подтверждающие наличие право собственности либо владения истцом заявленным имуществом - спорным гаражным боксом, автотранспортным средством «Опель-Кадет». В ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств принятия истца ФИО6, либо нахождение его в числе членов гаражно-строительного кооператива, не подтвержден факт внесения оплаты паевых взносов, а также не представлено доказательств выплаты пая в полном объеме. Доводы ФИО6 о строительстве в 1983 году гаража объективно ничем не подтверждены, и в ходе рассмотрения дела таких доказательств судом не добыто.
При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО6 требования о признании права собственности на гаражный бокс №***, находящийся в *** адрес***.
Разрешая требование о признании незаконными действий председателя *** ФИО4 по продаже гаража, взыскании с председателя *** ФИО4 в пользу истца ущерба в размере 225000 руб. суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в ч. 2 ст. 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Согласно ст. 48 ГК РФ потребительский кооператив является юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные или личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Основные положения об управлении в кооперативе установлены ст. 65.3 ГК РФ, согласно п. 1 которой высшим органом управления ГСК является общее собрание его членов.
В п. 2 ст. 65.3 ГК РФ содержится перечень вопросов, которые могут быть отнесены к исключительной компетенции высшего органа ГСК. Перечень является открытым, законом или уставом кооператива может меняться, в т.ч. дополняться. Например, законодатель относит к компетенции высшего органа:
а) утверждение и изменение устава ГСК;
б) определение порядка приема в состав, исключения членов кооператива;
в) образование других органов ГСК и досрочное прекращение их полномочий, но при этом уставом ГСК это может быть отнесено к компетенции другого коллегиального органа;
г) утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов;
д) принятие решений о реорганизации и ликвидации ГСК, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса;
е) другие полномочия, установленные законом или уставом.
Решение высшего органа ГСК принимается большинством голосов участников собрания при условии наличия кворума, - не менее пятидесяти процентов от общего числа членов кооператива (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).
Помимо высшего органа, в кооперативе создаются исполнительные органы, - единоличный исполнительный орган, может также образовываться и коллегиальный исполнительный орган.
По общему правилу (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ) образуется единоличный исполнительный орган (например, председатель кооператива). Уставом кооператива может быть предусмотрено предоставление полномочий такого органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ). В качестве единоличного исполнительного органа может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо, но, как правило, таким органом у ГСК является гражданин.
В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) "О кооперации в СССР" члены кооперативов всех видов обязаны: соблюдать устав кооператива и выполнять решения общего собрания, выборных органов управления и контроля кооператива; активно участвовать в управлении делами кооператива.
Правовое положение гаражно-строительного кооператива определяется его уставом в части, не противоречащей действующему законодательству.
Согласно п. 2.1. Устава ***, утвержденного общим собранием учредителей *** ***, кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении и строительстве гаражей за счет собственных и привлеченных средств.
Вступительные взносы члены кооператива уплачивают денежными средствами в течение 10 дней со дня регистрации кооператива или дня принятия решения собранием правления о приеме в члены кооператива (п. 3.4.).
Паевой взнос подлежит оплате в течение срока, предусмотренного в решении собрания правления о принятии в кооператив (п. 3.6.).
Членские взносы уплачиваются ежегодно и используются на расходы по текущей деятельности (п. 3.9.).
Решения по любым вопросам принимаются общим собранием большинством голосов от числа присутствующих членов кооператива (п. 4.2.2.).
В соответствии с п. 5.5. Устава член кооператива обязан соблюдать государственные технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания помещения; своевременно и в полном объеме вносить установленные уставом и общим собранием взносы; участвовать в благоустройстве территории гаражного комплекса; участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.
Пунктом 5.8. Устава установлено, что член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания при условии: неуплаты установленных уставом взносов в течение шести месяцев с момента наступления срока выплаты; нарушения положений устава, правил содержания помещений; нанесения своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности и репутации.
Согласно п. 4.2.3 Устава к исключительным полномочиям Общего собрания относятся вопросы об отчуждении недвижимого имущества кооператива.
Материалами дела установлено, что Гаражно-строительный кооператив «ГСК-301» зарегистрирован в ЕГРЮЛ *** (***), о чем выдано свидетельство серии 51 №***.
Решением общего собрания, оформленным протоколом общего собрания членов *** от ***, инициатором которого выступила Реут (ныне ФИО4) А.Ю., гаражный бокс №*** закреплен за *** ввиду невозможности установления местонахождения членов кооператива и отсутствием информации по выплате пая, взносов в кооператив более четырех лет. Также указанным собранием принято решение реализовать гараж (ответственным назначена Реут (ныне ФИО4) А.Ю.), денежные средства решено направить на оплату работ по межеванию участка ***».
Актом ***» от *** комиссией в составе председателя ***» ФИО8, собственника гаража №*** (ФИО9), собственника гаража №*** (ФИО10) обнаружен вскрытый гараж №*** в связи с износом петель ворот, внутри находятся остатки транспортного средства без государственного номера (частично остов автомобиля без мотора и иных запасных частей, позволяющих определить идентифицировать автомобиль и собственника автомобиля), остатки разобранной мебели. Перекрытие деревянное, сгнило, остов машины висит в остатках перекрытия.
Актом от ***, составленным комиссией в составе председателя ***» ФИО8, собственника гаража №*** (ФИО9), собственника гаража №*** (ФИО10), в целях предотвращения актов захламления территории *** и причинения ущерба членам *** в связи со свободным доступом более года в гараж №*** комиссией принято решение утилизировать предметы, находящиеся в гараже №*** *** путем сдачи на полигон.
На основании указанного акта об утилизации весь мусор из гаража №*** утилизирован, что подтверждено талоном ТБО/КГО от ***.
Указанные установленные обстоятельства также подтверждены материалами проведенной проверки ОП №*** УМВД России по адрес*** (*** от ***) по обращению истца, согласно постановлению участкового уполномоченного ОП №*** УМВД России по адрес*** от *** в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ отказано по основаням п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В силу статьи 116 Гражданского кодекса РФ взаимоотношения между потребительским кооперативом и его членами регулируются на основе норм действующего законодательства и устава кооператива. Отношения между потребительским кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, устава кооператива, а также в соответствии с решениями органов кооператива, принятыми в пределах их компетенции.
Согласно пункту 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения норм права, положения Устава ***, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании незаконными действий председателя *** ФИО4 по продаже гаража, поскольку решение о закреплении за *** гаражного бокса №*** и последующей его реализации принято в соответствии с положениями Устава на общем собрании ***. Данное решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика как председателя гаражного кооператива превышения своих полномочий.
Более того, по мнению суда, ответчик ФИО4 (ранее Реут) А.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляла полномочия председателя гаражного кооператива ГСК «ГСК-301», действуя в интересах и от имени последнего. Между тем, истцом требований к юридическому лицу ***» не заявлено.
Также суд учитывает, что истец, полагая себя действующим членом кооператива, исходя из правила добросовестности действий участника гражданских правоотношений, а также в соответствии со ст. 13 Закона СССР "О кооперации в СССР" и Устава ГСК, имел право и был обязан принимать активное участие в деятельности и управлении кооперативом, получать от должностных лиц информацию по любым вопросам, касающимся деятельности кооператива, оплачивать членские взносы, бережно относится к имуществу кооператива, однако, своевременно и в полном объеме вносить установленные взносы, содержать свой гараж в соответствии с требованиями закона, в т.ч. санитарными, противопожарными, техническими и иными нормами, однако этого не делал, в связи с чем за истечением времени гаражный бокс, который истец считал своим имуществом, пришел в запустение. Никаких действий по возвращению имущества в свою собственность ФИО6 с 2010 года не предпринимал.
Судом также установлено, что согласно сведениям УГИБДД УМВД России по МО от *** №***, за ФИО6, *** г.р., транспортное средство марки «***» не зарегистрировано. Стороной истца в материалы дела в порядке ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не представлены доказательства, отвечающие признакам допустимости, относимости, достоверности, достаточности, подтверждающие наличие право собственности либо владения истца автотранспортным средством «***», договора купли-продажи транспортного средства указанной марки с идентификационными характеристиками автомобиля истцом суду не представлено и таких доказательств судом не добыто в ходе рассмотрения дела.
Как следует из ответа администрации адрес*** от *** информация относительно выделения ФИО6 земельного участка под строительство гаража по адрес*** в адрес*** отсутствует.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Ссылки истца на письменные заявления (позиционируемые истцом в качестве показаний свидетелей) ФИО2 (*** истца), ФИО3, ФИО1 (*** истца) не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности по смыслу положений ст.ст. 55, 60, 71 ГПК РФ.
Учитывая, что настоящим решением в удовлетворении требований ФИО6 о признании права собственности на гараж отказано, доказательств наличия иного имущества, которому причинен ущерб, стороной истца не представлено, равно как и доказательств противоправного поведения ФИО4, суд полагает требования ФИО6 о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО4 о признании права собственности на гараж, признании действий незаконными, возмещении ущерба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Шурухина